Судья Юртаева О.А.
Дело № 33-495/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2019 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хабаргину С. А., Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о защите деловой репутации юридического лица оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Михайлова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в суд с иском Хабаргину С.А., Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – Инспекция труда) о защите деловой репутации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 заместитель руководителя Инспекции труда Хабаргин С.А. на совещании в управлении трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области представил и огласил свой доклад «Анализ производственного травматизма в Еврейской автономной области за 1 полугодие 2018 год», чем распространил сведения, порочащие деловую репутацию общества.
Согласно докладу несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель», отнесён к разделу производственного травматизма, что не соответствует действительности.
Так, 26.06.2018 около 12 часов плотник ООО «Строитель» Д. на рабочем месте употребил спиртные напитки, в связи с чем был отстранён от работы. Со слов Д. установлено, что он в обеденный перерыв, пользуясь отсутствием на объекте прораба, допив спиртное, неправомерно прошёл на территорию объекта, взобрался на строительные леса и упал с них. Учитывая, что Д. на момент несчастного случая был отстранён от работы, указанный несчастный случай не относится к производственным.
Поскольку расследование несчастного случая не закончено, у Хабаргина С.А. не было оснований относить данный случай к производственному.
На момент распространения сведений Хабаргин С.А. располагал объяснениями, как пострадавшего, так и работников общества, а также приказом об отстранении Д. от работы, что свидетельствует об осведомлённости Хабаргина С.А. о том, что несчастный случай производственным не является и расследованию не подлежит.
С учётом уточнения требований истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строитель» сведения о производственном характере несчастного случая с работником ООО «Строитель» Д., распространенные Хабаргиным С.А. в «Анализе производственного травматизма в Еврейской автономной области за 1 полугодие 2018 год», а именно, в разделе «Производственный травматизм по видам собственности» указано «ООО «Строитель», в разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности» указано «Строительство – 25 % (1 случай)», в разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 году, с тяжелым исходом» указано «Работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», в разделе «Основные причины» указано «Исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)». Обязать Инспекцию труда признать несоответствующими действительности сведения направлением опровержения в управление трудовой занятости и всем лицам, присутствующим на совещании.
Представитель истца ООО «Строитель» Михайлов Е.О. иск поддержал, указав на неправомерность отнесения несчастного случая с работником ООО «Строитель» к производственным случаям. Внесённые в доклад сведения в соответствующие разделы в отношении ООО «Строитель» являются не соответствующими действительности и порочат имя общества, свидетельствуют о нарушении обществом требований техники безопасности при выполнении работником работ. Такие сведения могут препятствовать участию в конкурсе на строительство каких-либо объектов.
Ответчик Хабаргин С.А. иск не признал, пояснил, что в Инспекции труда имеется журнал «Несчастные случаи, произошедшие на производстве», куда записываются все несчастные случаи, произошедшие на том или ином предприятии. После проведения комиссией расследования в журнале указывается, связан несчастный случай с производством или нет. Несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» зафиксирован в журнале и учитывался, поскольку проверка ещё не проведена. Отражение несчастного случая в докладе обусловлено лишь тем, что он произошёл на производстве, а не в быту. Д. получил увечье на своём рабочем месте, именно на рабочем месте он находился в нетрезвом состоянии. Отстранение нетрезвого работника от работы, это не только вынесение приказа, но и действия по удалению работника с объекта. Является ли случай связанным с производством, должна установить комиссия.
Представитель Инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указало, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что несчастный случай с Д. произошёл на рабочем месте, тем самым расценив его как несчастный случай, связанный с производством, несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об употреблении Д. спиртных напитков, его отстранении от работы, невыполнения им какой-либо работы на момент несчастного случая. Данные доказательства дополняют друг друга, противоречий между собой не имеют.
Поведение отстранённого от работы Д., взобравшегося на строительные леса без страховки в состоянии алкогольного опьянения, является неправомерным, нарушающим обязанности работника и явно противоречащим интересам работодателя.
Полагало, что само по себе наличие трудовых отношений с работником не имеет определяющего значения для признания несчастного случая связанным с производством.
Суд допустил нарушение норм процессуального права, так как по ходатайству истца не вызвал в качестве свидетеля главного специалиста – руководителя группы профессиональных рисков Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее – отделение Фонда социального страхования) Ж., которая сообщила, что указанный случай расследованию и учёту не подлежит, поскольку не является производственным, и документы по травме Д. им не нужны. Данный свидетель необходим для получения объективной оценки произошедшего случая в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суждения Хабаргина С.А. о том, что отстранение нетрезвого работника от работы, это не только вынесение приказа, но и действия по удалению работника с объекта, а также о том, что Д. действовал в интересах работодателя, исполняя свои обязанности по сохранности инструментов, являются ложными. Кроме того, суждение относительно отстранения от работы противоречит трудовому законодательству, суждение относительно действий Д. опровергается противоправным поведением Д.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Строитель» Михайлов Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Хабаргин С.А., представитель ответчика Инспекции труда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 на совещании в управлении трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области заместитель руководителя Инспекции труда Хабаргин С.А. зачитал доклад «Анализ производственного травматизма в Еврейской автономной области за 1 полугодие 2018 год» (доклад о производственном травматизме), в котором в разделе «Производственный травматизм по видам собственности» указал ООО «Строитель», в разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности» указал «Строительство – 25 % (1 случай)», в разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 году, с тяжёлым исходом» указал «Работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении», в разделе «Основные причины НС» указал «Нарушение пострадавшим трудового распорядка, дисциплины труда, исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)».
Отказывая в удовлетворении требований о признании приведённых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строитель», суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в докладе утверждения о фактах соответствуют действительности, а приведённое относительно данных фактов мнение автора не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован и подтверждается представленными по делу доказательствами.
При рассмотрении дел о защите деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем из материалов дела не следует, что указание в докладе о производственном травматизме ООО «Строитель» в разделе «Производственный травматизм по видам собственности», а также «Строительство – 25 % (1 случай)» в разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности» и «Работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении» в разделе «Несчастные случаи, произошедшие в 2018 году, с тяжёлым исходом» не соответствует имевшим место обстоятельствам и, как следствие, действительности.
Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что 26.06.2018 Д., являясь работником ООО «Строитель» и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он взобрался на строительные леса, где находился вверенный ему рабочий инструмент, и упал оттуда с большой высоты.
Исходя из объяснений Д., данных им 27.06.2018 комиссии по расследованию несчастных случаев, 26.06.2018 он пришёл на работу трезвым, выпил спиртное. В 12-30 его отстранили от работы. Когда прораб ушёл, он ещё выпил спиртное и залез на строительные леса, чтобы забрать инструмент, поскользнулся и упал. Из объяснений, данных им 28.06.2018, следует, что прораб, почувствовав от него запах спиртного, попросил его уйти домой, однако инструменты (перфоратор и дрель), оставшиеся на строительных лесах, были записаны на него, в связи с чем он решил после обеда сдать инструменты. Примерно в 14-10 он залез на леса и упал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылка стороны истца на отстранение Д. от работы не опровергает факта нахождения последнего на рабочем месте (строительные леса) в алкогольном опьянении. Исполнялись ли работником в момент нахождения на строительных лесах трудовые обязанности или нет, правового значения для установления места несчастного случая не имеет, поскольку в момент прекращения выполнения работы рабочее место работника не перестало им быть.
Указание «Нарушение пострадавшим трудового распорядка, дисциплины труда, исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)» в разделе «Основные причины НС» не подлежит оценке на предмет соответствия, поскольку является мнением автора доклада.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное мнение не безосновательно ввиду нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия при отстранении Д. от работы со стороны работодателя действий, исключающих его допуск в таком состоянии к рабочему месту.
Также из пояснений Хабаргина С.А. усматривается, что указание несчастного случая в разделе производственного травматизма обусловлено местом несчастного случая (на производстве), а не его связью с производством, которая устанавливается по результатам расследования. В этой связи утверждение истца о том, что включением в раздел производственного травматизма ответчик признал несчастный случай, как связанный с производством, несостоятельно.
Кроме того, Хабаргин С.А. в своём докладе о производственном травматизме указал, что расследование несчастного случая не окончено, из чего следует вывод, что приведённые им сведения основаны на фактах и его личном мнении, а окончательные выводы относительно несчастного случая, произошедшего с Д., в том числе относительно его (несчастного случая) связи с производством, сделает соответствующая комиссия по расследованию несчастных случаев.
По существу доводы жалобы сводятся к опровержению отнесения Хабаргиным С.А. произошедшего с Д. несчастного случая к несчастным случаям, связанным с производством. Между тем включение Хабаргиным С.А. несчастного случая в ООО «Строитель» в раздел производственного травматизма является обоснованным, и само по себе не может одновременно означать, что несчастный случай, имевший место на производстве, безусловно, связан с ним. Соответственно, данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию в порядке статьи 152 ГК РФ.
В этой связи довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права не был вызван свидетель для оценки несчастного случая, в том числе относительно его связи с производством, не опровергает законность обжалуемого решения.
Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
