Судья Юртаева О.А.
Дело № 33-590/2020
Дело № 2-1639/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Шарондина Г.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 23.01.2020 № <...> о привлечении Шарондина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Шарондина Г.А., представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика Светницкого М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарондин Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО. Приказом от 23.01.2020 он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11.38 должностного регламента и пункта 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившегося в недостаточной индивидуальной работе и необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации. Считает, что он в полном объёме провёл работу, оформил все необходимые документы с вверенными ему сотрудниками при уходе их в учебный отпуск. Кроме того, пункт 7 Дисциплинарного устава распространяется на руководителей и начальников подразделения, управления, либо отдела, которым он не является. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел только поощрения и благодарности.
Просил суд признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от 23.01.2020 № <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец Шарондин Г.А. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день с него снято наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора в качестве поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также за успешное выполнение задач в период ограничительных мер. Вместе с тем, приказ не признан незаконным и в списке его поощрений и наказаний имеются сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В июне 2020 года он уволился с Росгвардии по ЕАО в связи с выслугой лет. В выданной ему характеристике имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем может негативно отразиться при трудоустройстве. Считает, что привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно. 19.12.2019 в 17-40 часов ему позвонил его подчинённый Е.Н., находившийся в учебном отпуске, доложил о том, что идёт в районное отделение полиции с. Амурзет для выяснения обстоятельств, связанных с убийством лошади. В 17-45 часов о происшествии с Е.Н. он доложил командиру отряда. Перед уходом Е.Н. в учебный отпуск он и командир отделения провели с Е.Н. инструктаж о правилах поведения в быту. Считает, что им в полном объёме проведена работа по соблюдению подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика Светницкий М.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Шарондин Г.А. нарушил требования должностного регламента. С учётом тяжести совершённого проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Светницкий М.М. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о том, что поскольку проступок Е.Н. совершён в быту во время нахождения в учебном отпуске, его нельзя расценить как нарушение служебной дисциплины, которое истец должен был предупредить, поскольку требования к служебному поведению распространяются при осуществлении служебной деятельности, в том числе во внеслужебное время.
У суда не было оснований для проверки действий Е.Н., поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки. Приказ в части наложения на Е.Н. дисциплинарного взыскания не оспорен,требование о переоценке его действий, признании его проступка, совершённым в быту, истцом не заявлялось.
Сам факт того, что Е.Н. совершён дисциплинарный проступок, свидетельствует о том, что Шарондин Г.А., как заместитель командира оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по ЕАО, не исполнил должным образом предусмотренные должностным регламентомслужебные обязанности, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным.
Также не согласился с выводом суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не принят во внимание пункт 40 Дисциплинарного устава, в том числе наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий.
Мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов об отсутствии в действиях Шарондина Г.А. вины.
Объяснениями Шарондина Г.А. и Е.Н., данными ими в ходе проведения служебной проверки, пояснениями истца в судебном заседании подтверждается, что воспитательная работа последним проведена формально, она не повлияла на выполнение подчинённым сотрудником Е.Н. требований служебной дисциплины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Светницкий М.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Шарондин Г.А. и его представитель Мурдашев А.Е. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26.03.2018 истец Шарондин Г.А. проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО.
Судом первой инстанции установлено, что Шарондин Г.А. являлся начальником по отношению к младшему инструктору (снайперу) первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО Е.Н.
С 09.12.2019 Е.Н. находился в учебном отпуске.
Согласно сведениям, имеющимся в карточке учёта индивидуально-воспитательной работы, Шарондин Г.А. перед уходом подчинённого Е.Н. в учебный отпуск 05.12.2019 провёл с ним беседу о правилах поведения в быту и соблюдении техники безопасности при нахождении в учебном отпуске.
19.12.2019 на имя начальника Управления Росгвардии по ЕАО А.А. от врио начальника штаба - заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО А.Н. поступил рапорт, в котором указано, что 19.12.2019 в 17-30 доложен результат анализа суточной сводки регистрации и учёта происшествий УМВД России по ЕАО за 18.12.2019. Согласно докладу, в КУСП № <...> от 18.12.2019, зарегистрированному МОМВД России «Ленинский», указано на трёх лиц, причастных к убийству принадлежащей М.П. лошади в период с 11:00 до 16:00 18.12.2019, среди которых в качестве подозреваемого значится сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО Е.Н. Своевременного доклада от командира ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО М.В.,а также прямых и непосредственных начальников (руководителей) Е.Н. о происшествии по личному составу не получал. Данный факт указывает на слабую исполнительскую дисциплину среди руководства ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО по проходу информации о фактах происшествий по личному составу и создании предпосылок к укрывательству происшествий по личному составу, что привело к грубому нарушению приказа ФСВНГ РФ от 29.12.2016 № 459 «О порядке предоставления и учёта информации о преступлениях, происшествиях, грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, грубых нарушениях служебной дисциплины сотрудников в войсках национальной гвардии Российской Федерации».
По данному факту проведена служебная проверка.
В заключении служебной проверки указано, что опрошенный в ходе проверки прапорщик полиции Е.Н. пояснил, что с 09.12.2019 находился в учебном отпуске и 18.12.2019 приехал в с. Пузино помочь родителям. Вместе с братом и соседом отправился в тёмное время суток в поле для разделки мяса. Увидев огни, он убежал. О том, что его разыскивает полиция, узнал только утром от брата, доложил в 08.35 лейтенанту полиции Шарондину Г.А. и отправился в отделение полиции. Инструктаж с ним о правилах поведения в быту, соблюдению мер безопасности и служебной дисциплины не проводился. Руководство об обращении к нему с целью совершения правонарушения не уведомлял. Обязуется не совершать подобных поступков в дальнейшей службе.
Согласно письму следователя СО МОМВД России «Ленинский» лейтенанта юстиции Т.С. от 30.12.2019 № <...>Е.Н. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении брата В.Н.
Согласно заключению служебной проверки, Е.Н. при обращении к нему В.Н. должен был убедиться, что его действия не будут иметь незаконный характер, а в случае установления обращения выполнить действия незаконного характера - уведомить об этом руководителей. Поскольку указанные действия сделаны не были, Е.Н. совершил действия, причастные к краже имущества, а именно оказана попытка помощи лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, а также не сообщил руководителям о склонении его к совершению правонарушения.
В заключении служебной проверки указано, что лейтенант полиции Шарондин Г.А. проводил формальный инструктаж с Е.Н. при убытии последнего в учебный отпуск о правилах поведения в быту и соблюдении мер безопасности, однако в нарушение пункта 11.38 должностного регламента совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недостаточной индивидуальной воспитательной работе и в непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчинённого сотрудника. Вина Шарондина Г.А. выражается в безответственном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.
Из заключения служебной проверки следует, что Шарондин Г.А. имеет 60 поощрений, действующих взысканий не имеет.
Согласно составленной личным составом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО характеристике, представленной стороной истца в суд первой инстанции, Шарондин Г.А. за период прохождения службы в ОМОНе зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный руководитель, дисциплинированный и исполнительный сотрудник. К функциональным обязанностям относится добросовестно.
Приказом начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 23.01.2020 № <...> Шарондин Г.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11.38 должностного регламента и пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе и не обеспечении соблюдения подчинённым сотрудником законодательства Российской Федерации.
Приказом врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО О.М. от 06.05.2020 № <...> за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также успешное выполнение задач в период ограничительных мер указанное дисциплинарное взыскание снято досрочно.
Пунктом 11.38 должностного регламента Шарондина Г.А. предусмотрена обязанность знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.
Пунктом 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что сотрудники, старшие по подчинённости, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению.
В силу подпунктов «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Е.Н. проступок совершён в быту, во время нахождения его в учебном отпуске, то он не может быть расценён, как нарушение служебной дисциплины, которое истец должен был предупредить. Также суд указал, чтопри применении к Шарондину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не принят во внимание пункт 40 Дисциплинарного устава, в том числе предусматривающий возможность освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка, а также наличие у истца на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности 60 поощрений, отсутствие действующих взысканий. Учитывая изложенное, суд иск удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Шарондиным Г.А. требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным на основании следующего.
В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 39 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Таким образом, установление вины Шарондина Г.А. является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда о наличии либо отсутствии вины в действиях истца.
Согласно заключению служебной проверки истцу вменено не принятие им достаточных мер по предупреждению нарушения служебной дисциплины его подчинённым Е.Н. в период нахождения последнего в отпуске.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из заключения служебной проверки, следует, что Шарондин Г.А. проводил с Е.Н. индивидуально-воспитательную работу перед уходом последнего в учебный отпуск.
Доказательств того, что предшествующее поведение данного сотрудника на службе и в быту свидетельствовало о необходимости проведения с ним дополнительной, более углублённой воспитательной работы, в материалы дела не представлено.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание личностные характеристики истца, его отношение к службе, а также характер совершённого Е.Н. правонарушения в период своего учебного отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Шарондина Г.А. в совершении дисциплинарного проступка фактически не установлена, в связи с чем достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Факт проведения служебной проверки, в том числе в отношении истца, не свидетельствует об установлении его вины в совершении им дисциплинарного проступка, поскольку заключение служебной проверки является лишь одним из доказательств и не является препятствием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, при наличии установленных для этого оснований.
Оспариваемый Шарондиным Г.А. приказ, заключение служебной проверки, также как и иные представленные сторонами доказательства подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом, приведённые в заключении служебной проверки обстоятельства факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждают.
Тот факт, что приказ о наложении в отношении Е.Н. дисциплинарного взыскания не оспорен и не отменён, не влияет на вывод судебной коллегии о невиновности Шарондина Г.А. во вменённом ему правонарушении.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в написании номера приказа о привлечении Шарондина Г.А. к дисциплинарной ответственности от 23.01.2020 - «№ <...>» вместо «№ <...>», судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ, считает возможным исправить указанную описку.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020 описку в написании номера приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.01.2020 с «№ <...>» на «№ <...>».
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
