Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 33-815/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2018 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Золотова Э. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Золотова Э. Е. к обществу с ограниченной ответственности «Амур Золото» о взыскании утраченного заработка, доплаты за совмещение, страховых взносов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» в пользу Золотова Э. Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» в пользу Золотова Э. Е. судебные расходы в размере 11667 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Челдушкиной Е.В., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов Э.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (далее – ООО «Амур Золото») о взыскании утраченного заработка, страховых взносов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на период с февраля по май 2018 года ответчиком был заключён с ним срочный трудовой договор, по условиям которого ему предоставлялось рабочее место на ремонтно-строительном участке и надлежало выполнять трудовую функцию плотника по квалифицированному уровню 27-Север ОГР с одночасовым совокупным доходом 146,31 рублей, включающим в себя виды оплаты к надбавкам, предусмотренные Положением об оплате труда и нормировании труда работников ООО «Амур Золото».
Вместе с тем в период с 18.03.2018 по 24.03.2018 им выполнялись работы монтажника по поручению его непосредственного начальника, за которые ему обещали надбавку в порядке совмещения должностей в размере до 20 %, что составляет 2 457,84 рублей, взнос в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ПФР) составит 540,72 рублей. Однако данная надбавка ему не выплачена.
24.03.2018 при производстве работ наступила производственная травма, в результате которой им получена <травма>. В период с 24.03.2018 по 25.05.2018 он был временно нетрудоспособен. Полагал, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему утраченный заработок в размере 110 610,36 рублей, а также произвести взносы в ПФР в размере 24 334,28 рублей.
Вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, выразившихся в том, что с ним не заключено дополнительное соглашение по совмещению должностей и не осуществлена соответствующая оплата труда, он был направлен на работу, к которой у него нет допуска, где им получена производственная травма и причинён вред здоровью, ему должен быть компенсирован моральный вред.
С учётом уточнения требований просил суд взыскать с ООО «Амур Золото» в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 24.03.2018 по 25.05.2018 в размере 110 610,36 рублей; доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 2 457,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В пользу налогового органа по месту юридического адреса ответчика взыскать страховые взносы в размере 24 334,28 рублей и 540,72 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Хабаровское РО ФСС России).
Истец Золотов Э.Е. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что на протяжении 7 дней он выполнял работу монтажника, от которой без негативных для себя последствий отказаться не мог. Допуска для выполнения работ монтажника на высоте, а также специального образования у него не имеется. Выплаты, связанные с его временной нетрудоспособностью, им получены в полном объёме, но произведены они несвоевременно.
Представитель истца Челдушкина Е.В. иск поддержала, пояснила, что истцу с его напарником было дано задание по сборке мостового крана и установке его на крановые пути в здании дизельной электростанции. Соответственно, имеет место выполнение работ, связанных с изменением условий трудового договора. В настоящее время истец не может найти работу с достойным заработком, находится на учёте в Центре занятости населения. На иждивении истца находится его мать, являющаяся инвалидом.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее – УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе) Приймак Г.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что с 01.01.2017 работодатель должен предоставлять отчётность по уплате страховых взносов в налоговой орган по месту своей регистрации.
Представитель ответчика ООО «Амур Золото» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. Законодательством не предусмотрена выплата утраченного заработка работодателем наряду с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка работника. Кроме того, истец не выполнял одновременно работу по основной должности плотника с совмещением трудовых обязанностей по должности монтажника. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Согласно медицинскому заключению Золотов Э.Е. получил лёгкую травму на производстве.
Представитель третьего лица ГУ – Хабаровское РО ФСС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Золотов Э.Е. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Изложив условия своего трудоустройства у ответчика, приведённые в заключённом с ним срочном трудовом договоре, а также обстоятельства, приведённые в акте о несчастном случае на производстве от 16.04.2018 № <...>, указал, что судом при вынесении решения все эти обстоятельства учтены не были.
Вывод суда о том, что он получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % и ему не положена выплата утраченного заработка полагал несостоятельным. Пособие по временной нетрудоспособности составляло 9 944 рубля и 9 858,62 рублей, а заработная плата могла быть в размере 110 610,36 рублей.
Считал заниженным размер взысканной компенсации морального вреда. Судом незаконно отказано в приобщении фотографий полученной <травмы>, так как они являются существенными доказательствами для принятия правильного решения по данному требованию. При получении травмы он испытал шок, переживал за своё будущее, последующее лечение носило длительный характер.
Также ему пришлось обращаться в трудовую инспекцию, так как ответчик не производил выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью. Только после этого обращения ему стали выплачивать пособие по временной нетрудоспособности.
Размер возмещённых судебных расходов несоразмерен проделанной представителем работе, при том, что настоящее дело относится к категории сложных дел.
ООО «Амур Золото» в апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворённых требований изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Полагая компенсацию морального вреда завышенной, указало на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, служат основанием для снижения её размера, а именно, полученная истцом травма относится к категории лёгкой степени тяжести, истец находился на больничном непродолжительный период времени (20 дней) и был выписан к труду с улучшением здоровья, решение об увольнении им принято по собственному желанию.
При определении размера судебных расходов, суд руководствовался правилом о пропорциональном распределении процессуальных издержек, которое не может быть применено в отношении удовлетворённого судом требования.
Фактически истцом было заявлено три требования, каждое из которых предполагает принципиально разный уровень подготовки. Требование о компенсации морального вреда не влечёт необходимость детального анализа законодательства, носит оценочный характер, а сам размер компенсации вытекает из обстоятельств дела, что обуславливает минимальную подготовку со стороны представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Золотова Э.Е. помощник прокурора города Биробиджана Шишкова К.С. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.
ООО «Амур Золото» в возражениях на апелляционную жалобу Золотова Э.Е. просило его жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Представители ответчика ООО «Амур Золото», третьих лиц ГУ – Хабаровское РО ФСС России, УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы истца, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, с февраля 2018 года Золотов Э.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Золото» на основании срочного трудового договора от 06.02.2018, которым предусмотрено выполнение им трудовой функции плотника на ремонтно-строительном участке (Северные участки, ОКС).
24.03.2018 вследствие допуска плотника Золотова Э.Е. к выполнению работ по сборке мостового крана и его установке на крановые пути, связанных с изменением условий заключённого с ним трудового договора, с последним произошёл несчастный случай, в результате которого он получил травму <...>.
16.04.2018 указанный случай оформлен актом № <...> о несчастном случае на производстве, содержащим обстоятельства и причины несчастного случая, которые сторонами не оспаривались.
В связи с полученной травмой 24.03.2018 Золотов Э.Е. направлен на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. В период с 29.03.2018 по 25.05.2018 он находился на лечении в травматологическом пункте областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», при этом с 13.04.2018 по 27.04.2018 он получал лечение <...>, а в последующем продолжал медикаментозное и физиолечение, в том числе травмы <...>, до 25.05.2018.
Листок нетрудоспособности, в связи с лечением у травматолога по причине полученной травмы на производстве, истцу выдан на период с 24.03.2018 по 13.04.2018, согласно которому приступить к работе ему надлежало с 14.04.2018. За этот период Золотову Э.Е. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в суммах 9 954,64 рубля и 9 858,62 рублей, составляющих 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
Считая, что за период с 24.03.2018 по 25.05.2018 работодатель должен произвести выплату утраченного заработка, а также доплатить ему за совмещение профессий в размере 20 % от его заработной платы за период с 18.03.2018 по 24.03.2018 и компенсировать моральный вред, Золотов Э.Е. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований только для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанном случае определяются федеральными законами.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, регулируемое Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), в соответствии с положениями статей 3, 8, 9 которого при повреждении застрахованным лицом (работником) здоровья вследствие несчастного случая на производстве, назначается пособие по временной нетрудоспособности, выплачиваемое за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
Ни Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ, ни Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведённых выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путём деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
В материалы дела представлен расчёт выплаченного Золотову Э.Е. пособия по временной нетрудоспособности, произведённый в соответствии с приведёнными требованиями закона.
Учитывая, что в связи с травмой, полученной вследствие несчастного случая на производстве, истец был освобождён от работы только с 24.03.2018 по 13.04.2018 и за указанный период ему выплачено в установленном законом размере пособие по временной нетрудоспособности (100 % от заработной платы), являющееся компенсацией утраченного заработка, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в возмещении утраченного заработка.
Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика Золотовым Э.Е. была бы получена заработная плата в большем размере, чем выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, не опровергает законность решения суда в указанной части по изложенным выше мотивам, при том, что заработная плата работника исчисляется в ином порядке.
Также Золотов Э.Е. просил взыскать в его пользу доплату за совмещение профессий в размере 20 % от его заработной платы за период с 18.03.2018 по 24.03.2018.
Между тем выполнение истцом работ по сборке мостового крана и его установке на крановые пути, не предусмотренных условиями заключённого с ним трудового договора, не является безусловным основанием для осуществления ему указанной доплаты.
В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата (статья 151 ТК РФ).
Таким образом, совмещение профессий (должностей) предполагает выполнение работником наряду с основной работой по профессии (должности), определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) за дополнительную оплату.
В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Амур Золото», утверждённым генеральным директором в 2017 году, доплата за совмещение профессий относится к числу компенсационных выплат, связанных с выполнением дополнительной работы (пункт 5.2.2.2).
Вместе с тем из пояснений Золотова Э.Е., данных в суде первой инстанции, с достоверностью установлено, что в период выполнения монтажных работ, то есть с 18.03.2018 по 24.03.2018, им работа плотника, определённая трудовым договором, не выполнялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совмещение профессий в смысле, придаваемом трудовым законодательством, не имело место быть, в связи с чем право на получение требуемой доплаты у Золотова Э.Е. не возникло.
В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, а также во взыскании доплаты за совмещение профессий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании страховых взносов.
Поскольку получение травмы на производстве обусловлено виновными действиями работодателя, что сторонами не оспаривалось, в пользу Золотова Э.Е. судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, который судебная коллегия находит соответствующим объёму причинённых работнику физических и нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Золотовым Э.Е. получена травма лёгкой степени тяжести, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, характер и тяжесть причинённых ему физических и нравственных страданий, период лечения, а также учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылка в жалобе истца на то, что для восстановления своего права на получение пособия по временной нетрудоспособности истцу необходимо было обратиться в надзорный орган, не свидетельствует о необходимости увеличения размера компенсации, установленного в соответствии с требованиями закона, как не указывает на необходимость снижения размера компенсации ссылка в жалобе ответчика на принятие Золотовым Э.Е. решения об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Челдушкиной Е.В., оказавшей также услугу по юридической консультации, истцом понесены расходы в размере 30 500 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Так как расходы Золотова Э.Е. на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением всех требований, предъявленных им к ООО «Амур Золото», а не понесены исключительно в целях рассмотрения только одного удовлетворённого судом требования, данные расходы правомерно распределены судом на все требования в равных суммах.
Поскольку снижение размера возмещаемых стороне судебных расходов возможно в случае их чрезмерности и при применении правила об их пропорциональном распределении, судом правомерно возмещена истцу 1/3 часть от понесённых расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено, а правило о пропорциональном их возмещении к неимущественным требованиям не применимо.
С учётом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотова Э. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
