Судья Юртаева О.А.
Дело № 33-559/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнемпана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева В. Е. на решение Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Облученского района ЕАО к Зиновьеву В. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию, удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева В. Е. в пользу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Облученского района ЕАО материальный ущерб в размере 182 200 рублей.
Взыскать с Зиновьева В. Е. в пользу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Облученского района ЕАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Зиновьева В.Е. - Королева А.Н., представителей истца Крюкова Д.В., Крюкова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Облученского района ЕАО (далее - МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО) обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию.
В обоснование иска истец указал, что с <...> по <...>Зиновьев В.Е. являлся председателем МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО. На момент увольнения у ответчика перед МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО имелась задолженность в размере 184 466 рублей 25 копеек. <...>Зиновьев В.Е. получил указанную денежную сумму по расходно-кассовому ордеру в подотчёт для приобретения транспортного средства для нужд учреждения. До настоящего времени транспортное средство не приобретено, денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Зиновьева В.Е. в возмещение причинённого ущерба предприятию 184 466 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО Крюков Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования уточнил. Просил взыскать с Зиновьева В.Е. причинённый организации ущерб в размере 182 200 рублей. Дополнительно суду пояснил, что Зиновьев В.Е., являясь председателем МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО, получил по расходно-кассовому ордеру денежную сумму в размере 184 466 рублей 25 копеек на приобретение автомобиля для нужд общества. <...>Зиновьев В.Е. приобрёл автомобиль <...> за 178 000 рублей и поставил его на баланс организации. При обращении в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о постановке автомобиля на учёт получил отказ, мотивированный п. 24 Административного регламента приказа № 605 МВД РФ, а именно обнаружение признаков уничтожения идентификационной маркировки. По указанным обстоятельствам проведена служебная проверка, по результатам которой автомобиль снят с баланса общества, поскольку на сегодняшний день собственником приобретённого автомобиля является С. Кроме того, автомобиль нельзя использовать, поскольку он не подлежит регистрации. В результате указанных действий ответчика организации причинён ущерб.
Представитель истца Крюков В.А., действующий на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Зиновьев В.Е. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что получал в кассе предприятия по расходно-кассовому ордеру денежную сумму в размере 184 466 рублей для приобретения транспортного средства для нужд предприятия. В г. Хабаровске он приобрёл автомобиль <...>». По возвращению в г. Облучье автомобиль поставил на его баланс МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО и отчитался по полученной сумме. При обращении в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о постановке автомобиля на учёт, получил отказ. В настоящее время автомобиль и документы на автомобиль находятся у него, МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО отказывается принять автомобиль.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев В.Е. просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивировал жалобу тем, что суд не принял во внимание отсутствие в его действиях прямого умысла по причинению ущерба работодателю. На момент приобретения автомобиля у него не было оснований предполагать, что он непригоден для эксплуатации, технически автомобиль был исправен. Специальных познаний по проверке автомобиля на предмет замены номеров агрегатов у него не имеется. При этом проверкой установлено, что все таблички и номера на автомобиле выполнены в заводских условиях, и не доверять данным табличкам у него не было оснований. Номер двигателя соответствует номеру, указанному в ПТС.
Кроме того, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В его действиях также отсутствует противоправное поведение, так он пытался урегулировать данную ситуацию.
Таким образом, истцу причинён вред не по его вине, следовательно, отсутствует основание для взыскания материального ущерба.
Указал, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ его ответственность исключается, так как ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Зиновьев В.Е. занимал должность руководителя организации более <...> лет. За данный период он приобрёл не один автомобиль для нужд организации. Ответчик проходил аттестацию в комиссии управления госавтодорнадзора по ЕАО и получил удостоверение № <...> от <...> на соответствие должности исполнительного руководителя по обеспечению БДД. В связи с этим он должен знать правила проверки идентификационных маркировок автомобиля при покупке.
Данную ситуацию нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску, поскольку Зиновьев В.Е. не проявил заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля. Ответчик не прибегнул к помощи специалиста, не провёл тщательный осмотр транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Зиновьевым В.Е. в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено не было.
Ответчик Зиновьев В.Е. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика Зиновьева В.Е. - Королев А.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО Крюков Д.В., Крюков В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России по ЕАО К. от <...>Зиновьев В.Е. принят в МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО на должность председателя местного отделения, в этот же день с ним заключён трудовой договор. Приказом от <...>Зиновьев В.Е. уволен с работы с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Из трудового договора, заключённого с Зиновьевым В.Е., следует, что председатель местного отделения действует без доверенности от имени отделения, в том числе совершает сделки от имени отделения.
Приказом от <...> председатель МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО Зиновьев В.Е. направлен в командировку в г. Хабаровск с целью приобретения автомобиля.
Согласно расходному кассовому ордеру от <...>Зиновьев В.Е. получил в подотчёт 184 466 рублей 25 копеек.
07.06.2015 между У. и МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО в лице Зиновьев В.Е. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <...><...> года выпуска, модель, номер двигателя № <...> кузов № <...>, идент. № <...> регистрационный знак № <...>, стоимостью 178 000 рублей. В пункте 3 акта приёма передачи от 07.06.2015 имеется подпись Зиновьев В.Е. об отсутствии у него претензий к приобретаемому транспортному средству.
Приказом от 08.06.2015 указанный автомобиль поставлен на баланс МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО.
11.06.2015 Зиновьев В.Е. обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о регистрации приобретённого транспортного средства. В совершении указанного действия в отношении транспортного средства Зиновьев В.Е. отказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента приказа № 605 МВД РФ, в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки.
По факту приобретения и постановки на баланс общества указанного автомобиля МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО проведено служебное разбирательство.
Из заключения разбирательства следует, что Зиновьев В.Е. являясь председателем МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО, действуя на основании Устава, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, причинил существенный вред обществу, выразившийся в материальном ущербе. В связи с отсутствием в обществе документов на автомобиль, документального подтверждения права собственности общества на автомобиль предложено снять автомобиль с баланса общества, материалы в отношении Зиновьева В.Е. направить в правоохранительные органы.
Приказом от 05.11.2015 автомобиль <...> снят с баланса МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд исходил из того, что приобретённый Зиновьевым В.Е. для нужд МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО автомобиль, не может быть использован организацией по назначению, поскольку данная организация не является его собственником, а также ввиду того, что отказ в регистрации транспортного средства в ГИБДД препятствует его использованию по прямому назначению.
При этом судом указано, что истцом МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО доказано наличие ущерба и его размер, а ответчиком Зиновьевым В.Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в размере 182 200 рублей, сложившегося из 178 000 рублей за приобретённый, но не пригодный к его использованию по прямому назначению автомобиль, и 4 200 рублей за оформление документов по приобретению автомобиля.
Судебная коллегия находит, что данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, бремя доказывания распределено судом без учёта норм законодательства, действующего в спорных правоотношениях, неправильно применены нормы процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, а также доводам ответчика.
Так, согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2015 между У. и МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО заключен договор купли-продажи <...>», <...> года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, идент. № <...>, регистрационный знак № <...>, стоимостью 178 000 рублей.
Данный договор купли-продажи заключался председателем МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО, действующим в рамках представленных ему полномочий, им подписывался, машина передана ему после передачи денежных средств по акту приёма-передачи транспортного средства.
Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 07.06.2015 и передачи автомобиля МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО стало являться собственником автомобиля, при этом, право собственности У. фактически прекратилось.
Между тем, в материалах дела имеется другой договор купли-продажи легкового автомобиля серо-синего цвета марки <...><...> года выпуска, модель, номер двигателя № <...> кузов № <...> идент. № <...> заключённый между У. и С. 21.07.2015.
Согласно паспорта указанного транспортного средства собственником указаны МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, С., на основании договора купли-продажи от 21.07.2015.
Как следует из сообщения УМВД России по ЕАО от 01.08.2017, согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России указанное транспортное средство было зарегистрировано с 29.03.2006 по 27.07.2015 за гражданином У., с 27.07.2015 по настоящее время за гражданкой С.
В материалах дела не содержится доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал в личном интересе.
Материалами дела подтверждается, что председатель МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО Зиновьев В.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля добросовестно предполагал, что приобретает для общества транспортное средство надлежащего качества, однако лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, поскольку проданное транспортное средство было продано с существенными внутренними недостатками.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство, поскольку снятие/постановка на регистрационный автомобиля, имеющего признаки уничтожения идентификационной маркировки, невозможна.
Вместе с тем, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершённых сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность или передано ненадлежащего качества, могут быть защищены другим способом - путём возмещения убытков недобросовестным продавцом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности МО ДОСААФ России Облученского района ЕАО на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, который является заключенным, недействительным судом не признавался, фактически истец является владеющим собственником движимого имущества ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае не лишён возможности иным способом защитить нарушенные права и взыскать причинённые ему убытки с недобросовестного продавца.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2017 отменить, вынести новое решение, которым, исковые требования местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Облученского района ЕАО к Зиновьеву В. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого предприятию оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Зиновьева В. Е. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
