Судья Гребенник А.В.
Дело № 33-461/2023, № 2-1660/2023,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.02.2023, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Алексеенко Э. С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, иеосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Алексеенко Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <...> ему была выдана лицензия на право нотариальной деятельности, приказом Управления Министерства юстиции РФ от <...> он был наделён полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Благовещенскому нотариальному округу Амурской области с <...>.
Ответчики состояли с ним в трудовых отношениях. В частности ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты на должности помощника нотариуса, Алексеенко Э.С. - на должность юриста.
<...> Нотариальной палатой Амурской области проведена внеплановая проверка обстоятельств наличия доступа третьих лиц к усиленной электронно-цифровой подписи нотариуса ФИО1, а также обстоятельств отсутствия нотариуса ФИО1 в нотариальной конторе. Проверкой было установлено, что нотариус ФИО1 отсутствовал в нотариальной конторе с декабря 2021 года, последнее нотариальное действие было совершено <...> временно исполняющим обязанности нотариуса.
Решениями Благовещенского городского суда Амурской области трудовые договоры, заключённые с ответчиками, расторгнуты с <...>.
С января 2022 года по <...> нотариальная контора осуществляла деятельность в лице помощников нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, доступ к денежным средствам также имела юрист Алексеенко Э.С. За указанный период денежные средства ему от ответчиков не передавались, чем причинён ущерб (неосновательное обогащение) в сумме 100 001 рубль.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец ФИО5 просил суд взыскать солидарно с Алексеенко Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 3 600 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Нотариальная палата Амурской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обеспечил явку своего представителя ФИО6
В судебном заседании представить истца ФИО6 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что сумма, требуемая ко взысканию с ответчиков, является неосновательным обогащением, поскольку была получена ими без каких-либо оснований, так как все ответчики имели доступ к денежным средствам нотариуса.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменных отзывах на иск, указали, что в период с января 2022 года по <...> осуществляли свои трудовые обязанности по должностям помощников нотариусов, в том числе временно исполняли обязанности нотариуса, что представляет собой передачу полномочий нотариуса по осуществлению нотариальной деятельности. Полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности не передаются и не входят в перечень обязанностей помощника нотариуса, предусмотренных должностными инструкциями. Они не занимались финансовыми вопросами нотариуса, доступа к финансовым документам не имели. Доступа к денежным средствам не имели, денежные средства заявленные ко взысканию, не получали. У нотариуса ФИО1 бухгалтерскую деятельность осуществляли два бухгалтера Б. и П.ФИО1 лично осуществлял контроль за деятельностью конторы, в том числе контролировал финансовые вопросы, звонил по телефону, интересовался делами, активно участвовал дистанционно в деятельности конторы. Поскольку денежныхсредств в заявленном размере они не получали, доступа к ним не имели, полагали, что оснований для их взыскания не имеется, просили в иске ФИО1 отказать.
Ответчик Алексеенко Э.С., представитель ответчика ФИО7 с требованиями иска не согласились. В обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве, указали, что <...>Алексеенко Э.С. была принята на работу к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 на должность юриста. <...> трудовой договор, заключённый между Алексеенко Э.С. и ФИО1 на основании решения суда был расторгнут. Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ. Денежные средства, полученные нотариусом,после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. В заявленный истцом период Алексеенко Э.С. осуществляла трудовые обязанности юриста, предусмотренные должностными инструкциями специалиста, а также согласно устной просьбе нотариуса ФИО1 вела журнал доходов и расходов: оплачивала коммунальные услуги, налоги, членские взносы, расходы, связанные с нотариальной деятельностью (покупка канцелярских товаров, хозяйственных товаров, ремонт компьютерной техники); выдавала заработную плату сотрудникам путём её перечисления на банковские карты и наличными денежными средствами; выдавала наличные денежные средства лично нотариусу ФИО1 и его супруге Б. и переводила на их банковские карты с личного расчётного счёта нотариуса, открытого в ПАО «Сбербанк России», а также выдавала денежные средства иным лицам по устной просьбе нотариуса. Всю бухгалтерскую отчётность Алексеенко Э.С.передавала бухгалтеру ФИО8 Э.С. денежные средства в заявленном размере не получала. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Нотариальной палатой Амурской области ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве, указала, что неоднократное совершением истцом дисциплинарных проступков и нарушение законодательства Российской Федерации, большое количество замещений без уважительной причины для отсутствия послужило основанием для неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. <...> на внеочередном Собрании членов НПАО принято решение об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 09.09.2022 на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-6487/2022 ФИО1 был лишён права нотариальной деятельности. Определением Амурского областного суда от 25.11.2022 решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. На основании решения Нотариальной палаты Амурской области от <...> и <...> архивные документы и документы, находящиеся в работе нотариальной конторы нотариуса ФИО1 были описаны и переданы на хранение в специально арендованное палатой помещение. Согласно акту о передаче дел документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности нотариуса ФИО1, на хранение не передавались. В нотариальной палате Амурской области отсутствуют сведения и документы об оплате труда работникам нотариуса ФИО1, так как данная информация не относиться к профессиональной деятельности нотариуса и не подлежит контролю со стороны нотариальной палаты. Проверка деятельности нотариуса ФИО1, в том числе финансовой, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года Нотариальной палатой Амурской области не проводилась. Все бухгалтерские документы остались в распоряжении ФИО1, однако данные документы истцом не были представлены суду. Факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что требуемые с ответчиков денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ответчиками существовали обязательства трудового характера, о том, что спор носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работниками работодателю ущерба вследствие исполнения должностных обязанностей. Суд не учёл положения статьи 20 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающей правовой статус лица (помощника нотариуса) в период замещения им временно отсутствующего нотариуса.
Применение положений трудового законодательства в данном случае допустимо только к Алексеенко Э.С., которая по смыслу статьи 19.2 Основ законодательства РФ о нотариате являлась лицом, обеспечивающим деятельность нотариуса.
При рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности.
Является неправомерным и вывод суда, что в период замещения временно отсутствующего нотариуса в обязанности его помощников не входило соблюдение требований законодательства о бухгалтерском учёте, так как в этот период контроль за финансово-хозяйственной деятельностью нотариальной конторы осуществляют именно помощники нотариуса. Данные обязанности возникают в силу закона.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что из материалов дела невозможно определить, в какие дни, какой из помощников осуществлял обязанности нотариуса, так как сам же суд в решении указывает, что ответчики в различные периоды времени с декабря 2021 года по май 2022 года замещали отсутствующего нотариуса.
Судом не учтено, что у него не было документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность нотариальной конторы, которая была изъята Нотариальной Палатой Амурской области, что подтверждается актом приёма-передачи дел от <...>. Ответчики ему не передали какие-либо документы, дела, денежные средства.
Судом незаконно отказано в назначении судебной бухгалтерской/аудиторской экспертизы со ссылкой на отсутствие бухгалтерских документов.
Не согласен с указанием суда, что он должен был установить обстоятельства наличия ущерба до обращения в суд.
Также не согласен с выводом суда о недоказанности наличия ущерба и периода, в котором причинён ущерб.
Судом неправильно применена статья 247 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО4, ФИО3 выразили несогласие с апелляционной жалобой, полагали решение суда законным.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 (доверенность № <...> от <...> сроком до <...>), ответчики Алексеенко Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица НО Нотариальной палатой Амурской области в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Алексеенко Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1
Так, ФИО10<...> принята на должность юриста к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1, с ней заключён трудовой договор № <...> от <...>. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2022 указанный трудовой договор расторгнут с <...>.
ФИО4 на основании трудового договора № <...> от <...> с <...> принята к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 на должность юриста, <...> дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения и на основании приказа № <...>-п от <...>ФИО4 принята на должность помощника нотариуса. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.07.2022 указанный трудовой договор расторгнут с <...>.
ФИО2 принята на должность помощника нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1<...>, с ней заключен трудовой договор № <...> от <...>. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2022 указанный трудовой договор расторгнут с <...>.
ФИО3 принята на должность помощника нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1<...>, с ней заключён трудовой договор № <...> от <...>. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2022 указанный трудовой договор расторгнут с <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 замещали в различные периоды времени с декабря 2021 года по май 2022 года отсутствующего нотариуса Благовещенского городского нотариального округа Амурской области ФИО1
Решениями правления Нотариальной палаты Амурской области от <...> и <...> направлено обращение в удостоверяющий центр Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» о блокировке электронно-цифровой подписи нотариуса ФИО1; созданы комиссии для передачи архива нотариуса ФИО1, для проведения <...> внеплановой проверки факта отсутствия нотариуса ФИО1 в нотариальной конторе, а также доступа третьих лиц к усиленной электронно-цифровой подписи нотариуса; признаны неуважительными причины отсутствия и неисполнения своих обязанностей нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО1 с сентября 2021 по <...>. Приняты меры для сохранения архива нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО1
Архивные документы и документы, находящиеся в работе нотариальной конторы нотариуса ФИО1, описаны и переданы на хранение в специально арендованное палатой помещение. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности нотариуса ФИО1, на хранение переданы не были.
<...> на внеочередном Собрании членов Нотариальной палаты Амурской области принято решение об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1<...> на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-6487/2022 ФИО1 лишён права нотариальной деятельности. Определением Амурского областного суда от 25.11.2022 решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.
Также из материалов дела установлено, что валовый доход нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО1 в период с <...> по <...> составил 11 641 946 рублей, из которых в период с декабря 2021 года по май 2022 года оплачены членские взносы в нотариальную палату в общем размере 960 460 рублей, за май 2022 года имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 48 054 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 3 600 000 рублей, истец указал, что в период с января 2022 года по <...> нотариальная контора осуществляла деятельность в лице помощников нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, доступ к денежным средствам также имела юрист Алексеенко Э.С. За указанный период денежные средства ему от ответчиков не передавались, чем причинён ущерб (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 232, 233, 238, 241, 243, 247, 249, 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), положениями Основ законодательства РФ о нотариате, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», исходил из того, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, взыскиваемые нотариусом ФИО1 с ответчиков, получены в результате его нотариальной деятельности в период осуществления ответчиками их трудовых обязанностей. Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что требуемые ко взысканию с ответчиков денежные средства не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьёй 1102 ГК РФ, поэтому правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае неприменимы, спор носит индивидуально-трудовой характер, обусловленный причинением работниками работодателю ущерба, вследствие исполнения последними должностных обязанностей.
Учитывая, что нотариус выступает как участник трудовых отношений и несёт как права, так и обязанности работодателя в соответствии с ТК РФ, что договоры о полной индивидуальной/коллективной (бригадной) ответственности между работодателем нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО1 и ответчиками, работающими у него по трудовым договорам, не заключались, суд пришёл к выводу, что Алексеенко Э.С., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не могут быть привлечены к полной материальной ответственности.
Проанализировав положения представленных в материалы дела должностных инструкций ответчиков, установив, что в период исполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанностей нотариуса в их обязанности входило осуществление нотариальной деятельности, суд пришёл к выводу, что при этом в их обязанности, а также в обязанности ответчика Алексеенко Э.С. не входили полномочия по ведению бухгалтерского учёта, приёму денежных средств от клиентов, расчётам, как с клиентами, так и иными лицами, обеспечивающими деятельность нотариальной конторы.
Установив, что доступ к денежным средствам нотариальной конторы нотариуса ФИО1 имели также администратор В., бухгалтеры П., Б., что до обращения в суд нотариусом не проводилась проверка, в том числе аудиторская, по установлению недостачи денежных средств, полученных нотариальной конторой с декабря 2021 года по май 2022 года, с установлением лиц, имеющих доступ к денежным средствам, что доказательств причинения ущерба именно действиями ответчиков, их вины не представлено, суд пришёл к выводу что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именно не указал, в чём заключается противоправность действий (бездействия) ответчиков, не установил вину каждого из ответчиков, в результате действий которых был причинён ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину ответчиков в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения с ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства, которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков, получены в результате нотариальной деятельности его нотариальной конторы, отмечает, что ФИО1, как частный нотариус, самостоятельно организовывает работу своей нотариальной конторы и несёт ответственность за организацию работы сотрудников, а также за организационно-хозяйственную деятельность его нотариальной конторы.
Правовые и организационные основы деятельности нотариата установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчётный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Т.е. нотариусам, занимающимся частной практикой, предоставлено право нанимать работников для организации работы нотариальной конторы, и отношения нотариуса-работодателя с его работниками регулируются нормами трудового законодательства.
Поскольку исковые требования о взыскании нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО1 неполученной денежной суммы за осуществление деятельности нотариальной конторы с уволенных работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алексеенко Э.С. вытекают из трудовых, а не из гражданско-правовых правоотношений между ним и ответчиками, то заявленная ФИО1 ко взысканию сумма в размере 3 600 000 возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Данный спор является индивидуальным трудовым спором и вытекает из причинения работниками ущерба работодателю вследствие исполнения ими своих должностных обязанностей.
При этом суд правильно исходил из того, что статья 1102 ГК РФ, касающаяся вопросов неосновательного обогащения, не применима при разрешении настоящего спора, поскольку спорная сумма является доходом нотариальной конторы частного нотариуса ФИО1 по итогам работы в спорный период, и её взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между ним и ответчиками.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что требуемые с ответчиков денежные средства не являются неосновательным обогащением, о том, что спор носит индивидуально-трудовой характер, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом определены верно, приведённые в решении выводы являются правильными и мотивированными.
Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл положения статьи 20 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающей правовой статус лица (помощника нотариуса) в период замещения им временно отсутствующего нотариуса, что положения трудового законодательства могут применяться только к Алексеенко Э.С., которая являлась лицом, обеспечивающим деятельность нотариуса, что он должен был установить обстоятельства наличия ущерба до обращения в суд, что судом неправильно применена статья 247 ТК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 20 ТК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях регулирования трудовых отношений, в которых они выступают в качестве работодателей, приравнены по правовому статусу к работодателям - индивидуальным предпринимателям, несмотря на то, что профессиональная деятельность нотариусов к предпринимательству не относится.
Выступая в качестве работодателя в указанном статусе, нотариусы самостоятельно определяют количество работников, необходимых для обеспечения его деятельности, их функциональные обязанности, издают локальные нормативные акты (приказы об утверждении штатного расписания, график отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и др.), а также индивидуальные правовые акты (приказы о приёме на работу, предоставлении отпуска, увольнении и др.).
В соответствии с пунктом 3 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (документ действовал на момент спорных правоотношений и утратил силу с 11.01.2023) нотариус, занимающийся частной практикой, обеспечивает организацию и правильное ведение делопроизводства, хранения, учёта и использования нотариальных архивных документов, а также сдачу нотариальных архивных документов в соответствующий архив на постоянное хранение.
Указанные Правила, разработанные во исполнение статей 9, 12 Основ, устанавливают единый порядок работы с документами нотариусов в Российской Федерации, осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, а также передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу.
В определённых случаях полномочия нотариуса вправе осуществлять иные лица на условиях, определённых в Основах. Такая форма осуществления полномочий временно отсутствующего нотариуса называется в статье 20 Основ замещением.
Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 утверждён Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса, согласно пункту 1.1 которого, порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется в соответствии с требованиями статьи 20 Основ и устанавливает основания замещения временно отсутствующего нотариуса, передачу полномочий нотариуса лицу, его замещающему, прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса.
Замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине (пункт 1.2).
Приказ о замещении временно отсутствующего нотариуса лицом, соответствующим требованиям частей 1 и 2 статьи 2 Основ, или другим нотариусом издаётся на срок временного отсутствия нотариуса, указанный в его заявлении (пункт 2.8).
Начало и прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в электронном журнале учёта приёма-передачи полномочий, дел и печати нотариуса единой информационной системы нотариата в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утверждённым приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225 ( пункт 3.1).
Вопреки приведённым выше нормативным актам, суду первой, а также апелляционной инстанций истцом ФИО1 не представлены документы - индивидуальные правовые акты (приказы, распоряжения и т.д.), регламентирующие работу помощников нотариуса нотариальной конторы в его отсутствие.
Таким образом в отсутствие документального подтверждения определения порядка замещения ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанностей нотариуса в период отсутствия ФИО1, невозможно определить, в какие дни, какой из помощников нотариуса исполнял обязанности нотариуса, а также невозможно определить, какие дополнительные обязанности были официально возложены нотариусом на работников нотариальной конторы ФИО1 в его отсутствие.
В связи с указанным выше, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны эти обстоятельств, на которые он ссылается и которые необходимы для разрешения спора.
На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьёй 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В нарушение указанных норм истцом доказательств, дающих основания для привлечения его бывших работников к материальной ответственности, свидетельствующих, что именно в результате незаконных действий ответчиков истцу причинён материальный ущерб, не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер заявленного ущерба ФИО1 не обоснован, из чего складывается требуемая ко взысканию сумма, не указано, первичные бухгалтерские документы не представлены, проверка по установлению ущерба ФИО1 не проводилась, объяснения у ответчиков не отбирались, никакие акты о предполагаемом ущербе не составлялись.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность нотариальной конторы, которая изъята Нотариальной Палатой Амурской области, а ответчики ему не передали какие-либо документы, дела, денежные средства, судебная коллегия отмечает следующее.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», установивший единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе к порядку организации ведения бухгалтерского учёта экономического субъекта. К экономическим субъектам, на которых распространяется его действие, отнесены, в том числе нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой.
Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона организацию ведения бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта законодатель возложил на руководителя экономического субъекта, который в соответствии с частью 3 статьи 7 этого закона обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено данной частью.
Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учёта в нотариальной конторе, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт её руководитель, т.е. нотариус.
Следовательно, именно нотариус при надлежащем контроле за ведением бухгалтерского учёта, проявляя достаточную степень разумности, имел объективную возможность выявления нарушений в ведении бухгалтерского учёта сотрудниками, работающими в нотариальном кабинете, путём проведения соответствующих проверок.
Как следует из материалов дела, проверка деятельности нотариуса ФИО1, в том числе финансовой, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ни нотариусом, ни Нотариальной палатой Амурской области не проводилась.
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности нотариуса ФИО1, на хранение нотариусом ФИО1 в Нотариальную палату <...> не передавались, т.е. остались в его распоряжении.
В материалы дела ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, кто и на основании какого приказа был назначен им ответственным за ведение бухгалтерского учёта в нотариальной конторе, начисление и выплату заработной платы, осуществление контроля за правильным расходованием денежных средств. При этом из материалов дела следует, что в нотариальной конторе обязанности бухгалтеров исполняли П. и супруга нотариуса ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе истребовании документов по финансово- хозяйственной деятельности при содействии суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в период замещения временно отсутствующего нотариуса в обязанности его помощников входило соблюдение требований законодательства о бухгалтерском учёте, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 1, 20 Основ, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса, полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности временно исполняющему обязанности нотариуса не передаются. Кроме того, полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности не входят в перечень обязанностей помощника нотариуса, указанных в должностных инструкциях помощника нотариуса, утверждённых нотариусом ФИО1
При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работников материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом правильно.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской/аудиторской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет исследования финансово-хозяйственной деятельности нотариальной конторы истца, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, существа заявленных требований и отсутствия каких-либо первичных бухгалтерских документов.
В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023.
