Судья Казакова О.Н.
Дело № 33а-584/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 августа 2018 г. г.Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губанова С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области Симаковой З.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области Бирюковой С.И. о признании решений незаконными, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,
по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018,
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителей административных ответчиков Соболевой Ю.А., Исаевой Ю.В., представителя административного истца Михеева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губанов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение заместителя начальника налоговой инспекции Симаковой З.В. от 09.02.2018 № 13, решение заместителя руководителя УФНС по ЕАО Бирюковой С.И. от 19.03.2018 № 13-15/20/076 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязать административных ответчиков предоставить ему имущественный налоговый вычет расходов на отделку приобретённой квартиры в размере 12942 рубля.
Требования мотивировал тем, что 28.08.2017 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС по г.Биробиджану ЕАО, налоговая инспекция) декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой был заявлен в том числе имущественный налоговый вычет в связи с понесёнными расходами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 12.12.2017 № 1792 и вынесенным на его основании решении заместителя начальника налоговой инспекции Симаковой З.В. от 09.02.2018 № 13 ему отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ; отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами произведёнными на отделку квартиры; отказано в возврате из бюджета суммы на доходы физических лиц за 2015 год в размере 12942 рубля; уменьшена сумма, излишне заявленная налогоплательщиком в карточке расчёта с бюджетом в размере 12942 рубля; предоставлен стандартный налоговый вычет за 2015 год в сумме 14000 рублей; возвращён налог на доходы физических лиц в сумме 1820 рублей.
Не согласившись с действиями ИФНС по г.Биробиджану ЕАО в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с понесёнными расходами на отделку квартиры Губанов С.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНСпоЕАО). Решением заместителя руководителя УФНС по ЕАО Бирюковой С.И. от 19.03.2018 № 13-15/20/076 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
С данными решениями административный истец не согласен, указывая, что должностными лицами налоговой службы не принято во внимание содержание акта приёма-передачи квартиры от 30.08.2011, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи жилого помещения. Из акта приёма-передачи квартиры следует, что квартира приобретена без внутренней отделки.
Обращает внимание, что квартира была приобретена по договору купли-продажи у застройщика в процедуре банкротства последнего, все квартиры <...>, приобретённые дольщиками по договорам долевого участия и договорам купли-продажи были без внутренней отделки, без которой их эксплуатация не возможна.
Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Губанова О.В.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО от 09.02.2018 № 13 в части отказа в предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведёнными на отделку квартиры, и отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 12942 рубля, уменьшения суммы излишне заявленной налогоплательщиком в карточке расчёта с бюджетом в размере 12942 рубля. Отменить решение УФНС по ЕАО, поскольку при рассмотрении жалобы административного истца не было предпринято действий по восстановлению нарушенных его прав.
29.05.2018 решением суда удовлетворено административное исковое заявление.
Суд признал незаконными решение заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3 от 09.02.2018 № 13 в части отказа ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведёнными на отделку квартиры, в части отказа в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 12942 рубля, в части уменьшения суммы, излишне заявленной налогоплательщиком в карточке расчёта с бюджетом в размере 12942 рубля, решение заместителя руководителя УФНС по ЕАО ФИО4 от 19.03.2018 № 03-15/20/076. На заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть декларацию ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2015 год в части предоставления имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведенными на отделку квартиры, возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год.
В апелляционной жалобе УФНС по ЕАО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Жалобу мотивирует тем, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд незаконно возложил на административного ответчика обязанность по проведению повторной камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 декларации за 2015 год, по которой налоговым органом уже принято решение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения повторной камеральной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю деклараций.
Полагает, что решение УФНС по ЕАО не представляет собой новое решение и не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение налоговой инспекции отказано в полном объёме.
Указывает, что из содержания договора купли-продажи квартиры от 19.08.2011 не следует, что данный объект является не завершённым строительством и требует отделки. При отсутствии в договоре, на основании которого осуществлено приобретение жилого помещения, указания на приобретение не завершённой строительством квартиры без отделки, расходы по отделки квартиры не могут уменьшать налогооблагаемый доход.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит отменить решение суда первой инстанции, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы УФНС по ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3 - ФИО5, представитель административного ответчика УФНС по ЕАО ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3, заместитель руководителя УФНС по ЕАО ФИО7 в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО8 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела установлено, что 19.08.2011 между конкурсным управляющим Б., действующим за ООО <...> и ФИО2, ФИО8 заключён договор купли - продажи жилого помещения (<...>).
Пунктом 2.1 договора купли - продажи определена стоимость квартиры в <...> рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2011 квартира зарегистрирована за ФИО2, ФИО8 на праве общей совместной собственности.
28.08.2017 ФИО2 представил в ИФНС России по г. Биробиджан декларацию по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2015 год для получения имущественного и стандартного налогового вычета. Имущественный вычет заявлен в связи с понесёнными расходами на отделку квартиры в сумме 99550 рублей.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (акт от 12.12.2017 № 1792). Из акта установлено, договором купли - продажи жилого помещения от 19.08.2011 не предусмотрено, что квартира приобретённая ФИО2, ФИО8 требует дополнительных расходов в связи с расходами на отделку квартиры и предложено отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с данными расходами.
По результатам проверки налоговой инспекцией 09.02.2018 принято указанное выше решение № 13, оставленное без изменения решением УФНС по ЕАО от 19.03.2018 № 03 - 15/20/076.
Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи недвижимого имущества определён разделом 3 договора купли - продажи от 19.08.2011, данные действия подлежат оформлению соответствующим актом и акт приёма - передачи квартиры от 30.08.2011 является неотъемлемой частью договора, что не было учтено налоговым органом при рассмотрении декларации.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В письме от 17.01.2012 № 03-04-08/7-3 Минфин России разъяснил, что если в договоре купли - продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.
Изанализадействующего законодательства и вышеизложенных материалов дела, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, является установление того, приобретено ли незавершённоестроительствомжильё без отделки (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
В представленномФИО2 с декларацией договоре купли - продажи от 19.08.2011 отсутствует указание, что <...> приобретена без отделки.
Согласно пункту 1.4 указанного договора квартира административным истцом была визуально осмотрена до его подписания. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра административным истцом обнаружены не были и она принимается им в том состоянии, какое имеется к моменту подписания договора.
Кроме того, из договора купли - продажи от 19.08.2011, договора о внесении задатка при проведении торгов от 13.07.2011, протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО <...> от 19.07.2011 № 4 не следует, что квартира является и незавершённым строительством объектом.
Из содержания кредитного договора <***> от 19.08.2011 с ОАО <...> следует, что кредит ФИО2, ФИО8 предоставлен по программе приобретения готового жилья - квартиры, по указанному выше адресу, которая в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлена в залог банка.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 следует, что мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 97 кв. жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу <...>.
При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм права выводы налоговых инспекций о том, что из представленного договора купли - продажи квартиры от 19.08.2011 не следует, что данный объект является не завершённым строительством, и требует отделки, являются обоснованными.
Довод представителя административного истца о том, что акт приёма - передачи квартиры от 30.08.2011 является неотъемлемой частью договора купли - продажи жилого помещения от 19.08.2011, содержащий описание приобретаемой квартиры и переданной без внутренней отделки является несостоятельным, поскольку принятие к вычету расходов на отделку квартиры возможно в том случае, если в самом договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, а не в акте приёма - передачи указано на приобретение незавершённой строительством квартиры без отделки (статья 220 НК РФ). В данномслучае,акт приёма - передачи квартиры лишь фиксирует обязательства сторон по приёму и передачи объекта недвижимости, в установленные пунктом 3 договора купли - продажи жилого помещения сроки.
В обоснование принятого решения суд сослался на ст. ст. 420, 422, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем требования статьи 220 НК РФ носят императивный характер, и при разрешении спора следовало руководствоваться данной нормой права.
Несогласнасудебнаяколлегия и с решениемсудаовозложениина административного ответчика обязанности повторно рассмотреть декларацию ФИО2 по форме 3 - НДФЛ за 2015 год в части предоставления имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведёнными на отделку квартиры, возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год.
В статье31НК РФ приведён перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьёй 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).
Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.
Таким образом, возложение судом обязанности на должностное лицо налогового органа проведения повторной камеральной налоговой проверки уже подвергавшейся камеральному контролю налоговой декларации ФИО2, неправомерно.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,с вынесением нового решения об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.05.2018 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области ФИО7 о признании решений незаконными, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области считать удовлетворёнными.
Председательствующий
Судьи
