Судья <...>
Дело № 33а-418/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2016 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Щебенькову Е.Б. о взыскании транспортного налога и пени,
по апелляционной жалобе Щебенькова Е.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2016, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о взыскании с Щебенькова Е.Б. транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения административного ответчика Щебенькова Е.Б., представителя административного истца Ница А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Щебенькова Е.Б. задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 года в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. в связи с тем, что за Щебеньковым Е.Б. были зарегистрированы транспортные средства являющиеся в соответствии с Налоговым кодексом РФ объектом налогообложения по транспортному налогу.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2016, вынесенным в порядке упрощённого (письменного) производства, административные исковые требования административного истца МИФНС России № 1 по ЕАО удовлетворены, при этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Щебеньковым Е.Б. обязанности по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы.
Не согласившись с решением суда, Щебеньков Е.Б., обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> никогда не принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России № 1 по ЕАО представлены возражения, согласно которым административный истец считает, что решение Биробиджанского районного суда от 20.05.2016 является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании административный ответчик Щебеньков Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что он никогда не являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Транспортный налог за данный автомобиль оплачивать не обязан. Также пояснил, что почтовую корреспонденцию из суда он получил после установленного судьёй срока для представления в суд возражений, в связи с чем не мог сообщить суду о данных обстоятельствах.
Представитель административного истца Ница А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что произошла техническая ошибка. В собственности у Щебенькова Е.Б. имеется автомобиль <...> в связи с чем он обязан платить транспортный налог в размере, определенном судом. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к выводу об отмене судебного акта.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен гл. 32 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Согласно ч. 6 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются судьёй единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
В соответствии со ст. 127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения и должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощённого (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка, упрощённого (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч. 2 ст. 14, ст. 292 КАС РФ).
Системное толкование указанных положений процессуального закона, с учётом положений ст. 45 КАС РФ, позволяет сделать вывод, о том, что при принятии административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований.
При этом процессуальный закон фактически предусматривает обязанность суда вынести решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административное исковое заявление и документов в их обоснование.
Иное толкование названных положений КАС РФ приводит к нарушению прав ответчика на представление возражений на административное исковое заявление и документов в их обоснование, поскольку исчисление десятидневного срока не с момента получения ответчиком копии определения суда с разъяснениями о применении упрощённого (письменного) производства, ограничивает ответчика по времени сбора и представления суду доказательств в письменной форме, а при получении определения за пределами срока указанного судьёй, делает невозможным.
Из материалов дела следует, что 28.04.2016 судом вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству, копия которого направлена в адрес административного ответчика Щебенькова Е.Б. 29.04.2016.
Согласно определению о принятии административного искового заявления к производству от 28.04.2016 суд установил административному ответчику срок до 10.05.2016 для представления возражений относительно применения упрощённого порядка рассмотрения дела.
11.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства в связи с тем, что от административного ответчика в установленный срок не поступили возражения относительно применения упрощённого порядка рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению (л.д. 18) определение о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства от 11.05.2016 получено административным ответчиком 18.05.2016.
20.05.2016 судом вынесено решение о взыскании с Щебенькова Е.Б. транспортного налога и пени.
При этом, почтовое уведомление поступило в суд 23.05.2016, то есть после принятия судом решения по делу в упрощённом (письменном) порядке.
Таким образом, у Щебенькова Е.Б. отсутствовала возможность представления возражений относительно применения упрощённого порядка рассмотрения дела в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства являются неправомерными, поскольку судом не были созданы условия реализации права административного ответчика на представление возражений относительно применения указанного порядка рассмотрении дела, а также возражений по существу заявленных административных требований.
Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя по аналогии положения ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия неправомерного применения упрощённого порядка рассмотрения дела тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2016 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Щебенькову Е.Б. о взыскании транспортного налога и пени направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Апелляционную жалобу Щебенькова Е.Б. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
