Судья Цимарно М.В.
Дело № 22-370/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2022 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.,
судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Климовой Н.С. и защитника Миляйкиной Е.К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2022 года, которым
Климова Н. С., , несудимая, под стражей не содержавшаяся,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом в день.
Этим же приговором Г., несудимый, под стражей не содержавшийся,
осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с освобождением от отбытия наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.
Приговор в отношении Г. сторонами по делу не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.389.19 УПК РФ.
Также приговором: снят арест с жилого помещения, принадлежащего Климовой Н.С., по адресу: ; принято решение о распоряжении вещественными доказательствами по делу; прекращено производство по гражданскому иску в лице финансового управления правительства ЕАО на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённую Климову Н.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, осуждённого Г. и защитника С., согласившихся с доводами Климовой Н.С. и адвоката Миляйкиной Е.К., прокурора Золотухину А.В., просившую оставить жалобы без удовлетворения, исключить из приговора указание на осуждение Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ с освобождением от наказания, освободить его от уголовного преследования за данное преступление, а также исправить описки в приговоре,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Климова Н.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору с Г. и Д., осуждённой приговором Биробиджанского районного суда ЕАО, а Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с Климовой Н.С. и Д., с использованием своего служебного положения, а так же в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в г.Биробиджан - служебный подлог с 9 до 18 часов и с 9 до 18 часов , мошенничество в период с по , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Климова Н.С. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что согласилась на предложение Г. с Д. принести трудовую книжку Т. с целью фиктивного трудоустройства и траты заработной платы на оплату срочных платежей, приобретения хозяйственного инвентаря. Предоставив трудовую книжку, она также написала от имени Т. заявление о приёме на работу в ОГКУ «» и передала данные документы Д. и Г. О том, что трудоустроен узнала, когда ей принесли приказы и табеля на начисление заработной платы, в том числе Т. В период отсутствия бухгалтера по ведению кассовых операций она выдавала заработную плату работникам ОГКУ «». Заработную плату Т. выдавала Д., лично её не получала. Материальные блага от Д. и Г. за фиктивное трудоустройство не получала, корыстный мотив у неё отсутствовал.
Подсудимый Г. в судебном заседании признал вину в совершении служебного подлога, а в мошенничестве не признал, показал суду, что хищение не совершал. ОГКУ «», в котором он занимал с августа 2016 года должность заместителя директора, а затем с октября 2016 года исполняющего обязанности директора, испытывало дефицит финансирования, о чём он писал письма в правительство ЕАО, но найти законный путь получения денежных средств на обслуживание подведомственных зданий не мог. В 2017 году Д. предложила ему фиктивно трудоустроить в учреждение Климовой Н.С., а его заработную плату использовать на обслуживание зданий, находившихся на балансе учреждения, на что он согласился. Климова Н.С. представила документы на Т. с заявлением от его имени о приёме на работу, а он и Д. его трудоустроили. Затем Д. ежемесячно приносила ему заработную плату Т., а он помещал её в сейф и выдавал Б. с М. по мере необходимости на покупку строительных материалов, канцелярских и хозяйственных принадлежностей. Все денежные средства из заработной платы Т. тратились им исключительно на хозяйственные нужды учреждения ОГКУ «». При его увольнении, часть денежных средств из заработной платы Т. осталась в сейфе по месту работы.
В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осуждённая и защитник Миляйкина Е.К. просят отменить приговор как несправедливый, необоснованный, оправдать Климову Н.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом Климова Н.С. указывает, что обязательный признак состава преступления корыстная цель, и характерные для неё стремление обратить чужое имущество в свою пользу, пользование и распоряжение денежными средствами как своими в её действиях отсутствуют. Ежемесячное получение заработной платы Т. суд расценил как умышленные действия по противоправному безвозмездному изъятию бюджетных денежных средств. Между тем, определение безвозмездности заключается в неоплачиваемости, бесплатности, отсутствии какого-либо встречного эквивалентного предоставления за приобретаемое чужое имущество, а в ходе судебного заседания сторона защиты представила доказательства полноценного экономического эквивалента этим денежным средствам в виде полученных товаров, работ и услуг для осуществления деятельности ОГКУ «». Факт приобретения последних на заработную плату Т. подтверждён показаниями Г., свидетелей Б., М., З., М., Ч. Согласно им денежные средства тратились исходя из обстоятельств, сложившихся в учреждении, а также с целью принятия мер по ликвидации аварийных ситуаций, возникших в зданиях, находившихся в оперативном управлении ОГКУ «». Государственный обвинитель предположил, что данные расходы производились не из заработной платы Т., но доказательств этому, как и фактам стремления обратить чужое имущество в свою пользу, получению возможности пользоваться денежными средствами, расходования денежных средств на личные цели и по своему усмотрению, сторона обвинения не представила. Заработная плата Т. в пользу Климовой Н.С., Г., Д. не обращалась, поэтому признак безвозмездности и причинение потерпевшему реального имущественного ущерба отсутствуют. Г. распоряжался денежными средствами в целях осуществления своего действительного права на основании Устава ОГКУ «» и трудового договора.
В приговоре указано, что начисление и выдача Климовой Н.С. заработной платы Т. являлись условием договорённости между Г., Д., Климовой Н.С. с целью получения денежных средств. Доказательства этому отсутствуют, такой договорённости не было. Данный факт подтверждается тем, что в период фиктивного трудоустройства на начисление заработной платы была принята на работу Н., а Климова Н.С. исполняла обязанности экономиста, специалиста по закупкам и заработную плату Т. не начисляла. Судом не учтено, что выдача заработной платы осуществлялась также Б. и Д. по устному распоряжению Д. Данные действия она совершала с целью исполнения должностных обязанностей, определённых трудовым договором, а также приказов, распоряжений руководителя и заместителя ОГКУ «». Суд не учёл, что начисление заработной платы всем сотрудникам ОГКУ «» являлось её основными трудовыми обязанностями, а начисление заработной платы Т. происходило автоматически в общей массе сотрудников. Кроме того, оно производилось на основании приказа руководителя ОГКУ «» о приёме на работу - обязательному акту для исполнения подчинёнными. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 2020 года № 7 разъяснил, что выполнение распоряжений руководителя не может быть единственным для привлечения к уголовной ответственности за соисполнительство. Для правовой оценки таких преступлений как совершённых группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; предварительная договорённость между ними о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий (ч. 2 ст. 35 УК). Сложившиеся между работником и руководителем отношения сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения сотрудником преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение поручений руководителя нельзя считать соисполнительством. Доказательства, подтверждающие наличие у неё осведомлённости о факте фиктивного трудоустройства Т. до поступления приказа о его приёме на работу для начисления заработной платы в деле отсутствуют. В нём нет сведений о том, что ей было что-либо известно об окончательном решении о трудоустройстве Т. В принятии данного решения она не участвовала и не знала о таковом до момента внесения приказа о приёме на работу в программу 1C для начисления заработной платы. Это также подтверждает отсутствие сговора и действие в группе лиц с её стороны. В ходе судебного заседания она неоднократно указывала на отсутствие осведомлённости в цели трудоустройства Т., но опровержений по данному факту суду участниками процесса не предоставлено.
Состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, нет, если трудовые обязанности лжеработника исполняются в полном объёме. Она заявляла в суде о своём предположении возможного исполнения обязанностей Т. иным человеком. Свидетели М. и Б. подтвердили, что должностные обязанности за Т. выполнялись в полном объёме.
В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие факт фиктивного трудоустройства в ОГКУ «» Е. Действия К. идентичны действиям Климовой Н.С. - она предоставила трудовую книжку с целью фиктивного трудоустройства Е., а заработная плата Е. тратилась на нужды ОГКУ «». При этом в действиях К. и Е. следственные органы и суд не усмотрели корыстной заинтересованности.
Защитник Миляйкина Е.К. в апелляционной жалобе указывает, что Климова Н.С. принесла трудовую книжку Т., зная о тяжёлом материальном положении на предприятии. При этом детали его трудоустройства - должность, ставки, оклады, заработная плата, период работы, а также направления расходования заработной платы с Климовой Н.С. не обсуждались. За трудовую книжку ей ничего не предлагали, мыслей, мотивов, намерений получения личной выгоды от фиктивного трудоустройства, она не имела. Она понимала, что состоит в трудовых отношениях с ОГКУ «» и несёт ответственность в соответствии с трудовым договором перед его руководителем. Денежные средства в виде заработной платы Т. оставались в распоряжении директора ОГКУ «» Г., как и все денежные средства учреждения в соответствии с Уставом. Так как в штате числилась должность, на которую был трудоустроен Т., Климова Н.С. предполагала, что его работу выполняют за выдаваемую ему заработную плату другие работники. Заработную плату она начисляла в соответствии с приказами и табелями, исполняя свои должностные обязанности бухгалтера, а в период отсутствия бухгалтера по ведению кассовых операций выдавала заработную плату работникам. Заработную плату Т. выдавала Д. по распоряжению последней. Денежные средства из заработной платы Т. она полностью отдавала Д., материальные, моральные и прочие блага от Д. с Г. не получала. В связи с этим обман, злоупотребление доверием, корыстные побуждения и личная выгода в действиях Климовой Н.С. отсутствуют. Свидетели Б., М., З., Ч. подтвердили факт приобретения товаров, работ и услуг на денежные средства из заработной платы Т. Доказательств наличия у Климовой Н.С. корыстной цели, стремления изъять деньги потерпевшего, обратить их в свою пользу при предоставлении Д. и Г. трудовой книжки, нет. Начисление заработной платы неработающему сотруднику, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, не образует. Следствию и суду не удалось доказать сговор между Г., Д., Климовой Н.С., его обстоятельства, когда и при каких обстоятельствах он произошёл, и на что был направлен. Г. утверждал в ходе судебного разбирательства, что никакой личной выгоды от фиктивного трудоустройства Т. он не преследовал. Он и защитник С. предоставили устные и письменные доказательства тому, что деньги с зарплаты уходили исключительно на нужды учреждения. Д. в суде также пояснила, что никакой личной выгоды от фиктивного трудоустройства Т. не получала, жила только на собственные заработанные деньги. Следовательно, у Г. не было корыстной цели на получение выгоды, а у Климовой Н.С. не было корысти при передаче трудовой книжки руководству. Доказательств, указывающих на виновность Климовой Н.С. в хищении денежных средств и корыстной цели, государственный обвинитель не привёл, имеющиеся сомнения в виновности Климовой Н.С. стороной обвинения не устранены.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённой Климовой Н.С. и защитника Миляйкиной Е.К. с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Климовой Н.С. и Г. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Климовой Н.С. и Г. подтверждается их собственными показаниями в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что по предложению Г. с Д.Климова Н.С. принесла трудовую книжку Т. в целях его фиктивного трудоустройства, написала от его имени заявление о приёме на работу в ОГКУ «», где фактически Т. не работал, после фиктивного трудоустройства Д. получала заработную плату Т. и передавала её Г.
Исходя из показаний Д., в первой половине сентября 2017 года Г. предложил ей в присутствии Климовой Н.С. формально трудоустроить в ОГКУ «» на вакантную должность работника, а начисленную ему заработную плату тратить на хозяйственные нужды учреждения, она согласилась. Климова Н.С. принесла трудовую книжку и иные документы Т., а также написала заявление от его имени о трудоустройстве. Г. подписал трудовой договор и приказ о приёме на работу Т. С момента трудоустройства и до увольнения Т. в ОГКУ «» не работал, но ему начислялась заработная плата. Она расписывалась за Т. в платёжной ведомости, а затем передавала его заработную плату Г. Выдавалась эта заработная плата ей в различные периоды Б., Д., Климовой Н.С.
Свидетель Д. показала, что денежные средства на заработную плату перечислялись по заявкам со счёта бюджета ЕАО на лицевой счёт ОГКУ «», а затем со счёта организации на карту. Она снимала деньги в подотчёт и помещала их в кассе учреждения для дальнейшей выдачи бухгалтером-кассиром заработной платы лицам, указанным в платёжной ведомости. От имени руководителя заявки на выдачу заработной платы подписывали Г. или Д.
Об аналогичном механизме выдачи заработной платы работникам в ОГКУ «» указали также свидетели С. и Н. Отражён этот механизм и в ответе аппарата губернатора и правительства ЕАО от ().
Представитель потерпевшего В. пояснил, что Т. в связи с фиктивным трудоустройством незаконно получил заработную плату за счёт средств бюджета ЕАО в размере 144255 рублей 52 копейки, чем бюджету ЕАО причинён ущерб на указанную суму, возмещённый впоследствии Д.
Свидетель Б. показала, что как ведущий бухгалтер в ОГКУ «» выдавала заработную плату работникам учреждения. Т. за зарплатой не приходил. По просьбе Д. она передавала ей ведомость и денежные средства Т., а на следующий день та возвращала платёжную ведомость, где стояла подпись Т.
Из показаний свидетеля М. следует, что в сентябре 2017 года Г. передал ей копии ИНН, СНИЛС, паспорта на имя Т., его заявление о приёме на работу и попросил трудоустроить на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОГКУ «» на 1,5 ставки. Она подготовила необходимые для трудоустройства Т. документы и передала их Г., а через некоторое время ей возвратили приказ за подписью Г. и Т., самого Т. она никогда не видела.
Свидетель Т. указал, что в ОГКУ «» в никогда не работал, заявлений о трудоустройстве не писал, трудовые договоры, приказы и иные документы не подписывал, заработную плату не получал (т).
Согласно показаниям свидетеля Т.Т. заявления о трудоустройства не писал, денежные средства не получал, из не выезжал. Его трудовую книжку в 2017 году брала Климова Н.С., а вернула через год ().
О том, что Т. фактически не работал в ОГКУ «» указали также свидетели Ч., М. и Б.: Ч. заявил, что не осуществлявший трудовую деятельность Т. был выявлен в ходе проверки предприятия в сентябре 2018 года, от Д. и Г. ему стало известно, что трудоустроили его фиктивно; М. указал, что о фиктивном трудоустройстве Т. ему известно со слов Г., выдававшего ему из заработной платы данного работника денежные средства на покупку инвентаря, строительного материала для нужд ОГКУ «»; Б. показал, что Т. в учреждение трудоустроен в сентябре 2017 года, но на работе он его никогда не видел, трудовые функции им не выполнялись. От Г. ему известно, что Т. устроен с их с Д. согласия для того, чтобы использовать заработную плату на нужды ОГКУ «». Он составлял табеля учёта рабочего времени, в том числе и на Т., которые затем отдавал в отдел кадров для начисления заработной платы.
Свидетель В., работавшая в должности заместителя начальника отдела финансирования государственного аппарата и мероприятий по социальной защите населения финансового управления правительства ЕАО, указала, что в случае недостаточного финансирования по какой-либо статье расходов руководитель ОГКУ «» был вправе внести изменения в бюджетную роспись и кассовый план, и переместить денежные средства с одной статьи расходов на другую.
Исходя из копий приказов о приёме на работу в ОГКУ «», копий трудовых договоров и копий приказов о расторжении трудовых контрактов, Г., Климова Н.С. и Д. в период совершения преступлений осуществляли трудовую деятельность в ОГКУ «» на указанных в приговоре должностях. Г. с принят на работу в ОГКУ «» на должность заместителя директора по транспорту, а с назначен на должность исполняющего обязанности директора ОГКУ «» на неопределённый срок с местом работы в ОГКУ «» по адресу: , , уволен с (). Климова Н.С. принята в учреждение на работу с на должность бухгалтера 1 категории по начислению заработной платы, с постоянно переведена на должность специалиста по кадрам ОГКУ «» и временно на должность бухгалтера 1 категории этого учреждения, с временно переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, с постоянно переведена на должность бухгалтера 1 категории (т). Д. с была принята на должность главного бухгалтера ОГКУ «», с временно назначена на должность исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части ОГКУ «», с назначена на должность исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части ОГКУ «» ().
Согласно копии правил трудового распорядка ОГКУ «» рабочий день в нём установлен с 9 до 18 часов ().
Из утверждённого приказом заместителя правительства ЕАО -руководителя аппарата правительства ЕАО от № Устава следует, что Г. занимая должность исполняющего обязанности директора ОГКУ «» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ().
Согласно протоколу осмотра предметов, дополнительному соглашению к трудовому договору и информации о владельцах сертификатов квалифицированной электронной подписи Д. также обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Она, как и Г., на момент совершения преступлений имела право первой квалифицированной электронной подписи ().
Протоколом осмотра документов установлено, что в УФК по ЕАО в электронном виде поступали заявки ОГКУ «» на получение денежных средств из бюджета с лицевого счёта № на карту, принадлежавшую заместителю главного бухгалтера Д. с № : № от , № от , № от , № от , № от , подписанные руководителем Г., а также заявки № от , № от , № от , № от , № от , с подписью руководителя - исполняющей обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части Д.
Помимо того, согласно протоколу осмотра, в ОГКУ «» установлено наличие: рукописных заявлений от от имени Т. в адрес и.о. директора ОГКУ «» Г., в которых он просил принять его на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с , и на 0,5 ставки в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с , подписанных от имени Т., с резолюциями от имени Г. в адрес М. к исполнению от , заверенными подписью от имени Г.; приказов (распоряжений) № и 40/1 от о приёме Т. на работу в ОГКУ «» на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в структурное подразделение - монтажно-ремонтный участок и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в структурное подразделение - монтажно-ремонтный участок на 0,5 ставки - внутреннее совместительство, подписанных и.о. директора Г., а также имеющих подпись Т. об ознакомлении с ними; трудовых договоров № и № от , заключённых между Т. в качестве работника и и.о. директора ОГКУ «» Г. в качестве работодателя, по которым Т. принимается на работу в ОГКУ «» на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на внутреннее совместительство на 0,5 ставки. Договоры подписаны от имени Г., Т.; приказа (распоряжения) о переводе Т. на другую работу № от , согласно которому Т. переведён с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на должность заведующего хозяйством, внутреннее совмещение 0,5 ставки на основании личного заявления Т., подписанный от имени Г.; дополнительного соглашения № о переводе работника на другую должность от , заключённого между Т. и ОГКУ «» в лице директора Г., которым должность Т. изменена с рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на заведующего хозяйством структурного подразделения «Обслуживающий персонал зданий и сооружений» с , а оклад увеличен с 1812,50 рублей до 2176,50 рублей. Соглашение подписано от имени Г. и Т.; подписанного от имени Т. заявления от в адрес и.о. директора ОГКУ «» Ж., где Т. просит уволить его по собственному желанию; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от , согласно которому Т. уволен с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с на основании личного заявления. В приказе имеются подписи от имени и.о. директора Ж. и Т.; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от , исходя из которого Т. уволен с должности обслуживающий персонал зданий и сооружений заведующий хозяйством (0,5 ставки) с на основании личного заявления; копии военного билета на имя Т., свидетельства о постановке лица в налоговом органе на имя Т., страхового свидетельства на имя Т., паспорта гражданина РФ на имя Т.
Протоком осмотра документов установлено, что по приказу (распоряжению) ОГКУ «» о приёме работника на работу № от Т. приняли в указанное учреждение в монтажно-ремонтный участок на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий постоянно, с нормальными условиями труда, на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с окла рублей с надбавкой за работу в южных районных Дальнего Востока 30 %, надбавкой - ЕРК - 30 %. Приказ подписан и.о. директора Г. В нижней части приказа имеется подпись от имени работника об ознакомлении с приказом ().
Заключением эксперта № установлено, что подписи от имени Г. в дополнительном соглашении № о переводе работника на другую должность от , трудовом договоре № от , дополнительном соглашении № о переводе работника на другую должность от , трудовом договоре № от , трудовом договоре № от выполнены Г. Также Г. выполнены краткие рукописные записи и подпись от его имени в заявлении о приёме на работу, исполненного от имени Т., датированном (т. 7, л.д. 41-46).
Из осмотренных табелей учёта использования рабочего времени следует, что в табелях № , № , № , № , № , № , без номера, № проставлялась информация о том, что Т. отработал указанное в них количество часов в ОГКУ «» соответственно за периоды с по , с по , с по , с по , с по , по , с по , 1 по , с 1 по . Табели под № , 10, 11, 12, 01, 02 подписаны от имени заведующего хозяйством Б. и бухгалтера Климовой Н.С. Табели с № , и табели без номеров подписаны Б. и бухгалтером Н. На табелях с № , № и одном без номера имеется также резолюция от имени Г.
Суммы начисленной и выплаченной Т. заработной платы при фиктивном трудоустройстве отражены в платёжных ведомостях, где также указано, что выплаты производились: Климовой Н.С. (по ведомостям № от , № от , № от , № от , № от ; кассиром Б. (по ведомостям № от , № от , № от , № от ); бухгалтером Д. (№ от ).
Заключением эксперта № установлено, что сумма денежных средств, выплаченных работнику по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ОГКУ «» Т. в качестве заработной платы за период с по на основании вышеуказанных платёжных ведомостей составила 144255 рублей 52 копейки ().
Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, в ОГКУ «» изымались 9685 рублей 90 копеек, со слов присутствующей при этом Д., полученных в виде заработной платы Т. (
Вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от Д. признана виновной по ч. 3 ст.159 УК РФ в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Климовой Н.С. и Г. в совершении преступлений.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона. Мотивы, по которым он признал достоверными показания представителя потерпевшего, осуждённой Д., свидетелей, и отклонил показания Климовой Н.С. и Г. о невиновности, в том числе отсутствии у них корыстного мотива, траты заработной платы фиктивно трудоустроенного Т. исключительно на нужды ОГКУ «», отсутствия предварительного сговора на мошенничество, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, в приговоре приведены и признаются второй инстанцией убедительными.
Суд обоснованно признал объективными показания представителя потерпевшего В., осуждённой Д. и допрошенных по делу свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Давая оценку показаниям Д., заключившей досудебное соглашение со следствием, суд проверил и правомерно отклонил доводы защитника С. и Г. об оказании на неё давления в ходе следствия, поскольку Д. указала, что показания давала и даёт добровольно, полностью подтвердила содержание оглашённых показаний, указав причины, по которым к моменту допроса в суде забыла ряд имевших место событий.
Правдивость показаний Д. на досудебной стадии не вызывает сомнений и у суда второй инстанции, так как она допрашивалась с защитником, после разъяснения процессуальных прав, замечаний по процедуре допроса и содержанию протоколов от них не поступало.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям подсудимых, квалифицировав по факту хищения действия Климовой Н.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Г. по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты, аналогичные позиции осуждённой и защитника Миляйкиной Е.К. в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях подсудимых мошенничества ввиду отсутствия корыстного мотива.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских средств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное квалифицируется также по ст. 292 УК РФ.
Приведёнными в приговоре доказательствами однозначно установлено, что для завладения чужими денежными средствами подсудимые совершили обман, который выразился в издании незаконных приказов о приёме на работу Т., фактически не работающего в ОГКУ «», а затем незаконно изымали его заработную плату, получая её наличными денежными средствами по платёжным ведомостям в кассе. С указанного момента эти денежные средства поступали в незаконное владение виновных, они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и делали. Д. передавала деньги Г., а он распределял их по своему усмотрению.
Г., занимая руководящую должность в ОГКУ «», имея полномочия по распоряжению финансами учреждения, и Климова Н.С., являющаяся бухгалтером и специалистом по кадрам в данном учреждении и занимавшаяся финансово-хозяйственными вопросами учреждения, не могли не осознавать противоправный характер своих действий при фиктивном трудоустройстве Т., начислении заработной платы и выплате последней из местного бюджета фактически не работающему лицу с последующим распоряжением данными денежными средствами. В связи с этим, выводы суда об умышленном совершении ими преступления являются верными.
Причины, побудившие Климову Н.С. и Г. к совершению установленных судом преступлений, не исключают вины осуждённых в хищении чужого имущества и корыстного мотива из их действий.
Вопреки доводам жалобы осуждённой наличие у Г. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, предоставленных Уставом ОГКУ «» и трудовым договором, не наделяли его правом распоряжения заработной платой фиктивно трудоустроенного лица.
Исполнение Климовой Н.С. обязанностей экономиста и специалиста по закупкам в период принятия на работу Н., как и выдача заработной платы Т. на руки Д. в ряде случаев из кассы Б. и Д. на выводы суда о виновности Климовой Н.С. не влияют.
Поскольку Климова Н.С. предоставила трудовую книжку и написала заявление о приёме на работу от имени Т. после принятия предложения о его фиктивном трудоустройстве от Г. с Д., она действовала в группе лиц по предварительному сговору, принимая непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. То, что при этом с Климовой Н.С. не обсуждались ставки, оклады, заработная плата, период работы и конкретные направления расходования заработной платы фиктивно трудоустраиваемого лица, составов установленных судом преступлений в действиях осуждённых не исключает.
Достоверных данных о выполненных работах, о которых заявлял Г., и суммах, затраченных на эти работы, сторона защиты суду не представила. Ответы ОГКУ «», приобщённые к делу Г. и его защитником, копии представленных товарных чеков и квитанций, не являются доказательствами фактов приобретения указанных в них товаров и материалов для нужд ОГКУ «» и траты средств, полученных именно от фиктивного трудоустройства Т., так как не содержат сведений, указывающих на то, кем приобретался товар, для кого, за счёт каких денежных средств.
Показания свидетелей Б., М., Ч., М., М., К., З. о том, что полученная Г. заработная плата Т. тратилась исключительно на нужды ОГКУ «», также не свидетельствуют.
Не подтверждено представленными суду доказательствами и то, что трудовые обязанности фиктивно трудоустроенного Т. исполняло в полном объёме иное конкретное лицо. Свидетели М. и Б., вопреки доводам жалобы осуждённой, на это не указывали, такое лицо ими не называлось.
Вынесение постановления о прекращение уголовного дела в отношении Г. в части совершения хищения денежных средств из бюджета ЕАО, выплаченных ОГКУ «» Е., не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Климовой Н.С. и Г.
Описание преступлений в приговоре содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, и причастности к ним осуждённых.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты решения, которые являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.
Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объёме на основании ч. 2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Судом допущены ошибки в написании фамилии и отчества осуждённого Г. - во вводной части указано на рассмотрение дела в отношении Г., в резолютивной части отчество осуждённого также значится как З., при том, что фактически он является Г.. Данные описки не повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора и не ставят под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, в протоколе судебного заседания его личность установлена правильно, написание фамилии в тексте приговора отражено верно. Допущенные описки очевидны и исправляются судом второй инстанции, так как не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, их исправление не может вызвать сомнений.
Кроме того, как следует из материалов дела, Г. в ходе судебного заседания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В такой ситуации, установив истечение срока давности уголовного преследования, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суду надлежало в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в этой части.
Именно такие разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016 N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания постановляется только при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
Вопреки указанным правовым позициям суд, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, согласен ли подсудимый Г. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осуждённый не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
С учётом данных положений, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Г. не возражал против прекращения уголовного дела (преследования) по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия исключает из приговора указания на осуждение Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей и освобождении осуждённого от наказания за данное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом суд второй инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобождает Г. от уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Наказание Климовой Н.С. и Г. в остальной части назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, сведения об их личностях, данные о наградах Г., влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Тщательно оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Климовой Н.С. за преступление и Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания Г. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.
При этом, с учётом сведений о личностях осуждённых и их поведения поле преступления, суд счёл возможным исправление Климовой Н.С. и Г. без реального отбывания лишения свободы и применил к ним ст. 73 УК РФ, возложив соответствующие обязанности, способствующие их исправлению.
Суд второй инстанции полагает необходимым дополнить возложенную на осуждённых Климову Н.С. и Г. обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания, ссылкой «на регистрацию», что улучшает их положение, сокращая установленный судом неограниченный перечень оснований для явок в контролирующий орган.
Дополнительное наказание Г. судом мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Определённое судом наказание осуждённым за преступление, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, а также личностям Климовой Н.С. и Г., соответствующим целям его назначения, в том числе их исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для изменения категории тяжести преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, и вторая инстанция таковых не находит, соглашаясь с доводами суда об отсутствии к этому оснований.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2022 года в отношении Климовой Н. С. и Г., изменить:
- во вводной и резолютивной частях приговора вместо Г. указать Г.;
- исключить из приговора указание на осуждение Г. по ч.1 ст. 292 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей;
- исключить из приговора указание на освобождение Г. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ;
- на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Г. освободить от уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- возложенную на осуждённых Климову Н.С. и Г. обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания, в установленный данным органом день, дополнить ссылкой «на регистрацию».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Климовой Н.С. и защитника Миляйкиной Е.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённые Климова Н.С. и Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов
