Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 2а-3764/2019 (№ 33а-179/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2020 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давидовича Д. В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция), заместителю начальника инспекции Полищук О. Г. о признании незаконным и отмене решения от <...>№ <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе представителя административного истца Горбачева А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Горбачева А.С., представителя административного ответчика инспекции Бунакова М.В., представителя заинтересованного лица УФНС России по ЕАО Исаевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидович Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения (ответ) инспекции от <...>№ <...> в части отказа исключить из налоговой базы за <...> год убытки в размере <...> руб., возложении обязанности на инспекцию исключить указанные убытки из налоговой базы.
Требования мотивировал тем, что налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество, ООО «Стройсервис») представило в инспекцию информацию, согласно которой Давидович Д.В. получил от общества в <...> году доход в сумме <...> руб.
<...> административный истец обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Стройсервис» в части информации о получении им (Давидовичем Д.В.) указанного дохода, просил исключить из налоговой базы за <...> год суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьёй 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Из полученного <...> ответа инспекции № <...> следует, что из налоговой базы за <...> год в сумме <...> руб. исключены: <...> руб. - судебные расходы за услуги представителя; <...> руб. - компенсация морального вреда, остальные составляющие оставлены в налоговой базе: <...> руб. – проценты; <...> руб. – штраф; <...> руб. – убытки.
<...> административный истец обратился в УФНС по ЕАО с жалобой на решение (ответ) инспекции от <...>№ <...>.
<...> УФНС России по ЕАО вынесено решение № <...>, согласно которому, доходы (убытки) в размере <...> руб. в соответствии со статьёй 41 НК РФ отвечают критерию экономической выгоды и не подлежат исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за <...> год.
Считает, что решение (ответ) инспекции от <...> в части включения в налоговую базу за <...> год <...> руб. (убытки) незаконно, поскольку решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО <...>, с общества в пользу административного истца Давидовича Д.В. взысканы убытки - разница между ценой нежилого помещения, установленной в прекращённом договоре участия долевого строительства от <...>№ <...> и текущей ценой, в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения статей 38, 41, 209, 217 НК РФ, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) считает, что полученная по указанному решению суда от <...> сумма <...> руб. является возмещением реального ущерба и не образует экономической выгоды, соответственно, не облагается налогом, так как не является доходом.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель начальника инспекции Полищук О.Г.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Горбачев С.А., действующий на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.Н.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Анализируя положения статей 38, 41 НК РФ, статьи 15 ГК РФ, указывает, что суммы возмещённых гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, что не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом.
Обращает внимание, что административный истец Давидович Д.В. взыскал денежные средства в размере <...> руб. (убытки) с ООО «Стройсервис» с целью приобрести аналогичное нежилое помещение, которое являлось предметом договора участия долевого строительства от <...>№ <...>, то есть восстановить своё нарушенное право до момента расторжения настоящего договора, что соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб). Указанные обстоятельства доказываются материалами гражданского дела № <...>, где Давидович Д.В. не только исследует стоимость на рынке объектов недвижимости, но и заключает с риэлтерскими компаниями договоры на приобретение аналогичного помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель заинтересованного лица руководитель УФНС России по ЕАО Т.А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что с учётом принципов, определённых статьёй 41 НК РФ, сумма <...> руб. является неполученным доходом Давидовича Д.В., который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обществом, то есть отвечает критерию экономической выгоды, с которой необходимо исчислить НДФЛ в бюджет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель административного ответчика исполняющая обязанности начальника инспекции С.О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выразила позицию, аналогичную позиции, изложенной в письменных возражениях УФНС по ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Горбачев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика инспекции Бунаков М.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО Исаева Ю.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Давидович Д.В., административный ответчик заместитель начальника инспекции Полищук О.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что административный истец <...> получил уведомление об уплате НДФЛ за <...> года в размере <...> руб., рассчитанный на основании информации налогового агента ООО «Стройсервис» о получении Давидовичем Д.В. дохода в сумме <...> руб.
В связи с этим, <...> последний обратился в инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении налогового агента, выражая не согласие с включением в доход денежных сумм, выплаченных по решениям Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...>: <...> руб. - штраф; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. – убытки.
На указанное обращение <...> заместителем начальника инспекции Полищук О.Г. в адрес заявителя направлен ответ № <...>, согласно которому, изучив расшифровку суммы дохода, представленную налоговым агентом, инспекция со ссылками на нормы права пришла к выводу о том, что общество ошибочно включило в налоговую базу <...> руб. – расходы на представителя и <...> руб. – компенсация морального вреда. Убытки в размере <...> руб. подлежат обложению НДФЛ, так как являются упущенной выгодой.
Не согласившись с выводом инспекции о том, что убытки в размере <...> руб. являются упущенной выгодой и подлежат включению в налоговую базу, Давидович Д.В. обжаловал ответ от <...>№ <...> в УФНС России по ЕАО.
УФНС России по ЕАО вынесло решение от <...>№ <...>, в котором, анализируя положения статьи 15 ГК РФ, статей 23, 41 НК РФ, согласилась с выводом инспекции.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса РФ и статью 15 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы и отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Главой 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причинённые убытки.
В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закреплённым в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлечённой гражданином экономической выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из буквального толкования данной нормы суммы возмещённых гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, а относятся к реальному ущербу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Спорная сумма включена налоговым агентом ООО «Стройсервис» в налоговую базу Давидовича Д.В. за <...> год в связи с её выплатой на основании решения Биробиджанского районного суда от <...> по делу № <...>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>.
Согласно названным судебным актам Давидович Д.В. с <...> имел в собственности нежилое помещение (цоколь) по адресу: <...>, приобретённое за <...> руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>.
В связи с неоднократным затоплением названного нежилого помещения канализационными стоками и отказа застройщика ООО «Стройсервис» устранить причины затопления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> право собственности Давидовича Д.В. на данное помещение прекращено, в его пользу с общества взысканы, в том числе <...> руб., уплаченные им по договору от <...>, помещение возвращено застройщику.
Давидовичу Д.В. причинены убытки в размере <...> руб. в виде разницы в стоимости утраченного им нежилого помещения с момента заключения договора участия в долевом строительстве <...> (<...> руб.) и на день прекращения права собственности (возвращения застройщику) <...> (<...> руб.).
Таким образом, выплаченная обществом спорная сумма не отвечает понятию дохода, так как является суммой возмещённых Давидовичу Д.В. расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), то есть относится к реальному ущербу и не образует экономической выгоды.
Исходя из изложенного, ответ инспекции от <...>№ <...> в части признания убытков в размере <...> руб. экономической (упущенной) выгодой, подлежащей обложению НДФЛ, не соответствует действующему законодательству. Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в этой части.
Между тем, требования об обязании инспекцию исключить спорную сумму из налоговой базы административного истца за <...> год удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот итоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утверждённого приказом ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@, сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.
Таким образом, именно налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами, и представляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом представления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Согласно Рекомендациям по заполнению формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20 год» (Приложение к форме 2-НДФЛ, утверждённой приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@) сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведён перерасчёт НДФЛ за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляются в виде новой справки.
Таким образом, справка, представленная налоговым агентом ранее, в случае перерасчёта налогового обязательства подлежит корректировке путём представления новой справки.
В связи с этим требование об исключении спорной суммы из налогооблагаемого дохода Давидовича Д.В. за <...> год заявленное к налоговому органу, не подлежит удовлетворению, поскольку инспекция не является субъектом внесения изменений (уточнений) в справку по форме 2-НДФЛ.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение.
Требования Давидовича Д. В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, заместителю начальника инспекции Полищук О. Г. о признании незаконным и отмене решения от <...>№ <...>, понуждении к совершению определённых действий удовлетворить частично.
Признать решение (ответ) заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО Полищук О.Г. от <...>№ <...> незаконным и отменить в части признания убытков в размере <...> руб., взысканных с ООО «Стройсервис» в пользу Давидовича Д.В. решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, экономической (упущенной) выгодой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.
Требования о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО обязанности исключить из налоговой базы Давидовича Д.В. за <...> год в сумме <...> руб. убытки в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Горбачева С.А. – считать частично удовлетворённой.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
