Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 33-74/2021
Дело № 2-2920/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2021 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования Прокопенко Н.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление Росгвардии России по ЕАО) о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, об обязании совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности главного специалиста группы МТО управления Росгвардии России по ЕАО в период с <...> по <...>. В его личном деле имеется представление к увольнению от <...>, пункты 5 и 11 которого не могут быть к нему применены, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности.
С учётом уточнения, просил суд признать не соответствующими действительности, наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству сведения, указанные в пункте 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <...>: «К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан. За это время майор полиции Н. Прокопенко неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Проведено 3 служебных проверки, по результатам 2 служебных проверок майору полиции Н. Прокопенко объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от <...> № <...>) и выговора (приказ от <...> № <...>). 13.04.2018 в отношении майора полиции Н. Прокопенко окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции Н. Прокопенко подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ № 342. Считаю возможным уволить из органов внутренних дел майора полиции Н. Прокопенко по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя». Признать сведения, указанные в пункте 5 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от <...>, не соответствующими действительности: «государственными и ведомственными наградами не награждался». Обязать ответчика указать в пункте 5 представления к увольнению от <...> сведения о ведомственной награде по линии Министерства Обороны РФ - медаль «За отличие в военной службе» III степени.
Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Ламаш А.А.
В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на основании оспариваемого представления к увольнению ему была выдана характеристика, после предъявления которой ему отказали в приёме на работу. На основании представления следующий руководитель управления Росгвардии России по ЕАО издал ещё одно представление, в котором также указаны сведения, не соответствующие действительности. В подготовке и изготовлении представления принимали участие сотрудники управления Росгвардии России по ЕАО - отдела кадров, секретарь, Я, Ламаш. Впоследствии представление вместе с личным делом будет передано в архив, сотрудник которого также будет иметь к нему доступ. Невнесение в представление к увольнению сведений о наличии медали является распространением сведений, не соответствующих действительности.
Представитель истца Мурдашев А.Е. уточнённые исковые требования и пояснения истца поддержал.
Представитель ответчика управления Росгвардии России по ЕАО Рыбкин М.А. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями. После вынесения судом ЕАО апелляционного определения от 27.12.2019 в обжалуемое представление были внесены изменения путём вынесения нового представления к увольнению от <...>. В пункт 5 данного представления внесены сведения о награждении истца медалью «За отличие в службе» III степени.
Третье лицо Ламаш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Прокопенко Н.В. с ним не согласился, просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что выводы суда об отсутствии факта распространения сведений в связи с тем, что личное дело имеет гриф «ДСП» и доступ к представлению ограничен, являются ошибочными, поскольку доступ к таким документам имеет каждый сотрудник управления Росгвардии России по ЕАО. В связи с постоянной ротацией кадров доступ к личному делу имеет неограниченный круг лиц.
Судом не учтено, что к офицеру полиции необходимо применять особый порядок защиты чести и достоинства, так как он является представителем органа власти и на него возлагаются определённые обязанности и повышенные требования к психологической устойчивости и выдержанности.
Судом также не учтено, что обжалуемые сведения являются порочащими, так как не соответствуют морально-деловым качествам офицера полиции РФ и противоречат требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции положениями статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».
Доказательств соблюдения законности оценки сотрудника полиции, которая производится комиссией по психологическому отбору в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», в суд не представлено.
Суд не принял во внимание, что указанные в пункте 11 сведения противоречат Приложению № <...> к приказу МВД России от <...> № <...>, так как говорят об изменении характера истца в течение 7 месяцев прохождения службы в управлении Росгвардии России по ЕАО.
Действия ответчика по внесению сведений в представление на увольнение нарушают его (истца) права на трудоустройство в управление Росгвардии России по ЕАО, так как противоречат требованиям о профессиональной пригодности сотрудника для замещения вакантных должностей, делают его не конкурентно способным на рынке труда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика управления Росгвардии России по ЕАО Рыбкин М.А. с её доводами не согласился. Указал, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
В суде апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Рыбкин М.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Ламаш А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии России по ЕАО.
<...> начальник Отдела Росгвардии России по ЕАО Ламаш А.А. подписал представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
В пункте 11 данного представления содержатся следующие сведения в отношении Прокопенко Н.В.: «К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности», «на замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес», «в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения», «по характеру вспыльчив, не уравновешен, обладает умеренной работоспособностью», «в обращении с гражданами и коллегами по службе не выдержан», «за это время майор полиции Н. Прокопенко неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины», «проведено 3 служебных проверки, по результатам 2 проверок майору полиции Н. Прокопенко объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ ОФСВНГ по ЕАО от <...> № <...>) и выговора (приказ ОФСВНГ по ЕАО от <...> № <...>)», «<...> в отношении майора полиции Н. Прокопенко окончена служебная проверка, по результатам которой майор полиции Н. Прокопенко подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ», «считаю возможным уволить из органов внутренних дел майора полиции Прокопенко Н.В. по пункту 7 части 2 статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя».
В пункте 5 представления также указаны сведения о том, что Прокопенко Н.В. государственными и ведомственными наградами не награждался.
Данные сведения, по мнению Прокопенко Н.В., умаляют его честь, достоинство и порочат деловую репутацию, в связи с чем они должны быть признаны не соответствующими действительности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу, чтона момент составления и подписания представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <...> факты привлечения Прокопенко Н.В. к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебных проверок имели место быть и соответствовали действительности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в представлении к увольнению от <...>, в частности: «в обращении с коллегами по службе не выдержан», «к исполнению должностных обязанностей относился посредственно», «сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактировал в служебной деятельности», «на замечания со стороны руководства отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов», «по характеру вспыльчив, не уравновешен», «болезненно реагирует на критику в свой адрес», имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Прокопенко Н.В., в связи с чем суд пришёл к выводу, что данные сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При этом судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения о том, что Прокопенко Н.В. «обладает умеренной работоспособностью» изложены в форме утверждения, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а также на предмет их порочности.
По мнению судебной коллегии, сведения о том, что истец «обладает умеренной работоспособностью» не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности указанных сведений не имеется.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что оспариваемые сведения «в экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения» изложены в представлении в форме утверждения о факте и не являются субъективным мнением руководства управления Росгвардии России по ЕАО, проверив на предмет их соответствия действительности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в связи с чем умаляют честь и достоинство истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представление к увольнению является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах личного дела Прокопенко Н.В., имеющего гриф «Для служебного пользования», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, то есть нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.При этом суд учёл факт внесения ответчиком в пункт 5 представления изменений о том, что Прокопенко Н.В. награждён медалью «За отличие в службе» III степени (приказ МО РФ от <...> № <...>).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что представление к увольнению от 13.04.2018 находится в личном деле истца, имеющим гриф «Для служебного пользования», то есть является служебным документом, и предназначено для внутреннего использования в организации.
Представление подписано уполномоченным на то должностным лицом войск национальной гвардии, после чего доведено до сведения истца.
То обстоятельство, что сотрудникам ответчика, оформляющим представление, стали известны в результате их служебной деятельности содержащиеся в нём сведения, нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 ГК РФ.
При этом, Прокопенко Н.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление данного служебного документа в другие органы или организации, доведения его до сведения иных, не имеющих отношения к его составлению и оформлению лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбкин М.А. подтвердил, что личное дело Прокопенко Н.В. иными организациями не истребовалось.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений, содержащихся в пункте 11 представления к увольнению, является верным.
По изложенному обстоятельству судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокопенко Н.В. о признании не соответствующими действительности изложенных в пункте 5 представления к увольнению от <...> сведений об отсутствии у него ведомственных и государственных наград, в связи с награждением его в феврале 2006 года медалью Министерства Обороны РФ «За отличие в военной службе» III степени. Кроме того, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в пункте 5 представления к увольнению, не носят порочащего характера по смыслу статьи 152 ГК РФ, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска в названной части.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в пункт 5 представления к увольнению от <...> сведений о наличии у него вышеназванной награды, также правомерно отклонены судом, ввиду того, что представление к увольнению от <...> не порождает для истца никаких юридических последствий, поскольку приказ об его увольнении от <...> № <...> л/с, в рамках которого издавалось данное представление, был признан незаконным в судебном порядке, и внесение в данный документ, фактически утративший свой правовой смысл, вышеназванных сведений, прав Прокопенко Н.В. не восстановит.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020, по иску Прокопенко Н.В. к управлению Росгвардии России по ЕАО о защите чести, достоинства, деловой репутации, на управление возложена обязанность по внесению в раздел 14 послужного списка его личного дела записи о получении вышеназванной медали Министерства обороны РФ, что свидетельствует о восстановлении права истца на отражение в его личном деле сведений об имеющихся награждениях.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов принятого по делу судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, по сути выражает несогласие с решением суда в части отклонения судом довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, самостоятельную апелляционную жалобу ответчик своевременно не подал, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение указанного довода, не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объёме.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
