Судья С.
Дело № 33-350/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2013 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Томишак М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенина А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2013, которым постановлено:
Исковые требования Черепенина А.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отмене приказа об увольнении, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Черепенина А.В. Тайорова М.Н., заключение прокурора Витютнева К.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Черепенин А.В. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 02.03.2011 № <...> он работал в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» в г. Биробиджане в должности бухгалтера 1 категории отделения по учёту материальных средств.
14.09.2012 работодатель предупредил его о предстоящей реорганизации учреждения с сокращением штата путём присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».
21.12.2012 организационно-штатные мероприятия завершились, ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» было реорганизовано путем присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».
27.12.2012 ответчик письменно предупредил его о том, что при наличии равнозначных вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей, трудовой договор с ним будет прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2013. На это предупреждение он письменно выразил желание продолжить свои трудовые отношения в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».
20.02.2013 работодатель предложил ему равнозначные должности в иных местностях, в г. Биробиджане ни одной равнозначной либо нижестоящей должности предложено не было. В данном предупреждении он написал, что до 28.02.2013 даст ответ. Приказом от 28.02.2013 № <...>к он уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, так как с ним, как с работником, для которого не имеется вакантных должностей в реорганизованном учреждении, трудовой договор могли расторгнуть только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех соответствующих гарантий.
Просил суд восстановить его на работе в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в должности бухгалтера 1 категории отделения по учёту материальных средств, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по день восстановления на работе.
В судебном заседании Черепенин А.В. исковые требования уточнил, просил отменить приказ об увольнении от 28.02.2013 № <...>к, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности бухгалтера 1 категории отделения (по учёту материальных средств) отдела учёта и отчётности ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» при войсковой части № <...> в г. Биробиджане, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2013 по день восстановления на работе в размере <...> рублей, командировочные расходы на проезд 28.02.2013 в г. Хабаровск и обратно в сумме <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 05.03.2013. Дополнительно пояснил, что он неоднократно выражал желание продолжать работу в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Его не могли уволить, так как условия трудового договора с ним не изменились. Работодатель мог обеспечить всех желающих работой на территории ЕАО, так как имелось 56 вакантных должностей.
Представитель истца Тайоров М.Н. уточнённые Черепениным А.В. исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» перешли в полном объёме к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Следовательно, при реорганизации сохранили силу трудовой договор и трудовые отношения с обусловленной трудовой функцией (работой по определённой специальности, квалификации или должности). Истец письменно на предупреждении от 21.12.2012 выразил желание продолжить свои трудовые отношения в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора с истцом, нормами ТК РФ не предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой контракт по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из представленных ответчиком в суд документов можно сделать вывод, что в ЕАО имеются два структурных подразделения учреждения в <...> и в <...>, в которых оборудованы постоянные стационарные места. Поскольку ответчиком для осуществления своих функций созданы обособленные рабочие места, являющиеся по своей сути обособленными структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» правопреемника ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», то трудовой договор с истцом с обусловленной трудовой функцией сохраняет силу.
Представитель ответчика Клименко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» прекратило свою деятельность 04.12.2012. При этом в штат учреждения было введено 56 должностей, из них 22 должности ведущего бухгалтера и 23 должности бухгалтера по учёту материальных средств. При реорганизации учреждения сокращения должностей бухгалтера по учёту материальных средств не было, имелись вакантные должности бухгалтера, следовательно, отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец 27.12.2012 осознавая, что штатом учреждения не предусмотрены должности бухгалтера в г. Биробиджане и продолжать работу у нового работодателя на прежних условиях трудового договора не имеется возможности, выразил желание продолжить работу в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» с изменением условий трудового договора. Учитывая волеизъявление Черепенина А.В., учреждение 18.02.2013 направило ему предложение о назначение на должность бухгалтера отделения с определением места работы за пределами ЕАО. 28.02.2013 истец от предложенных вакантных должностей отказался. В связи с организационным изменением условий труда, подлежали изменению условия трудового договора истца и большинства бывших работников ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», так как на момент окончания реорганизации рабочих мест в г. Биробиджане не имелось. О невозможности продолжения трудовых отношений без изменения условий трудового договора истец был предупреждён 21.12.2012. В г. Биробиджане учреждение смогло разместить только 7 бывших работников ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», возможности продолжать трудовые отношения с истцом, не изменяя место его работы, не было. Принимая во внимание, что случай отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации предусмотрен именно п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель прекратил трудовой договор с Черепениным А.В. именно по данному основанию.
Представитель ответчика Шрамко В.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика Клименко А.В.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Черепенин А.В. просил решение суда от 20.05.2013 отменить и принять по делу новое решение. Указал, что согласно приказу ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» № <...>к от 21.12.2012 все работники ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», в том числе и он, продолжили свою работу в учреждении после реорганизации. Они содержались сверх штатного расписания, несмотря на то, что введённые с 01.12.2012 в штат ответчика 56 должностей являлись вакантными.
Если изменяются условия трудового договора, в данном случае место работы, то работник не позднее чем за 2 месяца должен быть извещён об этом в письменной форме. Он такое уведомление получил 20.02.2013, то есть за 9 календарных дней до фактического увольнения, что является нарушением законодательства.
Несмотря на то, что на территории ЕАО у ответчика имелись территориально обособленные рабочие места, группы материального учёта при в/ч № <...> (<...>) и в/ч № <...> (<...>), ему не была предложена работа в г. Биробиджане ЕАО. Тогда как другие служащие были трудоустроены в ЕАО, то есть он был поставлен в неравные с ними условия, при увольнении не учли наличие у него высшего образования, стажа работы по специальности, что является дискриминацией в сфере труда.
Полагает, что суд пришёл к неправомерному выводу об его отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения. Он отказался от предложенных вакантных должностей, связанных с переездом в другую местность, так как это фактически изменяло условия его трудового договора, а такой перевод возможен только с его согласия.
Полагает, что суд необоснованно принял передачу реестра № <...> от 28.02.2013 на выплату заработной платы доказательством того, что ответчик добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства перед ним о выплате заработной платы. Таким доказательством может являться только платёжное поручение от 28.02.2013, надлежащим образом оформленное, которое ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Клименко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что довод истца об отсутствии оснований для прекращения трудового договора в связи с реорганизацией является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент завершения реорганизации учреждение не имело обособленных структурных подразделений, и соответственно, рабочих мест в г. Биробиджане ЕАО.
О невозможности продолжения трудовых отношений без изменения условий трудового договора истец был предупреждён за 2 месяца до увольнения.
Территориально обособленные рабочие места в г. Биробиджане ЕАО появились у учреждения в феврале 2013 года, поскольку их было только 7, то возможность обеспечить должностями всех бывших работников ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» у ответчика отсутствовала.
Исходя из того, что Трудовым кодексом РФ закреплено преимущественное право на оставление на работе за определёнными категориями работников при сокращении численности или штата работников, а судом установлено, что такого сокращения не было, довод истца о дискриминации является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Минко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу Черепенина А.В. - без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком при прекращении трудовых отношений с истцом нарушений законодательства допущено не было.
В суд апелляционной инстанции истец Черепенин А.В. и представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Клименко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Тайоров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что его доверитель уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необоснованно, так как он письменно выразил желание продолжить работу в реорганизованной организации. Он отказался от работы в новых условиях, поэтому он мог быть уволен с соблюдением установленного законом порядка по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении по данному основанию работодатель должен доказать невозможность сохранения прежних условий трудового договора. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определённых сторонами условий трудового договора также не может быть признано законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Черепенин А.В. 02.03.2011 принят на работу в ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» на должность бухгалтера 1 категории по учёту материальных средств, с ним был заключен трудовой договор на неопределённый срок (бессрочно). В дальнейшем ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» переименовано в ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО».
Таким образом, на истца в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, её реорганизации.
На основании приказа № <...>к от 28.02.2013 истец уволен с 28.02.2013 по причине отказа работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Основанием к увольнению послужил приказ Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 № <...> «О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» подлежало реорганизации путём присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».
В порядке реорганизации были проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». В него включён штат сотрудников ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», а именно 56 отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату.
Как следует из приказа руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» № <...> от 21.12.2012, в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, с 21.12.2012 реорганизация ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» в форме присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» завершена. В трудовые книжки работников реорганизованного ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» приказано внести соответствующие записи.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом своё несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо ее реорганизацией).
21.12.2012 бухгалтеру Черепенину А.В. направлено уведомление о том, что ранее занимаемая им должность в г. Биробиджане штатом ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ним трудового договора не могут быть сохранены. Для дальнейшего продолжения работы ему будут предложены вакантные должности. С данным предупреждением Черепенин А.В. ознакомлен 27.12.2012.
20.02.2013 Черепенину А.В. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором указано, что в связи с реорганизацией ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» путём присоединения к ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю» и в соответствии со ст. 75 ТК РФ ему предлагаются вакантные должности, соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности для продолжения работы в ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю». Истцу предложены должности бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при 12 филиале в/ч № <...> <...> Сахалинской области, бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности) при в/ч № <...> пгт. <...> республики Бурятия, бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности) при в/ч № <...> г. <...> Амурской области.
Истец получил указанное предложение о переводе, от предложенных должностей отказался, указав, что согласен на работу в г. Биробиджане ЕАО, с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не согласен.
Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО», в котором работал Черепенин А.В., в ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю», при этом фактически не проводилось сокращение численности или штата работников, а в результате организационно-штатных мероприятий 56 отдельных должностей гражданского персонала ФКУ «УФО МО по ЕАО» включены в штат ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю», суд пришёл к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Черепенина А.В. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку он отказался от продолжения работы. При этом суд верно указал, что работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истца, не предложив ему вакантные должности в г. Биробиджане ЕАО, основан на неправильном толковании нормы закона.
В соответствии с приказом командующего войсками <...> военного округа № <...> от 08.02.2013 в г. Биробиджане при в/ч № <...> определены территориально обособленные рабочие места для 7 работников (1 начальник отделения и 6 бухгалтеров отдела учёта и отчётности). Перевод на указанные должности был предложен ряду бывших работников ФКУ «ОФО МО РФ по ЕАО» 19.02.2013, на что они в этот же день согласились, поэтому истцу 20.02.2013 при вручении предупреждения данные должности предлагаться не могли.
Помимо этого, предложение работодателем всех имеющихся вакантных должностей предусмотрено при сокращении численности или штата работников организации, что в данном случае не имело место.
Юридически значимым фактом при увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией учреждения. Истец Черепенин А.В. письменно от предложенной ему работы в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» отказался, что свидетельствует о законности его увольнения по этому основанию.
В силу изложенного довод истца о том, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях по должности бухгалтера с местом работы в г. Биробиджане ЕАО является несостоятельным.
Довод истца о том, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, так как в процессе увольнения не было учтено наличие у него высшего профессионального образования, стажа работы по специальности, основан на неверном толковании норм материального права, так как право на преимущественное оставление на работе учитывается работодателем при прекращении трудового договора по другому основанию по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).
Утверждение стороны истца о том, что Черепенин А.В. мог быть уволен с соблюдением установленного порядка только по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что заработная плата при увольнении выплачена истцу с нарушением установленных законом сроков.
Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истца издан 28.02.2013. В этот же день ответчиком направлен реестр № <...> на перечисление заработной платы за февраль, в том числе и в отношении истца Черепенина А.В.
Ответчик является бюджетным учреждением, проведение расчётов которого осуществляется через органы Федерального казначейства.
В соответствии с Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых выплат за счёт средств бюджетных учреждений, утверждённым Приказом Федерального казначейства от 29.10.2010 № 16н, организация предоставляет в орган Федерального казначейства платёжные документы в виде соответствующих заявок. Если представленные платёжные документы соответствуют установленным требованиям, орган Федерального казначейства формирует платёжные поручения, на основании которых осуществляются операции по списанию средств. Представленные в орган Федерального казначейства платёжные документы исполняются не позднее второго рабочего дня, следующего за днём их предоставления.
Как следует из материалов дела, заработная плата истцу перечислена платёжным поручением от 04.03.2013 (2, 3 <марта> являлись выходными днями) на основании реестра № <...> от 28.02.2013.
При таких обстоятельствах срок выплаты заработной платы, установленный ст. 140 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.
Обоснованно судом первой инстанции истцу отказано и в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд в г. Хабаровск с целью получения трудовой книжки, так как указанная поездка осуществлена им по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
