Судья <...>
Дело № 33-139/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2015 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2014, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» к Ташматовой Н. А., Ташматову Э. Э. о взыскании материального ущерба, взыскании излишне выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей истца ООО «ТаЭр» Чухловой О.В., Хвостовой О.Н., ответчицы Ташматовой Н.А., представителя ответчицы Солонец В.И., ответчика Ташматова Э.Э.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «ТаЭр» обратилось в суд с иском к Ташматовой Н.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что в результате проведённой <...> проверки бухгалтерской документации ООО «ТаЭр» выявлены нарушения Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», допущенные бывшим генеральным директором общества Ташматовой Н.А. Так, за период с <...> по <...> выявлены многочисленные расхождения в оборотах денежных средств при взаиморасчётах с контрагентом ООО <...> Наличные деньги, полученные Ташматовой Н.А. от ООО <...>», либо не приходовались в кассу предприятия, либо приходовались в меньшем размере. В результате недостача по взаиморасчётам с данным контрагентом составила <...> рубль <...> копеек.
На момент передачи дел по подотчёту за генеральным директором ООО «ТаЭр» Ташматовой Н.А. осталась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.
Без каких-либо оснований лицу, не находящемуся в трудовых отношениях с обществом, были выданы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчицей произведены необоснованные затраты на аренду и оплату электроэнергии гаражей в размере <...> рубля <...> копеек.
Приобретённый Ташматовой Н.А. ноутбук стоимостью <...> рубля <...> копейки, предприятию при её увольнении не передан.
Истец просил суд взыскать с Ташматовой Н.А. в пользу ООО «ТаЭр» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 03.07.2014 к производству приняты уточнённые исковые требования. Истец просил взыскать с Ташматовой Н.А. задолженность по подотчёту; затраты на аренду гаражей; денежные средства, выплаченные Ташматову Э.Э.; денежные средства на приобретение ноутбука; административный штраф (за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия)) в размере <...> рублей <...> копейки. Всего просил взыскать <...> рублей <...> копеек.
Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ташматов Э.Э.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТаЭр» Хвостова О.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Ташматовой Н.А. в пользу ООО «ТаЭр» остаток задолженности по подотчёту в размере <...> рубля <...> копеек, затраты на аренду и электроэнергию гаража в размере <...> рублей <...> копейки, денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на приобретение ноутбука в размере <...> рублей <...> копеек, административный штраф в размере <...> рублей <...> копейки, всего взыскать <...> рублей <...> копейку. Суду дополнительно пояснила, что совокупностью доказательств, представленных по делу, подтверждается причинение материального ущерба ООО «ТаЭр» работником Ташматовой Н.А.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТаЭр» Чухлова О.В. уточнённые исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что после смены руководства в ООО «ТаЭр» по инициативе генерального директора Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ташматова Н.А. получала денежные средства в подотчёт, но не отчиталась на сумму <...> рублей <...> копеек, из выданных ей в подотчёт. Кроме того, во время работы Ташматовой Н.А. заключены договоры с ИП <...> и ИП <...> на аренду гаражей. Однако эти гаражи для ведения хозяйственной деятельности общества были не нужны. За аренду гаражей и использование электроэнергии в них потрачено <...> рублей <...> копеек. Данные затраты являются необоснованными. При изучении авансовых отчётов установлено, что <...> за счёт средств общества приобретён ноутбук стоимостью <...> рубля <...> копейки, но на баланс предприятия он не поставлен и фактически в обществе отсутствует. Кроме того, сумма, выплаченная Ташматову Э.Э., ничем не обоснована. Компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена в <...> году, то есть тогда, когда он не работал, что является нарушением финансовой дисциплины. В результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов на ООО «ТаЭр» наложен штраф, в связи с чем с Ташматовой Н.А. в пользу общества подлежит взысканию сумма данного административного штрафа. Объяснительная у Ташматовой Н.А. не отбиралась, о проведении инвентаризации она предупреждалась устно через супруга Ташматова Э.Э., при проведении инвентаризации ответчица не присутствовала. С результатами проверки Ташматова Н.А. ознакомлена устно через Ташматова Э.Э.
Ответчик Ташматова Н.А. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что её не предупреждали о проведении инвентаризации, с результатами проверки не знакомили, объяснительную не отбирали. Кроме того, проверяющими необоснованно не принято во внимание решение единственного участника ООО «ТаЭр» № <...> от <...>, которым сумма установленной недостачи в размере <...> рублей, отнесена на чистую прибыль общества. Денежные средства в размере <...> рублей, похищенные из офиса общества, необоснованно включены в размер материального ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Ташматовой Н.А. - Солонец В.И. с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих недостачу. Аудиторская проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. Решение участников общества - Ташматова Э.Э. и Г. о её проведении не принималось. В нарушение ст. 277 ТК РФ, объяснение о причинах возникновения ущерба у Ташматовой Н.А. не отбиралось, с результатами проверки её не знакомили. Кроме того, на собрании участников, состоявшемся <...>, при рассмотрении вопроса об освобождении Ташматовой Н.А. от должности генерального директора ООО «ТаЭр» вопрос об убытках, причинённых обществу не поднимался.
Ответчик Ташматов Э.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что его, как учредителя ООО «ТаЭр», никто не уведомлял о проведении инвентаризационной проверки в отношении Ташматовой Н.А. С <...> по <...> он исполнял обязанности генерального директора ООО «ТаЭр» в период отпуска Ташматовой Н.А. Компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату получил на законных основаниях, в его действиях не было недобросовестности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаЭр» Хвостова О.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд недостаточно всесторонне установил все обстоятельства дела, а только руководствовался Методическими указаниями и не усмотрел оснований для взыскания истцу причинённого ущерба.
Судом не установлен срок действия единоличного исполнительного органа. Согласно п. 9.3 Устава ООО «ТаЭр» генеральный директор избирается сроком на один год. Однако приказом № <...> от <...> «О назначении генерального директора» Ташматова Н.А. назначена на должность генерального директора сроком на <...> лет. Таким образом, усматривается взаимная заинтересованность между учредителем Ташматовым Э.Э. и Ташматовой Н.А. на совершение умышленных противоправных действий и уклонение от ответственности.
Для ведения хозяйственной деятельности у общества отсутствовала необходимость в содержании гаражных помещений, так как автомобилей на балансе предприятия не было. Автомобили использовались обществом на правах аренды. Свидетель С. подтвердила, что её автомобиль ремонтировали в данных гаражах. Это подтверждает, что Ташматов Э.Э. вёл незаконную предпринимательскую деятельность за счёт общества. Затраты, понесённые в результате аренды гаражных помещений, не направлены на извлечение дохода от деятельности предприятия. Однако показания данного свидетеля в решении суда искажены.
Ноутбук, как основное средство предприятием не оприходовался, незаконно списан и при смене единоличного исполнительного органа фактически не передавался.
Денежные средства, выданные в подотчёт, не могут быть уменьшены на сумму <...> рублей, которые были похищены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ташматова Н.А., не согласившись с доводами жалобы, указала, что в период работы ею приято под отчёт <...> рублей <...> копеек, за полученные средства она отчиталась на сумму <...> рублей, что подтверждается распечаткой из бухгалтерской программы ООО «ТаЭР» - Движение средств по сч. 71/0001 за период <...> Таким образом, разница составила <...> рублей в пользу предприятия, так как ею не представлены финансовые документы за ноябрь <...> г.
Из акта инвентаризации от <...> необоснованно исключена сумма <...> рублей, списанная с её подотчёта решением № <...> единственного участника общества от <...>. Указанное решение никем не отменено и не обжаловано, на данный момент имеет юридическую силу.
Считает несостоятельной ссылку истца о том, что сумма <...> рублей списана с её подотчёта незаконно. Она получила в подотчёт денежные средства на выдачу заработной платы, поэтому не могла их хранить в кассе. Похищенные деньги не успела выдать работникам, что подтверждается зарплатной ведомостью.
В материалах дела имеется авансовый отчёт № <...> от <...>, на основании которого ноутбук списан по акту № <...> от <...>.
Она как директор имела право на принятие решения об аренде нежилых помещений, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того, указала, что истец не уведомил её о проведении инвентаризации, не ознакомил с результатами проведённой проверки, не взял с неё объяснение.
В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «ТаЭр» Чухлова О.В. и Хвостова О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Ташматова Н.А., представитель ответчицы Солонец В.И. ответчик Ташматов Э.Э. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.
Обязанность лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, возместить причинённый обществу ущерб, предусмотрена ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п. 2 ст. 44 данного Закона, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Ташматова Н.А. приказом ООО «ТаЭр» от <...> № <...>-к назначена генеральным директором ООО «ТаЭр» с <...> сроком на <...> лет. С ней <...> заключён трудовой договор, из п.п. 1.1. которого следует, что договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества.
В соответствии с п. 7.1. трудового договора генеральный директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Как следует из протокола № <...> собрания участников ООО «ТаЭр» от <...> Ташматова Н.А. освобождена от должности генерального директора ООО «ТаЭр», генеральным директором ООО «ТаЭр» назначен Г.
Согласно акту приёма-передачи дел от <...>, составленного при увольнении генерального директора Ташматовой Н.А., ею передана документация хозяйственной деятельности ООО «ТаЭр», а именно: бухгалтерская и налоговая отчётность за <...> годы, за <...> годы, <...> годы, кассовые книги на <...> годы, расчётные ведомости по начисленной заработной плате за <...> годы, за <...> год, бухгалтерские документы за <...> годы, листки нетрудоспособности, акты сверок, CD-диск по установке Дистрибутива системы дистанционного банковского обслуживания <...>.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей выявлен в результате инвентаризации, проведённой в связи со сменой генерального директора ООО «ТаЭр» на основании приказа от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов. Также в нарушение положений ст. 247 ТК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
Суд указал, что обстоятельство того, что Ташматова Н.А., будучи руководителем ООО «ТаЭр», несёт в силу своих должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, полную материальную ответственность за всё имущество, переданное данному обществу и любому его сотруднику, не влияет на результат рассмотрения дела по существу, поскольку в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года № 142н).
В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местоположения и все виды финансовых обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ООО «ТаЭр» в период с <...> по <...> проводилась сверка финансовых документов, кассовых отчётов, денежных обязательств в отношении материально ответственного лица Ташматовой Н.А.
Так, из имеющегося в материалах дела акта от <...> установлено, что генеральному директору Ташматовой Н.А. в период с <...> по <...> в подотчёт была выдана сумма в размере <...> рублей <...> копеек, а отчиталась она на сумму <...> рублей <...> копеек, возврат с подотчёта составил <...> рублей <...> копеек, непогашенная задолженность составила <...> рубль <...> копеек. Кроме того, <...> был приобретён ноутбук, за который Ташматова Н.А. отчиталась, предоставив авансовый отчёт от <...>, но предприятию данное имущество не передала.
В материалы дела стороной истца в обоснование факта и размера недостачи, возникшей в результате неправомерных действий ответчика Ташматовой Н.А., представлены кассовые книги ООО «ТаЭр» на <...> год, на <...> год, авансовые отчёты подотчётного лица Ташматовой Н.А. расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств Ташматовой Н.А. В суд апелляционной инстанции был представлен документ о движении денежных средств по счёту 710001 «подотчёт - Ташматова Н.А.» от <...> до <...>.
Вопреки требованиям ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции без указания каких-либо причин и мотивов не принял во внимание находящиеся в деле бухгалтерские документы, свидетельствующие о внесении ответчицей только части денежных сумм, полученных ранее в подотчёт.
Из анализа указанных документов, подлинность которых и достоверность сведений, содержащихся в них, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, следует, что Ташматова Н.А. в период с <...> по <...> получила на предприятии ООО «ТаЭр» в подотчёт денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, пи этом фактически отчиталась, предоставив приходные кассовые ордера на сумму <...> рублей <...> копеек и авансовые отчёты на сумму <...> рублей <...> копеек.
Из документа о движении денежных средств по счёту 710001 «подотчёт - Ташматова Н.А.» от <...> до <...> следует, что Ташматова Н.А. не возвратила в кассу ООО «ТаЭр» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчица Ташматова Н.А. и её представитель данные обстоятельства, подтверждённые письменными материалами дела, в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Таким образом, не возврат денежных средств, взятых в период с <...> по <...> года в подотчёт Ташматовой Н.А. составил <...> рублей <...> копеек (<...> - <...> - <...> = <...>).
При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчицы и её представителя о том, что в зачёт указанной задолженности необходимо включить денежные средства в размере <...> рублей, отнесённые на чистую прибыли предприятия решением № <...> единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» от <...>, а также <...> рублей, похищенные на предприятии и списанные бухгалтерской справкой от 28.06.2013, по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела решения № <...> единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» от <...>, следует, что в результате проведённой сверки взаимных расчётов между ООО «ТаЭр» и ООО «<...> установлена недостача денежной наличности на общую сумму <...> рублей. На момент проведения сверки взаимных расчётов установленные материально ответственные лица на предприятиях не работают. В связи с невозможностью получения объяснений учредитель Ташматов Э.Э. решил отнести сумму установленной недостачи <...> рублей на чистую прибыль ООО «ТаЭр».
Сумма выявленной недостачи, образовавшаяся в результате взаимных расчётов между двумя юридическими лицами, составила в общей сложности <...> рублей, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера ООО «ТаЭр» от <...>. Указанная сумма, в силу положений главы 2 Федерального закона от <...> № <...> «О бухгалтерском учёте» не может быть отнесена к денежным средствам, взятым в подотчёт в ООО «ТаЭр» лично Ташматовой Н.А. Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № <...> от <...> в ООО «ТаЭр» из ООО «<...>» в счёт оплаты за услуги ЖКХ поступили денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно бухгалтерской справке от <...> списаны денежные средства на предприятии ООО «ТаЭр» в сумме <...> рублей (хищение денежных средств).
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно взятые в подотчёт Ташматовой Н.А. денежные средства были похищены в период с <...> по <...> в офисе ООО «ТаЭр», истицей не представлены.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела платёжной ведомости, не подписанной генеральным директором Ташматовой Н.А. и главным бухгалтером, о выдаче из кассы предприятия в срок с <...> по <...> заработной платы, заработную плату на сумму <...> рубля не получили два сотрудника предприятия.
При таких данных, учитывая наличие противоречия в сведениях, содержащихся в бухгалтерских документах, при отсутствии всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для выдачи работникам заработной платы, судебная коллегия к данному документу, а также к бухгалтерской справе от <...> относится критически, и во внимание их не принимает.
Согласно товарному чеку от <...> Ташматовой Н.А. приобретён ноутбук <...> стоимостью <...> рублей <...> копейки и программное обеспечение, всего на сумму <...> рубля <...> копейки.
Из материалов дела следует, что Ташматова Н.А.<...> предоставила в подтверждение приобретения ноутбука авансовый отчёт на сумму <...> рубля <...> копейки. Указанный ноутбук списан актом № <...> от <...>.
Вместе с тем, учитывая, что имущество, которое стоит не более <...> рублей, но при этом используется предприятием, являясь материальными расходами в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, произвести списание которого на затраты предприятия можно на основании положений пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что независимо от списания, указанное имущество вводится в эксплуатацию предприятия и является его собственностью.
Ташматова Н.А. при увольнении ноутбук в ООО «ТаЭр» не передала, оправдательные документы относительно указанного имущества не представила.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Кроме того, согласно п. 5 Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом выше изложенных положений ТК РФ и ГК РФ, пришла к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы суммы причинённого материального ущерба, образовавшейся в результате уменьшения имущества ООО «ТаЭр», а также не возврате в кассу общества денежных средств, взятых в подотчёт в размере <...> рублей <...> копейки (<...> + <...> = <...>).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность руководителя общества; вину руководителя в причинении ущерба; причинную связь между поведением руководителя и наступившим ущербом.
Доказательств, опровергающих выводы судебной колегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчицей и её представителем представлено не были.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы необоснованно понесённых обществом затрат по аренде нежилых помещений (гаражей) на сумму <...> рубль <...> копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об обоснованности этих требований.
Ответчицей Ташматовой Н.А. и её представителем суду апелляционной инстанции представлен документ о движении средств общества «счёт № 10 Материалы от <...> до <...>», из содержания которого следует, что предприятием производилась закупка материалов, оборудования, иных вспомогательных средств, необходимых для осуществления нормальной деятельности ООО «ТаЭр», основной вид деятельности которого - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
Суду апелляционной инстанции ответчики Ташматова Н.А., Ташматов Э.Э. пояснили, что гаражные помещения использовали как складские помещения для хранения материалов, поскольку своих складских помещений общество не имело.
Не оспаривая достоверность сведений, содержащихся в представленном документе, указанные доводы ответчиков представителями истца опровергнуты не были.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы следует отказать.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки
Судом первой инстанции установлено, что Ташматов Э.Э. был назначен генеральным директором ООО «ТаЭр» <...> и исполнял обязанности по данной должности по <...>.
На основании приказа № <...> от <...> «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора» ООО «ТаЭр» Ташматов Э.Э. выполнял функции исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТаЭр» с <...> по отпуск генерального директора Ташматовой Н.А.
С ним был заключён <...> трудовой договор № <...>. Приказом № <...> от <...> действие трудового договора от <...> № <...> прекращено и Ташматов Э.Э. был уволен <...> с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТаЭр».
Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> Ташматову Э.Э. в качестве заработной платы и компенсации за отпуск была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек на основании его письменного заявления о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за отработанные периоды <...> - <...> годов.
В суде первой, а также апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что за время работы Ташматов Э.Э. заработную плату и компенсацию за использованные отпуска не получал. С расчётом выплаченной по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> суммы истец согласился.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ташматова Э.Э. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек.
Как верно указал суд первой инстанции, получение Ташматовым Э.Э. за оспариваемый истцом период, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Ташматовой Н.А. материального ущерба в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копейки.
Из сообщения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО следует, что учреждение не привлекало ООО «ТаЭр» к ответственности за несвоевременное предоставление расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за <...> год, так как организация расчёт предоставила в установленные законом сроки. Управление производит взыскание штрафа с данного общества в порядке ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за <...> года.
Согласно акту камеральной проверки от <...> № <...> по результатам проверки предложено привлечь ООО «ТаЭр» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ-212 Федерального закона от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).
Из указанного акта следует, что <...> ООО «ТаЭр» представлен расчёт за <...> года, а <...> плательщиком страховых взносов ООО «ТаЭр» представлен корректирующий расчёт за <...> года с увеличением страховых взносов. Однако до представления корректирующего расчёта уплата страховых взносов и пени не произведена.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях: представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
Таким образом, плательщик страховых взносов ООО «ТаЭр» не выполнил условия данной статьи и до представления корректирующего расчёта не произвёл оплату страховых взносов.
В связи с указанным, судебная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что ООО «ТаЭр» привлечено к ответственности после снятия полномочий с ответчика Ташматовой Н.А. как генерального директора общества, а истец не доказал, что привлечение общества к административной ответственности после прекращения полномочий генерального директора связано с её неправомерными действиями, а не с какими-либо иными причинами.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением от 26.05.2014 ООО «ТаЭр» была предоставлена отсрочка государственной пошлины в доход местного бюджета до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом положений вышеприведённых норм процессуального закона пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с Ташматовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 516 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2014 отменить в части отказа во взыскании с Ташматовой Н. А. материального ущерба, в этой части вынести новое решение, которым:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» к Ташматовой Н. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ташматовой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Ташматовой Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр» считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
