Судья суда 1 инстанции Дело №33-118/2020
Разоренов В.В. №2-60/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя ответчика Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки», действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года, Алексеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акульшиной <С.В.> на решение Анадырского районного суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Акульшиной <С.В.> к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки»: о признании незаконными действий Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки», выразившихся в отказе предоставления ей льготы проезда к месту проведения отпуска и обратно; обязании ответчика Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» предоставить ей льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных издержек в размере 35218 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский районный суд обратилась Акульшина С.В. с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (далее по тексту – ФКП «Аэропорты Чукотки»), в котором с учётом уточнённых исковых требований просила:
- признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении льготы по проезду к месту проведения отпуска и обратно;
- возложить обязанность предоставить льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно согласно заявлению от 14 февраля 2020 года;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности старшего диспетчера производственно-диспетчерской службы аэропорта Анадырь, непрерывный стаж ее работы в системе гражданской авиации составляет 19 лет 3 месяца. Положением о предоставлении льгот по проезду работникам ФКП «Аэропорты Чукотки» к месту использования отпуска и обратно при следовании воздушным транспортом (Приложение №7 к Коллективному договору на 2019 -2022 годы) установлена льгота по возмещению расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно для работников, непрерывный стаж работы которых в системе гражданской авиации составляет 7 лет и более. 14 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку противоречит указанному локальному нормативному акту. Ссылаясь на причинение неправомерными действиями ответчика ей нравственных страданий, просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Акульшина С.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКП «Аэропорты Чукотки» просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского районного суда от 29 мая 2020 года – без изменения.
В судебное заседание истец Акульшина С.В. не явилась, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательств не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Аэропорты Чукотки» Алексеева Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Акульшиной С.В. отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Анадырского районного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие истца Акульшиной С.В.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим у ответчика Коллективным договором на 2019 – 2022 годы непрерывный стаж истца Акульшиной С.В. в системе гражданской авиации для предоставления льгот и преимуществ подлежит исчислению с 30 августа 2016 года, так как в период перерыва в работе она трудоустраивалась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (на предприятие, подведомственное иным министерствам и ведомствам). Установив, что непрерывный трудовой стаж истца Акульшиной С.В. на момент обращения с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно составляет 3 года 5 месяцев, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления указанной льготы по проезду.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Акульшиной С.В. об их незаконности заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 40, части 3 статьи 41 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В ФКП «Аэропорты Чукотки» заключён Коллективный договор, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения на предприятии и устанавливающим взаимные обязательства между работодателем и работниками в лице их представителей по вопросам условий труда, в том числе социальных гарантий, и другим вопросам, определённым сторонами. Договор вступил в силу с 1 апреля 2019 года, действует по 31 марта 2022 года и распространяется на всех работников ФКП «Аэропорты Чукотки» (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1).
В соответствии с Положением о предоставлении льгот по проезду работникам ФКП «Аэропорты Чукотки» к месту использования отпуска и обратно при следовании воздушным транспортом (Приложение № к Коллективному договору) (далее по тексту – Положение) право на льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно один раз в год в размере 100% тарифа (тариф включает в себя стоимость авиабилета и агентских сборов) имеют работники, непрерывный стаж которых в системе министерства гражданской авиации составляет 7 лет и более. В непрерывный стаж, дающий право предоставления данной льготы, включается, в том числе, время работы в МГА, ФАС, ГС ГА, ВТ, ФАВТ, подразделениях гражданской авиации ФСНТ и УВО Минтранса России.
Данным Положением предусмотрены случаи, при наличии которых непрерывный трудовой стаж для предоставления льготы по проезду к месту отдыха и обратно не сохраняется. Так, непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с совершением работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Исходя из норм приведённого выше локального нормативного акта ФКП «Аэропорты Чукотки», непрерывный трудовой стаж в целях предоставления льготы по проезду к месту проведения отпуска и обратно сохраняется при новом трудоустройстве на предприятия, организации системы гражданской авиации после прекращения трудового договора по инициативе работника в данных организациях. При этом возможность сохранения непрерывного трудового стажа не поставлена в зависимость от продолжительности перерыва в работе в системе гражданской авиации и наличия в период данного перерыва трудовых отношений с организациями других министерств и ведомств. Соответственно, работник, имевший непрерывный трудовой стаж 7 лет и более до расторжения трудового договора с предприятием в системе гражданской авиации, при повторном трудоустройстве имеет право на льготу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, непрерывный трудовой стаж истца Акульшиной С.В. в системе гражданской авиации до увольнения 12 августа 2014 года из государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) составлял 19 лет 2 месяца (с 22 мая 1995 года по 12 августа 2014 года), 30 августа 2016 года она вновь принята на работу в государственное предприятие Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» на должность начальника службы организации авиационных перевозок (л.д.5-26), с 1 августа 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.51, 52-53).
Принимая во внимание, что непрерывный трудовой стаж в системе гражданской авиации Акульшиной С.В. до перерыва составлял 19 лет 2 месяца, то есть более 7 лет, который сохранился, коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление льготы по проезду к месту проведения отпуска и обратно один раз в год в размере 100% тарифа.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец Акульшина не имеет непрерывного трудового стажа в целях предоставления указанной льготы, поскольку он (стаж) прервался в связи с трудоустройством в другую организацию, основан на ошибочном толковании норм Положения.
По смыслу закреплённых в Положении норм понятие прерывания течения срока непрерывного трудового стажа уволенного с предприятия по собственному желанию работника в случае его трудоустройства в другие организации неравнозначно понятию несохранения за этим работником непрерывного трудового стажа в системе гражданской авиации при его новом поступлении на работу на предприятие после прекращения трудового договора.
Таким образом, несмотря на прерывание непрерывного трудового стажа истца, наработанный непрерывный трудовой стаж до её увольнения с предприятия системы гражданской авиации за нею сохранился.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного решения, а также неправильным выводам суда по производному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Акульшиной С.В. к ФКП «Аэропорты Чукотки» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления ей льготы проезда к месту проведения отпуска и обратно, возложении обязанности предоставить льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно согласно её заявлению от 14 февраля 2020 года.
Разрешая исковые требования Акульшиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку права истца Акульшиной С.В. на предоставление льготы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно были нарушены, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФКП «Аэропорты Чукотки» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей, признавая её достаточной и соразмерной.
Рассматривая заявление истца Акульшиной С.В. о возмещение судебных издержек, коллегия приходит к следующему.
В части 3 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи адвоката при ведении гражданского дела от 20 марта 2020 года, заключённого между истцом Акульшиной С.В. (доверитель) и адвокатом Кустовым И.С. (исполнитель) (л.д.170-171), последний принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по поручению доверителя. В рамках данного договора исполнитель обязан: консультировать доверителя по вопросам судебного разбирательства, а также обо всех возможных законных способах защиты и правах стороны, составлять необходимые документы, в том числе исковые заявления и жалобы; участвовать в качестве защитника в судебном производстве, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на защитника на досудебном и судебном производствах. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 рублей. Выплата вознаграждения по договору производится доверителем путем внесения денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 1.1, 2.1, 3, 5.1).
Оплата истцом услуг по данному договору осуществлена переводом Сбербанк онлайн (л.д.174) и не оспаривалась представителем истца адвокатом Кустовым И.С.
Факт выполнения работ по договору подтверждается ордером от 13 мая 2020 года № на представительство истца Акульшиной С.В. адвокатом Кустовым И.С. (л.д.137), протоколами судебных заседаний Анадырского районного суда от 13 мая 2020 года (л.д.144-146), от 27 мая 2020 года (л.д.160-169), от 29 мая 2020 года (л.д.177-180), ходатайствами от 27 мая 2020 года, 29 мая 2020 года о приобщении к материалам дела заявлений об уточнении исковых требований (л.д.153, 160-161, 175, 177-178).
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, сопоставив заявленную Акульшиной С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с характером разрешённого спора, продолжительностью его рассмотрения, объёмом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, находит подлежащими возмещению ФКП «Аэропорты Чукотки» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, в размере 35 000 рублей, признавая их отвечающими принципу разумности и справедливости.
Разрешая заявление Акульшиной С.В. о возмещении понесённых почтовых расходов в размере 218 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 113, 50 рублей.
Что касается почтовых расходов на общую сумму 104,50 рублей, коллегия не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Поскольку коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Акульшиной С.В., с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район подлежит взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 29 мая 2020 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Акульшиной <С.В.> к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления льготы по проезду к месту проведения отпуска и обратно; возложении обязанности предоставить ей льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно согласно заявлению от 14 февраля 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки», выразившиеся в отказе предоставления Акульшиной <С.В.> льготы по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
Возложить на Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» обязанность предоставить Акульшиной <С.В.> льготу по проезду к месту проведения отпуска и обратно согласно её заявлению от 14 февраля 2020 года.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» в пользу Акульшиной <С.В.> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» в пользу Акульшиной <С.В.> судебные расходы в размере 35 113,50 рублей. В удовлетворении заявления Акульшиной <С.В.> о взыскании почтовых расходов в размере 104,50 рублей – отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Апелляционную жалобу истца Акульшиной <С.В.> удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Цвелев
О.А. Полякова
