Судья суда 1 инстанции Дело № 33-174/2020
Кодес А.В. № 2-157/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Федотовой И.А.,
истца Алиевой С.Б.,
представителя истца Алиевой С.Б.,представителя ответчика по доверенности Исаевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой С. Б. и апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора на решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Алиевой С. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности менеджера Чукотского головного отделения (на правах отдела) Дальневосточного банка территориальных банков ПАО Сбербанк, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19 ноября 2019 года по день восстановления на работе».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Алиева С.Б. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 31 марта 2008 года работала в Чукотском головном отделении (на правах отдела) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в различных должностях. 23 сентября 2019 года она обратилась к Президенту-Председателю Правления ПАО «Сбербанк» и вице-президенту руководителя блока «Сети продаж» с жалобой на действия должностных лиц Дальневосточного банка. После данного обращения ответчик стал оказывать психологическое давление на неё, проявлять дискриминацию по национальному признаку и требовать уволиться, угрожая проведением служебных проверок в отношении неё и увольнением по инициативе работодателя по отрицательным основаниям.
Приказом от 14 ноября 2019 года №Алиева С.Б. уволена с работы с 19 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она реально воспринимала действия ответчика и высказывания, тем самым опасаясь за свое здоровье и здоровье ребенка, находясь под психологическим давлением, 14 ноября 2019 года была вынуждена подписать соглашение об увольнении. При этом намерений увольняться не имела.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Алиева С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права в части неправильного истолкования закона, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Анадырский межрайонный прокурор в апелляционном представлении указал, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и просил его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алиевой С.Б. удовлетворить.
До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по настоящему гражданскому делу в суд Чукотского автономного округа 2 декабря 2020 года поступило заявление Анадырского межрайонного прокурора об отзыве апелляционного представления.
Определением судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года принят отказ Анадырского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Анадырского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу.
Ответчик ПАО «Сбербанк» направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Алиева С.Б. и её представитель Алиева С.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Исаева М.Н. и прокурор Федотова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Алиевой С.Б. о вынужденном подписании соглашения о расторжение договора с ответчиком в связи с оказанным на неё психологическим давлением со стороны ответчика, выразившемся в угрозе увольнения по отрицательным мотивам, проявление к ней неприязни по национальному признаку, а также демонстрации в её присутствии охотничьего ножа, которую она воспринимала как угрозу расправой в случае несогласия заключить соглашение о расторжение трудового договора, и признал, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Алиевой С.Б. о том, что, поскольку она не подавала в ПАО «Сбербанк» письменное заявление о расторжении трудового договора, то увольнение произведено ответчиком без её волеизъявления, – ошибочными.
Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).
Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает обязательную подачу письменного заявления работника с предупреждением о желании расторгнуть трудовой договор в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Из материалов дела видно, что Алиева С.Б. с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе к работодателю не обращалась.
Как следует из приказа ПАО «Сбербанк» от 14 ноября 2019 года №, трудовой договор с Алиевой С.Б. расторгнут и работник уволен с 19 ноября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 марта 2008 года №, заключенное 14 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Алиевой С.Б., которым определена дата его расторжения с 19 ноября 2019 года (далее – Соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение).
Пунктами 2.3–2.6 Соглашения о расторжении трудового договора, кроме определённых трудовым законодательством при увольнении выплат, также установлено, что работодатель выплачивает Алиевой С.Б. компенсацию при увольнении в размере 2 072 560 рублей, обязуется выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года, по итогам работы за 2019 год, не удерживает компенсацию за излишне использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, обязуется сохранить обслуживание по программе ДМС до конца 2019 года.
Кроме того, пунктом 11 Соглашения о расторжении трудового договора определено, что оно является основанием для издания работодателем приказа о расторжении трудового договора с работником и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку.
Подписание дополнительного соглашения и изложенные в нём условия расторжения трудового договора истец Алиева С.Б. в суде не оспаривала.
Таким образом, истец, подписав указанное соглашение, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 ноября 2019 года.
Доводы Алиевой С.Б. о том, что подписанное дополнительное соглашение, определившее условия расторжения трудового договора, носило для истца не добровольный, а вынужденный характер и осуществлено под давлением со стороны работодателя, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признаёт также необоснованными доводы о том, что представленные аудиозаписи и видеозаписи содержат сведения об оказании на истца давления.
Исследованные в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи от 5 и 13 ноября 2019 года разговора между Алиевой С.Б. и ФИО 1, в присутствии ФИО 2 и ФИО 3, не свидетельствуют о давлении на истца со стороны ответчика.
Суд первой инстанции произвёл анализ содержания данных записей и в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО 2, пришёл к правильному выводу о том, что принуждения к подписанию соглашения о расторжения трудового договора в данном случае не было.
Учитывая показания свидетеля ФИО 2 о том, что 13 ноября 2019 года ФИО 1 с утра носил на ремне брюк и с гордостью показывал ей и иным сотрудникам ПАО «Сбербанк» подаренный ему сувенирный нож, а также тот факт, что в ходе разговора с истцом каких-либо угроз в её адрес с его стороны не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что демонстрацию ФИО 1 ножа в ходе разговора с Алиевой С.Б. нельзя расценивать как попытку оказания на неё давления.
Коллегия, исследовав в судебном заседании приобщённые к материалам гражданского дела аудио- и видеозаписи, а также аудиозапись судебного заседания от 13 июля 2020 года и показания свидетеля ФИО 4, из которых следовало, что 13 ноября 2019 года он видел заплаканную Алиеву С.Б. в её кабинете, а также просматривал видеозаписи о произошедшем в кабинете ФИО 1, которые передал в органы внутренних дел, находит, что они, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают вынужденность подписания истцом дополнительного соглашения, поскольку не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на истца со стороны работодателя.
Рассматривая довод представителя истца, изложенный в судебном заседании в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Алиевой С.Б. работодателем незаконно проводилась служебная проверка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письма, поступившего 8 ноября 2019 года на адрес электронной почты отделения банка от аудитора Управления внутреннего аудита ФИО 5 на имя Алиевой С.Б., в рамках проведения аудиторской проверки отдельных вопросов деятельности Чукотского ГОСБ были выявлены нарушения требований кибербезопасности, информационной безопасности и работе с персональными данными, в связи с чем Алиевой С.Б. предложено в срок до 9 часов 13 ноября 2019 года (по чукотскому времени) предоставить на имя управляющего объяснительную по изложенным фактам.
Письмом управляющего Чукотским головным отделением ФИО 1 от 13 ноября 2019 года № истцу предложено в течение двух рабочих дней предоставить на имя управляющего объяснения по названным ранее в электронном письме фактам.
Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие проведение в отношении неё служебной проверки, а факты нарушений требований кибербезопасности, информационной безопасности и работы с персональными данными не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, и, с учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Алиева С.Б. не пыталась избежать увольнения по инициативе работодателя за виновные действия, коллегия находит, что истребование работодателем у истца объяснений нельзя расценивать как попытку оказания на неё давления, в связи с чем, отсутствие оценки данного обстоятельства судом первой инстанции не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания Соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо незаконных неблагоприятных для неё последствий в случае отказа от подписания дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы Алиевой С.Б. о том, что работодатель оказывал на неё давление, отстранив от работы в банковских программах, и тем самым не давал ей возможности исполнять её должностные обязанности, не может явиться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения, поскольку истец была уволена по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей.
Утверждения Алиевой С.Б. в апелляционной жалобе о том, что у неё отсутствовали причины для увольнения ввиду наличия кредитных обязательств, а также наличия на иждивении малолетнего ребёнка, её статуса одинокой матери, не опровергают выраженного Аливой С.Б. в соглашении сторон от 14 ноября 2019 года желания расторгнуть трудовой договор.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алиевой С.Б. по факту угрозы ей ножом ФИО 1, поскольку проверка законности принятого в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ органом предварительного расследования решения не является предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
