Судья суда 1 инстанции Дело № 33-103/15
Кодес А.В. № 2-279/15
23 июля 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Газзаевой Л.М.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истицы по доверенности Перепелкина С.Н.,
представителя ответчика по доверенности Логинова Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Солодковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
«отказать Солодковой Ольге Николаевне в полном объеме в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.02.2015 по день принятия судом решения по делу в сумме <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Солодкова О.Н. (далее – истица) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, работодатель, Управление), указав в их обоснование, что работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений с 7 ноября 2012 года. 31 октября 2014 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что с приказом о сокращении штатов её не ознакомили, другую вакантную должность не предложили и не учли того, что она одна работает и воспитывает ребенка-инвалида.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истица указывает на свое несогласие с ним, полагает, что судом при его вынесении неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы прокурор, участвующий в деле и ответчик, просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодковой О.Н. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица Солодкова О.Н. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Перепелкин С.Н. поддержал апелляционную жалобу истицы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Логинов Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истица скрыла от Управления обстоятельства, которые препятствовали бы её увольнению.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Талаевой О.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а Солодкова О.Н. – восстановлению на работе в прежней должности, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Солодковой О.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Поскольку истица Солодкова О.Н., обратившаяся в суд в целях защиты нарушенных трудовых прав, является участником трудовых правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверить правильность применения судом первой инстанции норм трудового законодательства, в том числе устанавливающего особенности правового регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, отказывая Солодковой О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ были в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства, а неуведомление Солодковой О.Н., воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, работодателя о том, что её супруг на момент увольнения не состоит в трудовых отношениях, свидетельствует не о нарушении ответчиком статьи 261 ТК РФ, а о злоупотреблении истицей своими правами.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод судом первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из материалов настоящего дела, истица Солодкова О.Н. на основании приказа по Управлению Федерального казначейства по ЧАО от 7 ноября 2012 года №297 л/с принята на работу к ответчику уборщиком служебных помещений с 7 ноября 2012 года (л.д.5).
31 октября 2014 года Солодковой О.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением с 1 января 2015 года должности уборщика служебных помещений (л.д.6, 48).
Приказом ответчика от 23 декабря 2014 года №435 л/с Солодкова О.Н. уволена 31 декабря 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.45).
В связи с нетрудоспособностью на момент увольнения дата увольнения истицы ответчиком была перенесена на 19 февраля 2015 года (л.д.46,47).
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или
Как следует из материалов дела, Солодкова О.Н. является матерью ФИО2, 10 октября 2009 года рождения, который согласно справки Бюро МСЭ от 8 ноября 2014 года признан ребенком-инвалидом (л.д.13,14).
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что Солодкова О.Н. состоит в браке с ФИО1 (л.д.90) и проживает совместно с ним и несовершеннолетним ФИО2 (л.д.127).
В деле представлена копия трудовой книжки ФИО2, из которой видно, что 16 декабря 2014 года он был уволен из ОАО «Анадырский морпорт» по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.109).
8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истица, не поставив работодателя в известность об увольнении супруга в период сокращения ответчиком занимаемой ею должности, фактически сокрыла от работодателя эту информацию и таким образом злоупотребила своими правами, основан на неправильном толковании судом норм трудового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом со стороны работника следует понимать заведомо недобросовестное осуществление им трудовых прав.
Такой заведомой недобросовестности со стороны истицы судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, именно на нем лежит обязанность по соблюдению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в отношении лиц с семейными обязанностями.
Обобщая вышеизложенное коллегия приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в нарушение статьи 261 ТК РФ, в связи с чем она в силу статьи 394 ТК РФ подлежала восстановлению на работе.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения об отказе Солодковой О.Н. в удовлетворении её исковых требований, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Отменяя решение суда, коллегия по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем определении и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ принимает решение о восстановлении Солодковой О.Н. на работе в должности уборщика служебных помещений и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2015 года по 23 июля 2015 года включительно.
Количество дней вынужденного прогула в обозначенный период составило 104 дня по календарю пятидневной рабочей недели. Определенный работодателем размер среднедневного заработка истицы - <данные изъяты> копеек коллегия находит правильным. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копеек (104*<данные изъяты>).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.62 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Также подлежит зачету выплаченный работнику сохраняемый средний заработок на период трудоустройства.
По сообщению Управления, с которым в суде апелляционной инстанции согласился представитель истицы, выходное пособие, выплаченное Солодковой О.Н., составило <данные изъяты> копеек, а сохраняемый средний заработок – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Согласно пункту 1 Положения о федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 "О Федеральном казначействе", Федеральное Казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой) и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением решения об удовлетворении исковых требований Солодковой О.Н. в полном объеме судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся самого факта проведенных в Управлении мероприятий по сокращению численности и штата, а также оформления приказов об увольнении истицы. В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, подробно мотивированы, являются обоснованными, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2015 года по настоящему делу отменить.
Восстановить Солодкову Ольгу Николаевну на работе в должности уборщика служебных помещений Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу с даты увольнения.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу Солодковой Ольги Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления Солодковой Ольги Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу Солодковой О.Н. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
