Судья суда 1 инстанции Дело № 33-171/2016
Куликова Н.В. № 2-122/2016
20 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району по доверенности ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району на решение Провиденского районного суда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району о взыскании полной стоимости затрат по факту проезда на отдых в ЦРС и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району в пользу ФИО1 оплату проезда по маршруту аэропорт «Домодедово» - станция метро «Павелецкая» Павелецкий вокзал – станция метро «Курская» - станция метро «Павелецкая» Павелецкий вокзал – аэропорт «Домодедово» в сумме <данные изъяты>.
Во взыскании страхового сбора на обязательное личное страхование в сумме <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району (далее – ОПФР по Провиденскому району), в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму стоимости проезда к месту проведения отпуска в ЦРС и обратно в размере <данные изъяты>
В обоснование требований ФИО1 указал, что в ответ на его обращение к ответчику с заявлением об оплате стоимости затрат, понесённых им в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере <данные изъяты>, ему компенсированы расходы в размере <данные изъяты> В части компенсации стоимости проезда аэроэкспрессом по маршруту аэропорт Домодедово – стация метро «Павелецкая» и обратно в размере <данные изъяты>, стоимости двух разовых билетов за проезд в метрополитене по маршруту станция «Павелецкая» - станция «Курская» и обратно в размере <данные изъяты>, суммы страхового сбора на обязательное личное страхование в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, отказано. Полагает, что отказ в выплате части денежных средств является незаконным, нарушающим его права, как пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера, на компенсацию в полном размере расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОПФР по Провиденскому району по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы, а истец ФИО1 – доводы возражений на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как неработающий пенсионер, проживающий в районах Крайнего Севера, в силу положений статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила) имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счёт средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Придя к выводу о том, что аэроэкспресс и метрополитен относятся к категории железнодорожного транспорта, оплата проезда на котором подлежит возмещению, суд нашёл законными и обоснованными заявленные истцом требования в указанной части.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации затрат в размере <данные изъяты>, понесённых им в связи с уплатой суммы страхового сбора на обязательное личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов за постельное бельё в указанной сумме действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов по проезду в пригородном и городском транспорте, к которым относятся аэроэкспресс и метрополитен, судебная коллегия находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;
в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;
г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;
д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Таким образом, пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесённых пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.
Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесённые им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах «а»-«д» пункта 10 Правил.
Общеизвестно, что метрополитен и аэроэкспресс относятся к экономным видам общественного транспорта и их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Более того, эти виды транспорта схожи с железнодорожным транспортом, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колёсными транспортными средствами по рельсовым путям.
Поскольку расходы истца на проезд электропоездом ООО «Аэроэкспресс» по маршруту аэропорт Домодедово–станция метро «Павелецкая» и обратно, а также на проезд в метрополитене по маршруту станция «Павелецкая»-станция «Курская» и обратно, являются должным образом доказанными, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами «а»-«д» пункта 10 Правил, судебная коллегия находит, что они обоснованно учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и неправильном отнесении метрополитена и аэроэкспресса к железнодорожному транспорту, хотя и заслуживает внимания, на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации истцу понесённых затрат за проезд в метрополитене и аэроэкспрессе не влияет и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не является.
Судебная коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в жалобе не указано, в чём выразились эти нарушения, и какие имеющие значение для дела обстоятельства определены судом неправильно.
Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 25 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи В.В. Шепуленко
Ю.В. Максименко
