Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-2/2022
Гребенщикова Е.В. № 2а-180/2020
УИД 87RS0001-01-2020-000014-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 17 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Новиковой Е.С., Зиновьева А.С.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителя прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Почта России» к прокуратуре Чукотского автономного округа, заместителю прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления заместителя прокурора Чукотского автономного округа от 28 ноября 2019 года № 7-8/5319/2019 - отказать».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. (далее - заместитель прокурора Чукотского АО Максименко В.В., заместитель прокурора Чукотского АО), прокуратуре Чукотского автономного округа (далее – прокуратура Чукотского АО) о признании представления заместителя прокурора Чукотского АО от 28 ноября 2019 года № 7-8/5319/2019 (далее - Представление) незаконным и не подлежащим исполнению.
В обоснование административного иска указано, что оспариваемое Представление внесено по поводу допущенных работодателем нарушений прав сотрудника Управления Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа – филиал АО «Почта России» (далее – УФПС Чукотского АО) ФИО2 на гарантированную трудовым законодательством компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи ненадлежащему должностному лицу - директору Макрорегиона УФПС Хабаровского края (далее - Макрорегион) АО «Почта России» ФИО3, который не наделен полномочиями работодателя в отношении работников УФПС Чукотского АО.
Кроме того, в Представлении заместитель прокурора Чукотского АО Максименко В.В. ссылается на допущенные АО «Почта России» и его должностным лицом нарушения положений частей 4, 5 статьи 325 ТК РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее - постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455) в то время как к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и АО «Почта России», не применимы положения указанных нормативных правовых актов, поскольку административный истец, имея статус коммерческой организации, не является бюджетной организацией, а потому, как работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, вправе самостоятельно определять размер, порядок и условия гарантий и компенсаций, предоставляемых при проезде к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей, что и реализовано в АО «Почта России» утверждённым его Генеральным директором 5 июня 2017 года за № 1.9.3.1.2-05/70-нд Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, членам их семей (далее - Регламент), согласованным с Профсоюзом работников связи России. Действуя в соответствии с указанным Регламентом, административный истец не отказывался возмещать работнику УФПС Чукотского АО ФИО2 расходы на проезд в отпуск и провоз багажа ей и членам её семьи, а лишь выдал аванс на приобретение проездных документов в размере 22 500 рублей. При окончательном расчёте предполагалось произвести на основании представленных билетов и иных документов компенсацию расходов работника по оплате проезда к месту проведения отпуска этого работника и членов его семьи. Однако ФИО2 отказалась реализовать своё право.
С учётом изложенного полагает внесённое Представление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «Почта России», а потому подлежащим отмене и не подлежащим исполнению.
Определением судьи Анадырского городского суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Определением судьи Анадырского городского суда от 21 февраля 2020 года удовлетворено заявление АО «Почта России» о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, приостановлено действие оспариваемого представления до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему административному делу.
Протокольным определением Анадырского городского суда от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор УФПС Хабаровского края - филиал АО «Почта России» (Макрорегион) ФИО3
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «Почта России», указывая на свое несогласие с постановленным решением, находит его необоснованным и просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чукотского АО просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Чукотского АО по доверенности ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО «Почта России» по доверенности выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.
Заместитель прокурора Чукотского АО Максименко В.В., заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что участие административного истца, заместителя прокурора Чукотского АО Максименко В.В., заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя прокуратуры Чукотского АО по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 325 ТК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П), исходил из того, что Представление, будучи внесенным уполномоченным лицом – заместителем прокурора Чукотского АО Максименко В.В., в пределах его компетенции, в отношении надлежащего должностного лица - директора Макрорегиона ФИО3, является законным и обоснованным, поскольку нормативное положение части 8 статьи 325 ТК РФ в системе действующего правового регулирования устанавливает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предоставляя работодателю право определять размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом её целевого назначения таким образом, чтобы максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО2 подлежал выплате аванс на проезд исходя из его реальной примерной стоимости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу спора основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы АО «Почта России» о том, что пункт 4.17 Регламента в части, определяющей размер аванса, выдаваемого для компенсации работнику на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, в сумме 22 500 рублей, не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников АО «Почта России», судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статья 325 ТК РФ).
В связи с тем, что административный истец не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «Почта России», регулируются разработанным им Регламентом.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 и 4.17 Регламента в АО «Почта России» закреплено право каждого работника на оплату (один раз в два года) работнику и членам его семьи проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Коллегия, признавая право АО «Почта России» на установление для своих работников размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска локальными актами, вместе с тем находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что трудовые права ФИО2 невыдачей ей аванса на проезд в отпуск и обратно в размере 490 000 рублей должностными лицами АО «Почта России» нарушены, и что пункт 4.17 Регламента в части, определяющей размер аванса, выдаваемого для компенсации работнику, работающему в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, его расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 22 500 рублей, по существу является условием, снижающим уровень гарантий таких работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, и не подлежит применению в указанной части в силу части 2 статьи 9 ТК РФ.
Поскольку суд первой инстанции признал пункт 4.17 Регламента в указанной выше части не подлежащим применению, следовательно, к правоотношениям, возникающим между работодателем и работником АО «Почта России» по вопросу, в каком размере подлежит выдача компенсации работнику и членам его семьи на проезд к месту отпуска и обратно в качестве аванса, как неурегулированному Регламентом, подлежат применению нормы трудового права, регулирующие в данной части оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника федерального государственного органа или федерального государственного учреждения и членов его семьи, а именно: часть 4 статьи 325 ТК РФ, согласно которой такая оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда, и пункты 11, 12 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, из которых следует, что компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления, в котором работником указывается примерная стоимость проезда, не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание работника (бухгалтера) Макрорегиона директору УФПС Чукотского АО на невозможность предоставления аванса ФИО2 в повышенном размере явилось следствием убыточности филиала, судебная коллегия находит голословным по той причине, что каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение апеллятора, материалы дела не содержат.
Напротив, из рукописного текста бухгалтера Макрорегиона на приказе директора УФПС Чукотского АО следующего содержания: (далее дословно) «Согласно регламенту аванс на проезд к месту отпуска выдаётся в размере 22 500,00 руб. Отказано. Бухгалтер (подпись) Б. 21.06.19г.», следует, что единственным основанием несогласования данного приказа явился пункт 4.17 Регламента, определяющий размер аванса, выдаваемого для компенсации работнику на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, в сумме 22 500 рублей.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, следует, что при принятии работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, решений о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должны приниматься во внимание реальные экономические возможности работодателя, однако они не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или её неоправданного занижения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на внесение Представления по причине наличия между работником и работодателем в данном конкретном случае признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в статье 381 ТК РФ, в связи с чем разногласия между ними могли быть урегулированы только комиссией по трудовым спорам и судом в соответствии со статьёй 382 ТК РФ, судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании норм материального права.
Так, нормами права, закреплёнными в статьях 10, 22, 26, 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан и по применению в связи с этим определенных мер реагирования, в том числе путем внесения представлений об устранении нарушений закона.
Из изложенного вытекает, что по результатам рассмотрения жалобы гражданина, касающейся нарушения его трудовых прав, органы прокуратуры вправе принять меры прокурорского реагирования, в том числе внести представление, во внесудебном порядке в случае подтверждения обоснованности такого обращения и выявления допущенных работодателем в отношении работника нарушений норм трудового законодательства. При этом представление прокурора не является актом, подлежащим безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, внося Представление, явившееся результатом проверки обращения ФИО2, с требованием его безотлагательного рассмотрения и принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений, выразившихся в том, что предложенный заявительнице работодателем размер аванса фактически лишил её гарантированного трудовым законодательством права на выезд вместе с несовершеннолетними детьми за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, заместитель прокурора Чукотского АО за пределы предоставленных ему законом прав не вышел.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Е.С. Новикова
А.С. Зиновьев
