Судья суда 1 инстанцииМедникова А.В. | Дело № 33-108/2018 № 2-28/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 9 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Билибинского районного суда от 29 апреля 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» об оспаривании срочного трудового договора, признании его заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе – отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» (далее – МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района»), в котором с учётом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просила:
признать неправомерным срочный трудовой договор № 02/46 от 7 февраля 2017 года, заключенный между МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» и ФИО1, по условиям которого она была принята на работу на должность заместителя директора по культурно-массовой работе на период с 7 февраля 2017 года до 6 февраля 2018 года, в связи с тем, что данный срочный трудовой договор был заключен вынужденно;
признать этот срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок;
восстановить её на работе в МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» в должности заместителя директора по культурно-массовой работе.
В обоснование исковых требований истец указала, что срочный трудовой договор от 7 февраля 2017 года № 02/46 она заключила вынужденно, так как была приглашена в МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» директором ФИО2, и уже после увольнения с предыдущего места работы была поставлена перед фактом, что с ней будет заключен срочный трудовой договор. Если бы она попросила директора заключить трудовой договор на неопределённый срок, то не была бы принята на работу даже по срочному трудовому договору. Истцу не оставалось иного выбора, как согласиться на условия работодателя и подписать срочный трудовой договор.
В декабре 2017 года ей стало известно, что срочный трудовой договор с нею продлеваться не будет, и что на её должность у директора имеется другая кандидатура. В связи с этим она обратилась к директору с письменными заявлениями, в которых просила объяснить причины отказа в продлении с нею срочного трудового договора, а также рассмотреть её кандидатуру на заключение нового трудового договора на неопределённый срок после окончания срочного трудового договора.
На её заявления работодатель в письменных ответах указал на основания прекращения срочного трудового договора, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, и на то, что работодатель вправе свободно подбирать необходимый ему персонал для достижения целей, ради которых он осуществляет свою деятельность, приём на работу является правом, а не обязанностью работодателя. Она полагает, что ответа на поставленные вопросы фактически не получила.
Кроме того, она считает, что ответчиком нарушены требования статей 58 и 59 ТК РФ, поскольку с учётом характера предстоящей работы и условий её выполнения трудовые отношения с нею могли быть установлены на неопределённый срок. В результате она была лишена прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовые отношения устанавливались на неопределённый срок, в частности, права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
По мнению истца, ответчик не располагал достаточными основаниями, предусмотренными статьёй 59 ТК РФ, для заключения с нею срочного трудового договора и, как следствие этого, её увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное рассмотрение всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» и прокурор Билибинского района выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик МАУК «Центра досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Прокурор Драгунов А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор от 7 февраля 2017 года № 02/46 был заключен между МАУК «Центр досуга и народного творчества Билибинского муниципального района» и ФИО1 с добровольного согласия последней. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор с заместителем руководителя организации может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения, срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не противоречит закону и не может быть признан заключенным на неопределённый срок. Суд пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком статьи 64 ТК РФ судебная коллегия находит не подлежащим оценке по следующим основаниям.
Статьёй 64 ТК РФ установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Установлено также, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований истца по данному делу является законность заключения с нею срочного трудового договора и увольнения по истечении его срока, а не отказа в приёме на работу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не определял обстоятельства отказа в приёме на работу ФИО1 в качестве юридически значимых, им не давалась судебная оценка, требование об отказе в приёме на работу не разрешалось, решение по нему не выносилось.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопрос об отказе в приёме на работу ФИО1 не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям часть 2 статьи 59 ТК РФ, в частности, относит возможность заключения срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовой формы.
В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, обоснованно не учёл её семейное положение и наличие у неё двоих детей, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являлись юридически значимыми при оценке законности заключения с ФИО1 трудового договора на основании части 2 статьи 59 ТК РФ.
Невозможность реализации в связи с заключением срочного трудового договора права на компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не является критерием, свидетельствующим о законности или незаконности заключения срочного трудового договора и увольнения истца. По этой причине указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для оценки принятого судом первой инстанции решения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения статьи 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, частей 2, 4, 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3, абзаце 3 пункта 5, абзаце 2 пункта 11 постановления от 29 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Вопреки утверждениям истца, требования, установленные статьёй 198 ГПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на реквизиты (дату и номер) оспариваемого срочного трудового договора, а также на должность истца, в восстановлении в которой истцу отказано, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является и на законность принятого решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся вынужденности заключения ею срочного трудового договора, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции и получили в его решении соответствующую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к выражению несогласия с приведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия признаёт правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
А.С. Зиновьев
