Судья суда 1 инстанции Дело № 33-132/2020
Деркач Н.Н. № 2-62/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 08 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Провиденского районного суда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о признании незаконным бездействие ответчика в части непринятия им действий по отмене приказа № 3/к от 16.01.2020, об отмене приказа № 3/к от 16.01.2020, возложении обязанности на ответчика выполнить требования истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.12.2018 по июль 2020 года, о признании незаконным и неподлежащим применению приказа № 3/к от 16.01.2020 – отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее – ФГУП «Гидрографическое предприятие»), в котором просила:
- признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия им действий по отмене приказа № 3/к от 16 января 2020 г.;
- отменить приказ № 3/к от 16 января 2020г.;
- обязать ответчика выполнить требования истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 01 декабря 2018 г. на июль 2020 года;
- признать незаконным и не подлежащим применению приказ № 3/к от 16 января 2020г. о предоставлении отпуска истцу.
В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика сторожем. 29 ноября 2019г. ей было вручено уведомление о расторжении с 01 февраля 2020 г. трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. По предложению руководителя, полагая, что будет уволена по сокращению штатов, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 31 января 2020 г. за проработанное время с оплатой дороги к месту проведения отпуска и обратно
16 января 2020 г. приказом № 3/к истцу с 31 января 2020 г. предоставлен отпуск за период работы с 01 декабря 2018 г. по 30 января 2020 г. в количестве 60 календарных дней с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
29 января 2020 г. истцу вручено уведомление о признании уведомления о сокращении недействительным и о продолжении с ней трудовых отношений, в связи с чем 30 января 2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать заявление на предоставление ей отпуска, так как она планировала отпуск на июль 2020 года. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал.
Так как она была введена в заблуждение о сокращении, из-за чего вынужденно подала заявление на отпуск, приказ о предоставлении ей отпуска считает незаконным и подлежащим отмене. График отпусков на 2020 год работодатель не составлял, в связи с чем ответчик обязан был предоставить ей отпуск после отмены сокращения в иную указанную ею дату.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Гидрографическое предприятие», находя доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец к категории работников, которым предоставляется отпуск в удобное для них время, не относится. Основания для переноса отпуска определены трудовым законодательством и в рассматриваемом деле наличие таких оснований судом не установлено. Такое основание для переноса отпуска, как аннулирование заявления на отпуск, трудовым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, поскольку свой отпуск за спорный период истец ФИО1 использовала полностью, оснований для предоставления ей ещё одного отпуска за тот же проработанный период не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа о предоставлении отпуска в связи с отсутствием графика отпусков, а также о том, что в связи с отменой сокращения штатов отпуск должен быть предоставлен в удобное для работника время, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.
Согласно ч.ч.1-3 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Таким образом, по общему правилу очередной отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков.
Случаи, когда ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, урегулированы ст. 124 ТК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, коллегия находит, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, отпуск ФИО1 был предоставлен по её письменному заявлению, что даже при отсутствии графика отпусков не нарушает прав истца.
Утверждение о том, что отсутствие графика отпусков лишает работодателя права отказать работнику в переносе даты отпуска, на законе не основано, отсутствие сведений об ознакомлении работника с графиком отпусков не может свидетельствовать о незаконности приказа о предоставлении отпуска.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец к категории работников, которым в силу ч. 4 ст. 123 ТК РФ предоставляется отпуск в удобное для них время, не относится.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, не подтверждаются представленными доказательствами.
Так из материалов дела следует, что истцу ФИО1 были начислены отпускные выплаты в размере 77 529 рублей 20 копеек (л.д.69). Размер начисленных отпускных выплат истец не оспаривает.
Данные денежные средства перечислены на расчётный счёт ФИО1 17 января 2020 г. (л.д.150,151, 154 (оборот),155).
Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2020 г., получение данных денежных средств подтвердила и сама ФИО1 в ходе судебного заседания (л.д.161).
Следовательно, требования о незаконности приказа о предоставлении отпуска ФИО1 и об обязанности работодателя перенести ей ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, являются несостоятельными.
Поскольку перенос отпуска работнику возможен только до момента его использования, а, как следует из материалов дела, отпуск ФИО1 использован полностью, её исковые требования о переносе отпуска не могут быть удовлетворены.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Цвелев
