Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-129/2018
Жуков А.Н. №2а-181/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 5 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,,
судей Фролова Б.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
представителя административного истца акционерного общества «Чукотэнерго», действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года №17, ФИО1,
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 года, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 65-18 от 26.04.2018.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить предписание № 65-18 от 26.04.2018.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и акционерному обществу «Чукотэнерго» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырской городской суд обратилось акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 26 апреля 2018 года №65-18 и возложить на административного ответчика обязанность отменить данный акт.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной государственным инспектором труда внеплановой выездной проверки 26 апреля 2018 года административному истцу выдано предписание №65-18 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку указанные в предписании нарушения не были допущены должностными лицами АО «Чукотэнерго».
Определением Анадырского городского суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО2 (том 1, л.д.204-208).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Чукотэнерго».
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе административный истец АО «Чукотэнерго» просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2, действующий, в том числе, и как представитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года отменить, в удовлетворении административных исковых требований АО «Чукотэнерго» отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Чукотэнерго» ФИО1 просила решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя административного истца АО «Чукотэнерго» ФИО1, административного ответчика ФИО2 (действующего в том числе, как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе), показания свидетеля <К.С.Г.>., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе в связи с поступлением извещения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем на территории обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении указанного юридического лица по вопросам соблюдения трудового законодательства, в том числе требований охраны труда.
По результатам проверки на основании акта от 26 апреля 2018 года №65-18 государственным инспектором труда административному истцу выдано предписание от 26 апреля 2018 года №65-18, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность в срок до 1 августа 2018 года произвести следующие действия:
1) устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
2) устранить нарушение требований абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ в части необеспечения организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
3) устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.2, 11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1.1.4.7 приказа ОП Анадырская ТЭЦ от 24 октября 2016 года №739 «О распределении обязанностей между директором, главным инженером и заместителем директора по коммерческим и общим вопросам» в части организации и контроля работы по соблюдению работниками ОП АО «Чукотэнерго» требований охраны труда главным инженером ОП АО «Чукотэнерго» <П.Я.В.>.;
4) устранить нарушение требований абз.2 ч.1 ст.214 ТК РФ, п.4.2.3 Положения о системе управления охраной труда в ОП Анадырская ТЭЦ, подп.3 п.7.2 Положения об электрическом цехе ОП Анадырская ТЭЦ, п.2.2.6 (б) Инструкции по переключениям в электроустановках АТЭЦ, утверждённой главным инженером АТЭЦ 15 февраля 2009 года, п.39.28 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в части ненадлежащего руководства по управлению охраной труда в подразделении, необеспечения безопасных условий труда работников в подразделении и несоблюдения в подчинённом отделе требований охраны труда начальником электрического цеха АТЭЦ <С.В.Л.>.;
5) устранить нарушение требований абз.2 ч.1 ст.214 ТК РФ, подп.8 п.2.7 Указания о распределении обязанностей между начальником ЭЦ и его заместителем, утверждённой директором ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ 7 апреля 2016 года, в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением работниками электрического цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности заместителем начальника электрического цеха АТЭЦ <А.А.Г.>
6) устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.221 ТК РФ, приказа МЗСР РФ от 25 апреля 2011 года №340н в части несоответствия Положения о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 года №340н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;
7) устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.8, 9 ч.2 ст.212, ч.1 ст.212, ч.1 - 3 ст.225 ТК РФ в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: требований постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2013 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда);
8) устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.12, 13 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, п.5 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований;
9) устранить нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ в части ненадлежащего оформления трудового договора.
Удовлетворяя административные исковые требования АО «Чукотэнерго» о признании незаконным данного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту. Вместе с тем в нарушение п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержание оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку формулировки требований государственного инспектора труда об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не позволяют однозначно определить, какие действия или мероприятия необходимо выполнить административному истцу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части требований государственного инспектора труда, перечисленных в п.6-8, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе об их незаконности - заслуживающими внимания.
В силу ст.353, 356 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.3 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются помимо прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п.1 ч.1 ст.17 указанного выше закона).
В абз.2 п.86, абз.1 п.87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года №354н, предусмотрено, что при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершении надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения. В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
По смыслу приведённых выше положений закона предписание выносится для устранения установленных при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, при этом предписание должно быть реально исполнимым.
Вопреки выводам суда первой инстанции, требования, изложенные в оспариваемом предписании в пунктах 6-8, нельзя признать неисполнимыми. Само по себе отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия и работников, в отношении которых следует их совершить, не влечет его незаконность. Так, исходя из содержания предписания (том 1, л.д.11-13, том 2, л.д.22-24), оно является приложением к акту проверки от 26 апреля 2018 года №65-18 (том 2, л.д.13-21), в котором отмечены результаты проверки, допущенные АО «Чукотэнерго» нарушения трудового законодательства в отношении сотрудников предприятия. Учитывая данные обстоятельства, совокупность сведений, имеющихся в акте проверки и предписании, позволяет АО «Чукотэнерго» самостоятельно избрать для себя наиболее эффективные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в предписании нормативных правовых актов, определить необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, что не противоречит Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.1 ст.176, ч.4 ст.180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Из анализа вышеприведённых норм закона в их совокупности следует, что суд в решении обязан в полном объеме проверить законность оспариваемого решения, дать оценку всем доводам административных истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований административного истца.
Вместе с тем, рассматривая заявленный административный иск, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм законодательства об административном судопроизводстве не дал оценку в полном объёме законности оспариваемого предписания, не установил, имели ли место нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для его внесения, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец.
Проверяя правомерность предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе исходя из положений вышеуказанного законодательства в полном объёме, коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года на территории обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ с начальником смены электрического цеха <Ф.А.В.> произошёл тяжёлый несчастный случай, который 11 апреля 2018 года перешел в категорию несчастного случая со смертельным исходом.
В акте о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2018 года №1 (том 1, л.д.14-18) изложены обстоятельства и причины данного несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В частности, установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим технологического процесса, выразившееся в отступлении им от порядка выполнения операций, предусмотренного Типовым бланком переключений, а сопутствующей – неиспользование работником средств индивидуальной защиты, а именно: ботинок кожаных с защитным подноском от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве, подшлемника под каску термостойкого, защитного щитка для лица с термостойкой окантовкой, что вызвано, в том числе, недостаточным контролем со стороны ответственных лиц (начальника электрического цеха, заместителя начальника электрического цеха, начальника смены станции). В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, перечислены начальник электрического цеха АТЭЦ <С.В.Л.>., заместитель начальника электрического цеха АТЭЦ <А.А.Г.> начальник смены АТЭЦ <С.В.В.>., не обеспечившие необходимый контроль за соблюдением требований охраны труда в подразделении, а также начальник смены электрического цеха пострадавший <Ф.А.В.>.
В акте проверки от 26 апреля 2018 года №65-18 (том 2, л.д.13-21), составленном административным ответчиком по результатам проверки АО «Чукотэнерго», указано на следующие нарушения, допущенные должностными лицами данной организации в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве:
1) генеральным директором АО «Чукотэнерго» <Т.А.С.> нарушены требования абз.2 ч.2 ст.22, абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ;
2) директором ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» <Т.С.А.> – требования абз.2 ч.2 ст.22, абз.2, 11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.3.12.6.33 приказа АО «Чукотэнерго» от 27 февраля 2018 года №141 «О распределении обязанностей между Генеральным директором и руководителями АО «Чукотэнерго»;
3) главным инженером и заместителем директора по коммерческим и общим вопросам <П.Я.В.> - требования ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, абз.2 ч.2 ст.22, абз.2, 11 ч.2 ст.212 ТК РФ, подп.1.1.4.7 приказа ОП Анадырская ТЭЦ от 24 октября 2016 года №739 «О распределении обязанностей между директором, главным инженером и заместителем директора по коммерческим и общим вопросам»;
4) начальником электрического цеха АТЭЦ <С.В.Л.> – требования абз.2 ч.1 ст.214 ТК РФ, п.4.2.3 Положения о системе управления охраной труда в ОП Анадырская ТЭЦ, подп.3 п.7.2 Положения об электрическом цехе ОП Анадырская ТЭЦ, п.2.2.6 (б) Инструкции по переключениям в электроустановках АТЭЦ, утверждённой главным инженером АТЭЦ 15 февраля 2009 года, п.39.28 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей;
5) заместителем начальника электрического цеха АТЭЦ <А.А.Г.> – требования абз.2 ч.1 ст.214 ТК РФ, подп.8 п.2.7 Указания о распределении обязанностей между начальником ЭЦ и его заместителем, утверждённого директором ОП АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ 7 апреля 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО2 пояснил, что нарушения требований абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ <Т.С.А.>. и <П.Я.В.> вменены ошибочно. В данном случае, исходя из формулировок, приведенных в акте проверки и спорном предписании, требовалось устранить нарушения абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22, абз.2, 10 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу абз.2 ч.1 ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Согласно п.3.12.6.33 приказа АО «Чукотэнерго» от 27 февраля 2018 года №141 «О распределении обязанностей между Генеральным директором и руководителями АО «Чукотэнерго» (том 3, л.д.12-29) директор филиала, ОП общества осуществляет организацию и контроль соблюдения работниками филиала, ОП требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, обеспечение внедрения и функционирования системы управления охраной труда в филиале, ОП.
В подп.1.1.4.7 приказа ОП Анадырская ТЭЦ от 24 октября 2016 года №739 «О распределении обязанностей между директором, главным инженером и заместителем директора по коммерческим и общим вопросам» (том 3, л.д.30-36) к функциональным обязанностям главного инженера отнесены: организация и контроль работы по соблюдению работниками ОП требований охраны труда, технической, технологической, промышленной, пожарной и экологической безопасности на энергообъектах ОП.
В п.4.2.3 Положения о системе управления охраной труда в АО «Чукотэнерго», утверждённого приказом генерального директора АО «Чукотэнерго» 1 апреля 2016 года (том 1, л.19-38), предусмотрено, что руководство по управлению охраной труда в структурных подразделениях филиалов, ОП осуществляют их руководители, которые несут ответственность за обеспечение безопасных условий труда в своих подразделениях.
Из подп.3 п.7.2 Положения об электрическом цехе АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ, утверждённого директором ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» 20 февраля 2016 года (том 3, л.д.37-49), следует, что начальник электрического цеха, а в его отсутствие иное лицо, осуществляющее руководство деятельностью электрического цеха, несет ответственность за соблюдение в подчиненном отделе требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности.
Согласно указанию директора ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» «О распределении обязанностей между начальником электрического цеха и его заместителем», утверждённому директором ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» 7 апреля 2016 года (п.2.7) (том 3, л.д.123-126), на заместителя начальника электрического цеха возложены следующие должностные обязанности: контроль соблюдения работниками электрического цеха правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Исходя из приведённых выше положений трудового законодательства (включая локальные нормативные правовые акты), на указанных в акте проверки должностных лиц АО «Чукотэнерго» возложены организация и контроль по соблюдению подчиненными им работниками требований охраны труда (в том числе правильностью применения средств индивидуальной защиты).
При этом ни в акте проверки, ни в предписании не содержится сведений о том, в каких конкретно действиях (бездействии) выразилось ненадлежащее осуществление указанных выше должностных обязанностей сотрудниками предприятия, повлекшее несчастный случай на производстве со смертельным исходом, не приведены конкретные обстоятельства выявленных нарушений. Перечисленные в п.1-5 акта проверки и п.1-5 оспариваемого предписания нормы трудового законодательства закрепляют лишь общие положения по соблюдению работодателем требований охраны труда, не возлагают на них обязанностей по выполнению конкретных мероприятий.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в п.1-5 оспариваемого предписания, являются неконкретизированными, и соответственно, не исполнимыми в силу своей неопределенности, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.
Не свидетельствует о законности предписания (п.4) и указание в нем на нарушение начальником электрического цеха АТЭЦ <С.В.Л.>. положений п.2.2.6 (б) Инструкции по эксплуатации и переключениям в электроустановках АТЭЦ, утверждённой главным инженером АТЭЦ 15 февраля 2009 года (том 3, л.д.105-126), п.39.28 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 года №328н, п.5.4.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, поскольку сведений о том, что перечисленные в данных нормативных правовых актах обязанности должны выполняться этим сотрудником предприятия, в материалах дела не имеется, не представлено их в суды первой и апелляционной инстанций.
Напротив, из акта о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2018 года №1 (том 1, л.д.14-18), распоряжения АО «Чукотэнерго» от 18 декабря 2017 года №85 «О назначении ответственных за безопасное ведение работ» (том 2, л.д.237-241), п.2.1, 2.2.5 Инструкции по эксплуатации и переключениям в электроустановках АТЭЦ, утверждённой главным инженером АТЭЦ 15 февраля 2009 года (том 3, л.д.105-126), должностной инструкции начальника смены электрического цеха, утверждённой директором ОП Анадырская ТЭЦ 3 ноября 2017 года (том 2, л.д.157-172) следует, что выполнение данных обязанностей возлагалось на пострадавшего <Ф.А.В.> и начальника смены АТЭЦ <С.В.В.>
Оценивая законность п.6 предписания от 26 апреля 2018 года об устранении нарушений требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года №340н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Типовые нормы), коллегия приходит к следующему.
Исходя из абз.7 ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года №340н утверждены Типовые нормы.
Как следует из акта проверки, Положение о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ, утверждённое 9 октября 2017 года директором ОП Анадырская ТЭЦ <Т.С.А.> (том 2, л.д.175-219) (далее – Положение), не соответствует требованиям указанного выше приказа.
В частности, в Положении нормы выдачи машинистам топливоотдачи, слесарям по ремонту оборудования топливоотдачи, машинистам бульдозера, машинистам-обходчикам по котельному оборудованию жилета сигнального 2 класса защиты установлены «до износа», тогда как в Типовых нормах (п.19, 28, 105, 14) – 1 штука на год. Аналогичные нарушения имеют место при определении нормы выдачи фартука из полимерных материалов электромонтерам по обслуживанию электрооборудования (п.33 Типовых норм), костюма для защиты от растворов кислот и щелочей аппаратчикам химводоочистки, лаборантам химического анализа (установлен 1 на 2 года, а по Типовым нормам (п.2) 1 – на год).
Для слесарей по ремонту оборудования топливоотдачи в Положении в нарушение п.28 Типовых норм не предусмотрена выдача дополнительно на наружных работах зимой подшлемника под каску утепленного. Не закреплена возможность бесплатного получения машинистами-обходчиками по котельному оборудованию следующих средств индивидуальной защиты: ботинок кожаных с защитным подноском, шлема защитного из огнестойких материалов, очков защитных, при проведении наружных работ зимой – костюма из огнестойких материалов на утепленной прокладке. Для машиниста крана не закреплена в Положении возможность дополнительного получения средств индивидуальной защиты при осуществлении наружных работ зимой, для машиниста паровых турбин, старшего машиниста турбинного отделения, машиста-обходчика по турбинному оборудованию - ботинок кожаных с защитным подноском, для электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций - перчаток трикотажных термостойких.
Учитывая, что Положение в указанной выше части не соответствует действующему законодательству, коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно требует устранить данные нарушения в пункте 6 предписания.
При этом коллегией не могут быть приняты во внимание показания свидетеля <К.С.Г.> о том, что в Положении правомерно установлены нормы выдачи указанных в акте проверки отдельных средств индивидуальной защиты «до износа», поскольку это улучшает по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов.
Действительно, в силу п.6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290-н (далее – Межотраслевые правила), работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Вместе с тем согласно п.14, 19 Межотраслевых правил при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется Типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. В тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки «до износа» на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.
Таким образом, работодатель вправе устанавливать сроки эксплуатации средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников. Вместе с тем в материалах настоящего административного дела не имеется сведений о том, что установленный Положением срок носки одежды «до износа» не превышает срок эксплуатации, предусмотренный в Типовых нормах, и, соответственно, улучшает защиту сотрудников предприятия.
В то же время коллегия находит заслуживающими внимания доводы АО «Чукотэнерго» в административном исковом заявлении о том, что в Положении правомерно для машиниста насосных установок, машиниста бульдозера, аккумуляторщика, машиниста-обходчика по котельному оборудованию, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, аппаратчика химводочистки, лаборанта химического анализа, машиниста паровых турбин, старшего машиниста турбинного отделения, машиниста обходчика по турбинному оборудованию, оператора теплового пункта дополнительно при проведении наружных работ зимой предусмотрены рукавицы меховые вместо установленных Типовыми нормами перчаток с полимерным покрытием морозостойких с утепляющими вкладышами, поскольку в силу п.7 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.
Кроме того, вопреки акту проверки от 26 апреля 2018 года, в Положении предусмотрена возможность получения машинистом обходчиком по котельному оборудованию средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольного, в частности, респиратора противогазового и газопылезащитного с фильтрующими патронами РПГ-76А.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования об устранении нарушений действующего трудового законодательства в указанной выше части Положения, а, соответственно, п.6 предписания в данной части нельзя признать законным.
Что касается законности п.7 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше в настоящем определении, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22, абз.8, 9 ч.2 ст.212, ч.1 - 3 ст.225 ТК РФ в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: требований постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2013 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда).
Исходя из абз.8, 9 ч.2 ст.212, ч.1 - 3 ст.225 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 (далее – Порядок).
В п.3.4 Порядка закреплено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.
Приказом АО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ от 10 января 2018 года №1 (том 3, л.д.72-78) создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда.
Вместе с тем в нарушение требований п.3.4 Порядка состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда не соответствует указанным нормам. В частности, в состав комиссий не включены заместитель председателя, секретарь, большинство членов комиссии не прошли обучение по охране труда в установленном порядке (исключение составляют <П.Я.В.>., <С.В.Л.>, <К.А.Ф.><З.С.Н.>
Коллегия не может согласиться с утверждениями административного истца о том, что члены комиссии вправе проходить обучение и проверку знаний в АО «Чукотэнерго».
В силу абз.1 п.2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
В абз.3-9 п.2.3.2 Порядка определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда, к числу которых отнесены члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
При этом установленное в абз.10 п.2.3.2 Порядка положение о том, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, в данном случае не применимо, поскольку согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, данным в письме от 3 июня 2013 года, абз.10 п.2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п.2.3.2 Порядка.
Кроме того, в нарушение требований п.3.7 Порядка сведений о выдаче работникам организации удостоверений о проверке знаний требований охраны труда не имеется.
Показания свидетеля <К.С.Г.> о том, что в организации всем работникам, прошедшим проверку знаний по охране труда, выдаются удостоверения, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, в журнале выдачи и учета удостоверений работникам АО «Чукотэнерго» соответствующие записи отсутствуют.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с актом проверки Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в части нарушений требований охраны труда при составлении протоколов проверки знаний в АО «Чукотэнерго».
Действительно, как следует из материалов дела, форма и содержание протоколов по проверке знаний в АО «Чукотэнерго» (протоколы проверки знаний №52/17 от 4 декабря 2017 года (том 3, л.д.88), №57/17 от 19 декабря 2017 года (том 2, л.д.227), №26/17 от 9 июня 2017 года (том 2, л.д.228), №11/18 от 19 февраля 2018 года, №12/18 от 22 февраля 2018 года, №13/18 от 26 февраля 2018 года), не соответствуют приложению 1 к Порядку.
В п.1.2–1.4 Порядка предусмотрено, что он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. На основе Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка. Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, может проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Формы протоколов результатов проверки по охране труда в организациях электроэнергетики утверждены в приложениях к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 года №328н (п.2.5, приложение №4), Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства топлива и энергетики от 19 февраля 2000 года №49 (п.8.18, приложение №1).
Указанные выше протоколы проверки знаний в АО «Чукотэнерго» составлены по форме и содержанию в соответствии с указанными правовыми актами.
Принимая во внимание, что административный истец вправе одновременно проводить обучение, проверку знаний по другим направлениям безопасности труда (в данном случае - предъявляемых к организации и выполнению работ в организациях электроэнергетики (электроустановках), коллегия приходит к выводу, что у Государственной инспекции труда отсутствовали правовые основания для применения п.3.6 Порядка, приложения №1 к Порядку, устанавливающих форму и содержание протоколов проверки знаний требований охраны труда.
Коллегия находит необоснованным и акт проверки от 26 апреля 2018 года в части того, что Программа обучения по охране труда рабочего персонала, утверждённая 20 января 2017 года главным инженером ОП Анадырская ТЭЦ <П.Я.В.>., не соответствует Порядку.
Согласно п.2.2.3 указанного нормативного акта порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем, вопреки акту проверки, относятся лишь к обучению по охране труда руководителей и специалистов предприятия (п.2.3.4 Порядка).
Кроме того, не соответствует действительности и выводы Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о том, что представленные протоколы заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда не содержат подписей проверяемых лиц. Все протоколы, перечисленные в акте проверки, подписаны проверяемыми.
Учитывая, что в данной части нарушений требований действующего трудового законодательства административным истцом допущено не было, коллегия находит неправомерным внесение в этой части предписания Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе АО «Чукотэнерго».
Коллегия признает заслуживающими внимания утверждения административного истца о неправомерности п.8 оспариваемого предписания, поскольку об устранении вышеперечисленных нарушений уже ранее вносилось предписание.
Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки 30 марта 2018 года административному истцу внесено предписание №23-18 (том 1, л.д.154), в котором на него возложена обязанность в срок до 2 июля 2018 года устранить аналогичные изложенным в п.8 оспариваемого предписания нарушения трудового законодательства.
Это предписание в указанной части признано законным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 сентября 2018 года по административному делу №2а-180/2018 (№33а-128/2018) по административному исковому заявлению АО «Чукотэнерго» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и возложении обязанности отменить предписание от 30 марта 2018 года №23-18.
По смыслу положений, закрепленных в ч.1, п.1, подп.«а» п.2 ч.2, ч.3.1 ст.10, ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», повторное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства может вноситься лишь по результатам внеплановой проверки, проведённой в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого акта (п.8) срок исполнения ранее выданного предписания от 30 марта 2018 года не истек, у Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе отсутствовали правовые основания для направления повторного требования.
Что касается правомерности п.9 предписания, возлагающего на административного истца обязанность устранить нарушения требований ч.1 ст.67 ТК РФ в части ненадлежащего оформления трудового договора, коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из акта проверки от 26 апреля 2018 года №65-18, форма трудового договора, заключенного с пострадавшим <Ф.А.В.> не соответствует ч.1 ст.67 ТК РФ, поскольку на экземпляре данного соглашения, хранящегося у административного истца, отсутствует подпись работника, подтверждающего получение им одного экземпляра трудового договора.
Требование Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе об устранении указанного выше нарушения трудового законодательства является неисполнимым, так как в силу п.10 ч.1 ст.77, п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовые правоотношения с <Ф.А.В.> прекращены в связи с его смертью, соответственно, у административного истца отсутствует объективная возможность внести какие-либо изменения в находящийся у него экземпляр трудового соглашения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изданное административным ответчиком предписание в п.6, 7 соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным указанных пунктов предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в соответствии с пп.1, 3, 4 ч.2, ч.4 ст.310 КАС РФ являются основаниями для изменения решения суда в части признания незаконным и возложении обязанности отменить п.6, 7 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 26 апреля 2018 года №65-18.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Чукотэнерго» по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года по настоящему административному делу в части признания незаконным и возложении обязанности отменить предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 26 апреля 2018 года №65-18 изменить.
Административное исковое заявление акционерного общества «Чукотэнерго» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным предписания от 26 апреля 2018 года №65-18 и возложении обязанности отменить его – удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 26 апреля 2018 года №65-18.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 26 апреля 2018 года №65-18.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества «Чукотэнерго» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным предписания от 26 апреля 2018 года №65-18 и возложении обязанности отменить его - отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 11 июля 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Б.В. Фролов
О.А. Полякова
