Судья суда 1 инстанции Дело № 33-96/14
Полякова О.А. № 2-78/12
3 июля 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Васильева С.М.,
Курочкина Д.Н.,
при секретаре Балеевских О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Бабакиной Г.А. на определение Анадырского городского суда от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Бабакиной Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы
на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20.03.2014г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28.06.2012г. по гражданскому делу № 2-78/13 - отказать».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года Бабакиной Г.А. отказано в удовлетворении её исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к филиалу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» в г. Анадыре о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации в связи с просрочкой выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2012 года вышеуказанное решение Анадырского городского суда изменено, по всему тексту резолютивной части решения слова «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» заменены на слова «федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», слова «Филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» в г. Анадыре» заменены на слова «филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г. Анадыре» в соответствующих падежах. В остальной части решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Бабакиной Г.А. – без удовлетворения.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2012 года кассационная жалоба Бабакиной Г.А. на решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу возвращена заявительнице без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым законодательством к кассационным жалобам.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2013 года кассационная жалоба Бабакиной Г.А. на вышеуказанные судебные акты возвращена заявительнице без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.
21 ноября 2013 года в Анадырский городской суд поступило заявление Бабакиной Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления. В качестве причины пропуска процессуального срока истица указала на несвоевременное получение судебных актов по вине почтовой службы.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неполноту и необъективность рассмотрения её заявления о восстановлении срока и на допущенные судом при вынесении оспариваемого определения нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Бабакиной Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты истек 28 декабря 2012 года. Приведённые истицей причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы – позднее получение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2012 года и определения судьи суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2012 года о возвращении кассационной жалобы Бабакиной Г.А. без рассмотрения по существу, не являются исключительными и уважительными, а также объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, а являются следствием действий самой истицы, не сообщившей суду о своём месте нахождения, по которому бы следовало направлять корреспонденцию в её адрес. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Принимая во внимание, что решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года по настоящему делу было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу со дня вынесения 28 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа апелляционного определения.
Учитывая изложенное, коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права довод истицы в частной жалобе о том, что шестимесячный срок на кассационное обжалование для неё исчисляется с 23 марта 2013 года после ознакомления со всеми документами.
Коллегия находит необоснованной ссылку истицы в частной жалобе на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как данные разъяснения касаются иной стадии гражданского судопроизводства. Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем при рассмотрении её заявления необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что обоснованно и было сделано судом первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы истицы Бабакиной Г.А. правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Ошибочное указание судом в резолютивной части оспариваемого определения даты вынесения решения Анадырским городским судом «20.03.2014г.» вместо «20 марта 2012 года» и номера гражданского дела «2-78/13» вместо «2-78/12» коллегия расценивает как техническую описку, не являющуюся основанием к его отмене в апелляционном порядке, которая может быть исправлена Анадырским городским судом в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 4 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бабакиной Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи С.М. Васильев
Д.Н. Курочкин
