Мировой судья Ищенко М.Ю.(дело №2-310/2020) №11-6/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,
при секретаре Беспрозванных С.А.
с участием представителя истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области (межрайонное) Волковой Ю.А. по доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР Григорьевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №15 по Плюсскому району Псковской области от 27.04.2020 года, которым в иске ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области (межрайонное) к Ивановой Юлии Александровне о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 31 352 руб. 46 коп. отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности,
заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области (межрайонное) в лице начальника управления ПФР Григорьевой О.Ю. обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Юлии Александровне о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 31 352 руб. 46 коп.
В обоснование требований представитель истца указала, что Ивановой Ю.А. с …..2012 года была назначена и выплачивалась социальная пенсия по потере кормильца, как ребенку не достигшему возраста 18 лет, а так же достигшему, но обучающемуся по очной форме обучения поосновным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательнуюдеятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения имивозраста 23 лет. Иванова Ю.А. обучалась в …. на очной форме до …..2013 года, а затем переведена на заочную формуобучения, о чем в Пенсионный фонд по месту выплаты пенсии не сообщила. Кроме того, Иванова Ю.А. была трудоустроена с ….2014 года. В связи с чем, образовалась переплата пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 59 323рубля 23 копейки. За период с 07. 11.2014 года по 28.02.2019 года ответчиком долг частично погашен в сумме 27970 рублей 77 копеек. Поскольку Иванова Ю.А. об обстоятельствах, препятствующих выплате пенсии и ФСДне сообщила, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Ответчик Иванова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие; письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить и отказать в удовлетворении иска.
Мировым судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи, т.к. считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что последствия пропуска срока исковой давности применены судом неверно, в нарушение требований действующего законодательства. Суд неверно применил статью 200, 203 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно отказал в иске за истечением срока исковой давности.
В частности, апеллянт указывает на то, что Ивановой Ю.А. с … 2012г. была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Согласно справке № 339 от 27.10.2014г., поступившей из Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «…» в г. Псков Иванова Ю.А. обучалась на очном отделении с ….2011г., срок окончания - ….2015г. Однако при поступлении сведений об обучающихся стало известно, что Иванова Ю.А. с ….2013г. по ….2015г. переведена на заочную форму обучения. О факте перевода ответчик в Управление не сообщила. Выплата ФСД приостановлена с 06.11.2014г. В результате за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2014г. образовалась переплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Согласно Приказа о приеме на работу,Иванова Ю.А. трудоустроена с …..2014г., в результате образовалась переплата федеральной социальной доплаты (ФСД) в общей сумме 59323руб. 23 коп. За период с 07.11.2014г. по 25.02.2019г. долг погашен в сумме 27970 рублей 77 копеек. Своими неправомерными действиями ответчик причинил Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, выразившийся в незаконном перерасходовании бюджетных денежных средств. В соответствии с п. 5 ст. 26. и п. 2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган,осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих засобой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, еслипредставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений,повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лицавозмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством. Управление несогласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности.Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик признавал всю сумму долга, а именно: с 07.11.2014г. по 25.02.2019г. ответчиком была внесена сумма в счетдолга в размере 27920 руб. 77 коп.,ответ на претензию ответчик не направлял. Последняя сумма внесенной оплаты была 25.02.2019г. Ответчик в своих платежах не указывал, зачто осуществляет платеж (переплата федеральной социальной доплаты к пенсии илипереплата социальной пенсии по случаю потери кормильца), что также подтверждает фактпризнания всей части долга, а не её часть. В судебном заседании не выяснены обстоятельства дела, а именно: расчеты истца, вкакой части ответчик признавал исковые требования в части переплаты федеральнойсоциальной доплаты к пенсии или излишне выплаченной пенсии по потере кормильца. Поэтому считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального нрава, поскольку срокисковой давности не пропущен.Управление полагает, что судом нарушены нормыпроцессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя,ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцу не направлялось, темсамым право истца, направить возражения относительно пропуска исковой давности,нарушено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи от 27.04.2020г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Управления. Также пояснила, что переплата Ивановой Ю.А. состоит из переплаты страховой пенсии в сумме 17812 руб. 13 коп.и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 13540 руб. 33 коп. Иванова Ю.А. погасила 29720 руб. 77 коп., но определить какую сумму долга она признавала, невозможно. Поэтому не согласна с применением срока исковой давности. В судебном заседании первой инстанции представитель истца не мог присутствовать из-за ограничений межмуниципального перемещения, а сотрудники Плюсского района судебными процессами не занимаются, у них нет юридического образования. В связи с изложенным, просит требования ГУ удовлетворить.
Ответчик Иванова Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд считает Иванову Ю.А.извещенной надлежащим образом и рассматривает дело без её участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявления Ивановой Ю.А. от ….2012 года о назначении ей пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, ей были назначены указанные выплаты, которые выплачивались ежемесячно, начиная с ….2012 года. Из протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела пенсионного фонда РФ в Плюсском районе Псковской области №33 от 09.06.2014 года и №69 от 07.11.2014 года следует, что по выплатному делу Ивановой Ю.А. комиссией был установлен факт переплаты пенсии и ФСД, за период с 01.10.2013 года по 31.10.2014 года, в сумме 59 323 рубля 23 коп.
В своем письменном заявлении от 24.04.2020 года Иванова Ю.А. просила отказать УПФ РФ в Порховском районе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п.20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из материалов дела истцу — Управлению Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области, стало известно об излишне выплаченной Ивановой Ю.А. страховой пенсии не позднее 31 октября 2014 года. Из протокола заседания комиссии, которым установлена переплата в сумме 59323,23 руб., датированным 07.11.2014, следует, что в ноябре 2014 г. в Отдел из …. в г.Пскове поступила справка от 27.10.2014 о переводе Ивановой Ю.А. на заочное обучение. Следовательно, с ноября 2014 года начинает течь срок исковой давности на взыскание данной переплаты с ответчицы. О переплате федеральной социальной доплаты к пенсии ГУ стало известно не позднее 29.05.2014, когда Иванова Ю.А. обратилась с заявлением о приостановлении ее выплаты в связи с трудоустройством. То обстоятельство, что переплата была выявлена комиссией Отдела Пенсионного фонда РФ в Плюсском районе, а не истцом - Управлением Пенсионного фонда РФ вПорховском районе, на исчисление начала течения срока давности не влияет, в силуположений ст.201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечетизменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В судебный участок №15 Плюсского района ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области обратилось 24 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения наконверте, то есть далекоза пределами срока исковой давности. Сведений о том, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, вматериалах дела не имеется. Таким образом, на момент предъявления иска в судебный участок №15 трехлетний срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на оплату ответчицей части долга в период с 07.11.2014 годапо 28.02.2019 года, это не является совершением ею действий, свидетельствующих опризнании долга в полном объеме (ст.203 ГК РФ) и может свидетельствовать лишь о признании Ивановой Ю.А. долга в части фактически возвращенной переплаты страховой пенсии и ФСД. Каких-либо документов, подтверждающих признание Ивановой Ю.А. долга в полном объеме, в материалах выплатного дела не имеется, что следует из ответа Пенсионного фондана судебный запрос судебного участка №15 Плюсского района. Представленные материалы, в том числе заявление ответчицы оприостановлении выплаты пенсии, таковых сведений не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на взыскание вышеуказанной переплаты с ответчика Ивановой Ю.А. на день предъявления иска истек.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 200, 203 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно отказал в иске за истечением срока исковой давности, отклоняются.
С доводами мирового судьи, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также соглашается, исходя из следующего.
Положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрены основания для отложения разбирательства дела.
Из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных или иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (п.4).
Суд считает, что истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, представил документы, обосновывающие свои требования, вправе был изложить свою позицию письменно, если она изменилась по сравнению с первоначально заявленными требованиями. Ссылка на невозможность явки представителя истца в суд первой инстанции в связи с ограничениями передвижения по территории Псковской области границами муниципального района также несостоятельна, поскольку Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в ред. от 03.04.2020) ограничение передвижения по территории Псковской области границами муниципального района не распространяется на осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Псковской области в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена Указом Президента РФ от 02.04.2020 и Указом Губернатора.
Кроме того, мировой судья учел разумность срока судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденными и обоснованными доказательствами, имеющимися в деле,основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, основания к отмене решения суда, предусмотренные ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №15 по Плюсскому району Псковской области от 27 апреля 2020г. по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области (межрайонное) к Ивановой Юлии Александровне о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Порховском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю.Напалкова
