Дело № 11-32/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стерлитамак 25 августа 2014 года
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ответчику ОАО «САК Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 5 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ул. <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 в восточном направлении в пути следования при повороте налево на <адрес>, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Истец для установления суммы ущерба обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ФИО7 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «САК Энергогарант», истец обратился в ОАО «САК Энергогарант» для осуществления страховой выплаты, предоставил полный пакет документов и заключение эксперта независимого оценщика ФИО7 Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 98 358 рублей. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак <***> составила 123 899 рублей 29 копеек. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 21 642 рубля (120 000 рублей – 98 358 рублей). Кроме того, представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, истцу были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ОАО «САК Энергогарант» компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просила взыскать с ответчика ОАО «САК Энергогарант» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просила взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО7 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 642 рубля, расходы на выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 850 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 230 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО7 к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично, взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО7 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 321 рубль, судебные расходы в размере 1 930 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в доход государства государственную пошлину 879 рублей 26 копеек.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО7, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою жалобу представитель ОАО «САК Энергогарант» мотивировал тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 98 358 рублей, что подтверждается страховым актом № У-057-000290/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО7 не согласился с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и отправил в адрес ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» не согласилось с предоставленным ФИО7 отчетом о стоимости восстановительного ремонта, так как данный отчет содержал в себе необоснованное завышение стоимости запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда отправлялся отзыв на исковое заявление, в котором данные обстоятельства были указаны, было подано ходатайство о запросе у официального дилера автомобилей марки ниссан стоимостей запасных частей, а именно бампера переднего, фары правой, усилителя бампера, капота, крыла переднего правого. Считает, что рассмотрение данного дела всесторонне и объективно было невозможно без удовлетворения ходатайства о запросе стоимости деталей. Однако мировой судья в нарушение закона в своем решении взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» сумму материального ущерба, которая обосновывалась недостоверным отчетом, предоставленным истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 сообщила, что с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает обоснованным, просила оставить его в силе.В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО7, ФИО7 не явились, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия вышеуказанных лиц.
Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика ОАО «САК «Энергогарант», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу, что мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и приведшего к причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Указанный вывод мирового судьи не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).
Поскольку между истцом ФИО7 и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО, то вполне обоснованно истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.
В страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» ФИО7 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 98 358 рублей, что подтверждается страховым актом № У-057-000290/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Однако, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак <***> составила 123 899 рублей 29 копеек (л.д. 10-31).
Мировым судьей верно взыскана с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО7 денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 642 рубля, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При этом, мировым судьей правильно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный знак <***> с ОАО «САК Энергогарант» исходя из лимита ответственности страховой компании, т.е. исходя из суммы в 120 000 рублей.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство ответчика о запросе у официального дилера автомобилей марки нисан стоимостей запасных частей, а именно бампера переднего, фары правой, усилителя бампера, капота, крыла переднего правого, так как в материалах дела имеется запрос мирового судьи официальному дилеру автомобилей Нисан «Башавтоком» о предоставлении сведений относительно стоимости деталей для автомобиля ФИО1, регистрационный знак <***> (л.д. 58).
Таким образом, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление было удовлетворено мировым судьей и предприняты все меры для истребования доказательств, на которые ссылался представитель ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства от представителей ответчика каких-либо надлежащих доказательств в опровержение результатов экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 не представлено. Судом также верно отмечено, что в случае возникновения спора о размере реального ущерба страхования компания не была лишена возможности самостоятельно истребовать необходимые сведении по ценам, сложившимся в <адрес>, по ремонту автомобилей и стоимости запасных частей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы при несогласии с представленным истцом экспертным заключением представителями ответчика при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось.
Следовательно, экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 является допустимым доказательством.
Тем самым, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения автомобиля марки ФИО1, регистрационный знак <***>.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ установлены верно, тщательно и всесторонне исследованы на основании совокупности доказательств. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ОАО «САК Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК Энергогарант» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья Басыров Р.Р.
