Дело № 11 – 506/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя истца Васильева В.Н. по доверенности Халитовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 28.05.2018г. по <адрес> водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем Дэу Novus, г/н №, принадлежащим Рузановой Г.В., допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащим Васильеву В.Н. и под его же под управлением. Виновником ДТП признан водитель Алексеев В.Н. Признав данное событие страховым, СПАО «Ингосстрах» произвёл истцу выплату, однако, расходы на оплату услуг аварийного комиссара по настоящее время не возмещены.
На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. исковые требования Васильева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., в остальной части исковых требований Васильева В.Н. отказано; со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет ГО г.Стерлитамак РБ в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку РБ, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Васильева В.Н. расходы, понесенные по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что расходы за услуги аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, их взыскание необоснованно; кроме того, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, на составление доверенности, на составление досудебной претензии, почтовых расходов ввиду их необоснованности.
Истец Васильев В.Н. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Васильева В.Н. по доверенности Халитова Г.Р. на судебном заседании просила решение мирового судьи №9 по г.Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи от 25.03.2019г. соответствует в полной мере.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 28.05.2018г. по <адрес> водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем Дэу Novus, г/н №, принадлежащим Рузановой Г.В., допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащим Васильеву В.Н. и под его же под управлением. Виновником ДТП признан водитель Алексеев В.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 28.05.2018г. Автогражданская ответственность истца Васильева В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № от 01.12.2017г.
Васильев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб. Данными действиями СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.
Истец Васильев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, привлечённого им при составлении европротокола, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов и расходов за услуги нотариуса.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 2 500 руб., сниженные судом, также подлежат взысканию с ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, обоснованно счёл разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Доводы жалобы об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» считает, что расходы на оформление доверенности, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы удовлетворению не подлежат. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными на следующих основаниях.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
К указанным расходам относятся расходы на составление досудебной претензии, стоимость которых составила сумму в размере 2 000 руб., взысканную судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенностью № от 28.05.2018г. Васильев В.Н. уполномочивает ООО «Юридический центр Правоград» и ИП Сабирову Д.Н., и ООО «ГК «Правоград», и Кочубей Е.А., и Сабирова Р.З., и Халитову Г.Р. представлять его интересы по его иску к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего 28.05.2018г. место ДТП: <адрес>.
Таким образом, доверенность оформлена в соответствии с положениями законодательства, с соблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева В.Н. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика – СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, равно как и требования ответчика о взыскании с истца Васильева В.Н. судебных расходов в размере 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку РБ от 10.01.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Мартынова
