Дело № 11-424/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в последующем обратился в суд с иском о признании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1., авто гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Истец заявил о наступлении страхового случая, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был обратиться к специалистам для производства независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составила <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Кроме того, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения <данные изъяты> недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания Соглашения от 19.11.2014 года недействительным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Оспариваемое истцом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку. В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указал, Соглашение подписано под влиянием заблуждения, противоречит закону, что соответствует основанию недействительности сделки указанному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, заключенное между ФИО2 и ЗАО «МАКС» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона определение страховой выплаты на основании Соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно без проведения независимой оценки ущерба.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по закону не противоречит и по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не является.
Соглашение, не ограничивает права истца на судебную защиту как наиболее действенного способа защиты прав личности либо ином отказе от принадлежащих ему прав, что подтверждается самим фактом обращения его в суд с настоящим иском и рассмотрения судом требования по существу.
Относительно определения в Соглашении суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Истец указал, что выплаченное ему по Соглашению страховое возмещение не соответствует размеру убытков определенному специалистами Независимой технической экспертизы транспортных средств в заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Соглашение в данной части не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного соглашения ввиду введения истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем, названные истцом ФИО2 обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: М.В.Ефремова
