Судья ФИО1 Дело №33-1266/15.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО5,
судей: ФИО4, ФИО2,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО СК «Ренессанс Жизнь», поданной представителем по доверенности П.Г.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ
по иску С.В.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии за не истекший период страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
заслушав судью-докладчика ФИО4,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с данным иском, указав, что заключил с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых на сумму***рубля. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита №***. Страховщиком по данному договору выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем – С.В.С., выгодоприобретателем - КБ «Ренессанс Капитал». Срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счёта страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) страховой премии в полном объёме. Страховая сумма составила *** рублей. С.B.C. застрахован по таким страховым рискам как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине. Согласно условиям кредитного договора по поручению С.В.С. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в размере *** рубля. В тот же день истец по рекомендации сотрудника банка заполнил заявление об отказе от страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.В.С. было направлено письмо из КБ «Ренессанс Кредит» из содержания которого усматривается отказ КБ «Ренессанс Кредит» от возврата суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования. Договор страхования был заключен с истцом на основании Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно пунктам 8.1.3, 11.2, 11.2.2 Общих правил страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путём письменного уведомления страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии, которое осталось без ответа. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит возврату уплаченная страховая премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ за оплаченный, но неиспользованный период страхования в сумме *** рублей, исходя из расчёта *** рубля (общая сумма уплаченной страховой премии) - *** рублей (стоимость одного месяца страхования) х 12 месяцев (истекший период страхования заёмщика). С письменным заявлением о возврате части страховой премии за не истекший период страхования истец обращался в адрес ответчика, о чём имеется почтовая квитанция. От получения заявления ответчик уклоняется. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Кроме того, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные издержки. Просил суд признать договор страхования жизни заёмщиков кредита №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расторгнутым; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-7).
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.С. к ООО «СК «Ренессанс» о взыскании страховой премии за не истекший период страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Договор страхования жизни заемщиков кредита №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс» признан расторгнутым. С ООО «СК «Ренессанс» в пользу С.В.С. взыскана часть уплаченной им страховой премии за не истекший период страхования в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части отказано. С ООО «СК «Ренессанс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д.25-34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице представителя по доверенности в лице представителя по доверенности П.А.Ю. обратил в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.52-57).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии за не истекший период страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Договор страхования жизни заёмщиков кредита №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признан расторгнутым. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. взыскана часть уплаченной им страховой премии за не истекший период страхования в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части отказано. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рубль (л.д.70-82).
В апелляционной жалобе ответчик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице представителя по доверенности П.Г.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что суд не учёл, что по закону при досрочном отказе страхования от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена (л.д.84-88).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО3С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере *** рубль подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Как следует из положений ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ч.7 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №4015-1, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №*** на сумму *** рубля, сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №***, сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому выступил ООО КБ «Ренессанс Капитал», согласно которому С.В.С. застрахован по рискам «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине». Страховая сумма - *** рублей. Страховая премия - *** рубля (перечислена по поручению С.В.С. ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск о признании расторгнутым договора страхования жизни заёмщиков кредита №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в сумме *** рублей подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
ФИО3С. было заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда в размере *** рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-7).
Как следует из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер и объём причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части отсутствовали.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование С.В.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем, не в полной мере учёл индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, со снижением размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. до *** рублей. В остальной части заявленного требования в сумме *** рублей следует отказать.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
В части разрешения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению, и взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. *** рублей, отказав во взыскании *** рублей.
Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Принимая решение об удовлетворении требования С.В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в размере *** рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования С.В.С. о взыскании судебных расходов соблюдены не были.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что М.К.Г. не является адвокатом, и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».
Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем М.К.Г. работы по представлению интересов С.В.С., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере *** рублей не является обоснованной, а их размер разумным.
Взысканная с ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумма расходов на представителя - *** рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права С.В.С.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь должен быть снижен до *** рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** рубль применительно к вышеизложенному подлежит изменению, со снижением указанной суммы до *** рублей *** копеек.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Вместе с тем, согласно положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Таким образом, суд при разрешении данного вопроса должен конкретизировать наименование бюджета для зачисления указанного налогового дохода.
Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса, государственная пошлина взысканная с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере *** рублей *** копеек, подлежит зачислению в доход бюджета Ставропольского городского округа.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав во взыскании остальной части заявленного требования в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в части данного требования в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Ставропольского городского округа.
Апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворить в части.
В остальной части - признании расторгнутым договора страхования жизни заёмщиков кредита №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.В.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу С.В.С. части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования в сумме *** рублей, отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей решение суда оставить без изменения.
