судья Воробьев В.А. дело № 2-1270/2021
УИД: 26RS0001-01-2019-007872-78
№ 33-3-7754/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь | 31 августа 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А. судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М. при секретаре судебного заседания Апариной Т.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГП к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, по частной жалобе истца ПГП на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ПГП, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
ПГП обратилась в суд с заявлением, впоследствии дополненным, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Юго-Западного банка №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности бухгалтера ОУМД УБУиО Северо-Кавказского банка. В настоящее время решениями судов доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не предоставляет истцу работу, о чем свидетельствует Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к признанный принудительным трудом, согласно статье 4 ТК РФ, данное поручение работы является совмещением согласно статье 60.2 ТК РФ, за которую положена оплата. Филиал Северо-Кавказского банка не зарегистрирован в налоговой инспекции <адрес>, место работы ПГП в налоговой инспекции <адрес> не зарегистрировано. Отсутствует, как место работы, так и трудовая функция истца, что подтвердил ПАО Сбербанк в своем ответе от июля 2019 г., указав, что ПГП занимает должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка, подлежащую упразднению с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ№§12. Основания для увольнения работников Северо-Кавказского банка по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали, всех работников Северо-Кавказского банка увольняли по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Учитывая, что в штате работников Северо-Кавказского банка находились сотрудники со статусом социальной защиты, не подлежащие увольнению, в силу норм трудового права, их должности не были выведены из штата подразделений Северо-Кавказского банка. ПГП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках по беременности и родам, уходу за ребенком, является одинокой матерью, имеет статус социальной защиты, в связи с чем, мероприятия в рамках сокращения по отношению к ней не проводились.
ПГП просила восстановить срок для подачи заявления об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она длительно болела и находилась в отпусках за пределами <адрес>, обязать признать ответчика, что должность «бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует - незаконно; обязать признать ответчика законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо- Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) вышеуказанной должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 970 000 рублей.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения отказано.
ПГП подана частная жалоба об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
ПАО Сбербанком России принесены возражения на частную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГП к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал увольнение ПГП незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ПГП по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановить на работе в должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк. Взыскал сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований об обязании признать должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признать требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности незаконным; признать законным дальнейшее отсутствие ПГП в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» - отказано.
В удовлетворении требований об обязании установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей; провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании невыплаченной индексации; об обязании выплатить неполученную разницу премии с учетом статьи 236 ТК РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца, выплатить неполученную разницу премии отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым на ПАО Сбербанк России возложена обязанность провести индексацию заработной платы ПГП в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рублей, индексацию вследствие инфляции в размере 3697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом статьи 236 ТК РФ 1 159,01 рублей, неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом статьи 236 ТК РФ 922,59 рубля.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ПГП об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что судебными актами, на которые ссылается заявитель, не были установлены новые обстоятельства, а именно о признании должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключенной (упраздненной, сокращенной, оптимизированной и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; признании незаконным требования работодателя исполнять должностные обязанности по должности бухгалтер отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России»; обязании Банка признать незаконным дальнейшее отсутствие ПГП в рабочее время на территории работодателя. Напротив, указанными судебными актами установлено отсутствие подобных оснований и отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.
При этом, Определения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, касаются вопроса соответствия поданных жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд РФ. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанные Определения не содержат.
Также суд указал, что изложенные в заявлении обстоятельства, указывались ПГП при рассмотрении спора по делу, что не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы соответствующим образом.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Как верно указано судом первой инстанции, те факты, на которые ссылается ПГП, как на основания для пересмотра судебного акта, не являются основаниями для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 ГПК РФ, фактически направлены на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При этом, доводы частной жалобы также направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебной коллегией признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
определила:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПГП – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
