Судья Дождёва Н.В. Дело № 33-3-7643/2022
(в суде 1 инст. № 2-405/2022)
УИД 26RS0030-01-2022-000001-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО20,
судей ФИО19, ФИО13,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3
на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снижении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
заслушав доклад судьи ФИО19,
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил изменить установленный судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО21 Яны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/4 части до 1/6 части заработка на каждого ребенка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с него в пользу ФИО1 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края, с истца в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21 Яны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.
Ссылаясь на изменение материального и семейного положения, состоящие в том, что в том, что в настоящее время на его иждивении находятся два человека и он вынужден был заключить кредитный договор. Также у него появился третий ребёнок, в отношении которого он установил отцовство. На его иждивении также находится супруга ФИО21 JI.C. и его мать ФИО15 1962 года рождения. Таким образом, после оплаты ранее присужденных долей алиментов, оплаты кредита на единственное жильё, оплаты коммунальных платежей, он не имеет возможности обеспечивать ФИО5 и надлежащим образом осуществлять её содержание.
Указал на то, что в связи с необходимостью оплаты кредита, оплаты коммунальных услуг, нахождением у него на иждивении третьего ребёнка, на содержание которого требуются материальные затраты, он не имеет возможности выплачивать взысканные с него в пользу ответчиков алименты на содержание не совершеннолетних детей.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Судом не учтено материальное положение ответчика ФИО1, с которой проживает их несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку размер уплачиваемых им алиментов в сумме от 35000 рублей до 70000 рублей значительно превышает потребности ребенка и часть алиментов используется получателем алиментов на себя, тогда как его материальное положение, учитывая количество иждивенцев, значительно ухудшилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО16просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО17, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО16 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО17, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО16, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что у истца от брака с ответчицей ФИО1B. имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, с истца в пользу ответчицы ФИО1 взыскиваются алименты в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребёнка (л.д.8).
От брака с ответчицей ФИО2 у истца есть дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> края, с истца в пользу ответчицы ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части от заработка (дохода) ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 9).
Кроме того, согласно свидетельству об установлении отцовства 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец установил отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ответчицы ФИО2 - ФИО8. Ребёнку после установления отцовства присвоены: фамилия - ФИО21, отчество - ФИО12, что подтверждается актовой записью об установлении отцовства №.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст.80, 81, 119 Семейного кодекса РФ, разъяснениями в п.п.8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд первой инстанции исходил из не является достаточным основанием для изменения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО18 с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка (дохода) истца пользу каждой, поскольку такое изменение значительно ухудшит положение несовершеннолетних детей и нарушит их право на достойное существование.
Кроме того, суд отметил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 215774 рубля 50 копеек (л.д.107-108), однако истцом не представлено доказательств того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> края, о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21 Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялся в службу судебных приставов или по месту работы истца, то есть был предъявлен к исполнению. Суд также учел, что согласно записям в трудовой книжке, истец уволился с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что его материальное положение изменилось настолько, что он лишен возможности обеспечить уплату взысканных судом алиментов в прежнем размере. Суд указал, что ответчик, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, и будучи обязанным в силу закона, содержать своих несовершеннолетних детей, обязан, принять все возможные меры для обеспечения, как своих потребностей, так и потребностей своих несовершеннолетних детей с целью максимально возможного сохранения необходимого уровня их обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств.
Если при отсутствии соглашения по оплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд в силу ст. 119 СК РФ, вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон.
Применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение материального и семейного положения истца в данном случае не влечет изменение установленного судом размера взысканных алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 Яны ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка и наличие обязанности по его содержанию, поскольку это обстоятельство не может ограничить право других детей на необходимое и достойное содержание, и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено материальное положение ответчика ФИО1, с которой проживает их несовершеннолетний сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой часть алиментов на ребенка используется на свое содержание, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи:
