судья Драчева О.С. № 13-307/2023
№ 33-3-776/2024
УИД 26RS0017-01-2022-004992-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 31.01.2024
Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб.
Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота представитель истца П.М.Ж. – К.М.В. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным), в котором просила взыскать с ООО «ЖЭК-1» просил взыскать с ООО «ЖЭК-1» возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции сумме 81 000 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу, направление возражений сторонам, за участие представителя в суде, и транспортные расходы представителя; в суде кассационной инстанции в сумме 240 000 руб., в том числе за составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу, за участие представителя в суде; а также за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов – 6093,80 руб., в том числе по 3000 руб. за составление каждого заявления и 93,80 руб. за направление заявления.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в связи с производством экспертизы в размере 5 568 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.М.Ж. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу П.М.Ж. возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции сумме 31162,48 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб. и направление возражений сторонам – 162,48 руб., за участие представителя в суде – 20 000 руб., за проезд представителя – 1 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 30391,60 руб., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу 10 000 руб., за участие представителя в суде – 20 000 руб., направление возражений сторонам – 391,60 руб.; за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов – 6093,80 руб., в том числе по 3 000 руб. за составление каждого заявления и 93,80 руб. за направление заявления, отказав во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49837,52 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 209608,40 руб., за составление заявлений о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 000 руб. и за составление и направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ на 14906,20 руб.
Заявление Т.О.Б. о возмещении судебных расходов - удовлетворено.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу Т.О.Б. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумме 50 000 руб., за проезд в связи с производством экспертизы – 5 568 руб.
В частной жалобе представитель истца П.М.Ж. – К.М.В. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для снижения размера понесенных ее доверителем судебных расходов не имелось.
В возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. просит определение суда в части удовлетворения ее заявления оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из доводов жалобы, определение суда в части удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб.
Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.
Истцом П.М.Ж.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с представителем К.М.В., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, по составлению и направлению сторонам возражений на апелляционную жалобу, цена договора (стоимость услуг) составляет 30 000 руб., в том числе 29 500 руб. составление жалобы, 500 руб. направление сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого К.М.В. поручается представление интересов П.М.Ж. в суде апелляционной инстанции, цена договора (стоимость услуг) составляет 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг за участие и 1 000 руб. возмещение транспортных расходов в связи с проездом в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого К.М.В. поручается подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов по данному делу, цена договора (стоимость услуг) составляет 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГП.М.Ж. заключен договор № на оказание юридических услуг с представителем К.М.В., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по составлению и направлению сторонам возражений на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, представлению интересов П.М.Ж. в судебных инстанциях, цена договора (стоимость услуг) составляет 258 000 руб., в том числе за подготовку и направление возражений – 140 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., составление и направления заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции – 18 000 руб.
Представитель истца К.М.В. осуществляла все вышеуказанные действия, оговоренные в договорах на оказание юридических услуг и доп.соглашениях. Согласно расписке (надписи, выполненной на самом договоре) К.М.В. получила от П.М.Ж.ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в сумме 30 000 руб. Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн К.М.В. получила от П.М.Ж.ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи (К.М.В. как представитель истца осуществляла подготовку, подачу, направление сторонам процессуальных документов - возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявлений о возмещении судебных расходов участвовала заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и суда кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов является чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, в связи с чем снизил его: за составление возражений на апелляционную жалобу (включая изучение и анализ документов) до 10 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - до 20 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу (включая изучение и анализ документов) до 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции до 20 000 руб., за составление заявлений о возмещении судебных расходов до 3 000 руб. за каждое.
Также суд взыскал расходы, связанные с направлением сторонам копий процессуальных документов (почтовые расходы) в соответствии с представленными в дело квитанциями - за направление возражений на апелляционную жалобу – 162,48 руб., направление возражений на кассационную жалобу – 391,60 руб.; за направление заявления о судебных расхода – 93,80 руб.
Кроме того судом взысканы расходы на проезд представителя в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции в размере – 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб.
Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.
Правильно установив, что исковые требования были удовлетворены частично, а также объем и стоимость понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно 81000 руб. (30000 + 51 000) в суде апелляционной инстанции, 240000 руб. (237000 + 3 000) в суде кассационной инстанции, 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 18000 руб. (15000 + 3 000) за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 647,88 руб. (162,48 + 391,60 + 93,80) почтовых расходов, суд не применил принцип пропорциональности их распределения, установленный ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что иск удовлетворен на 50,70% ((2 259340 + 114 080,40 + 2082769,36) х 100 / 2 259340), то с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу П.М.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 41067 руб. (81000 / 100 х 50,70), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 121680 руб. (240000 / 100 х 50,70), за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7605 руб. (15000 / 100 х 50,70), за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 9126 руб. (18000 / 100 х 50,70), а также почтовые расходы в размере 328,47 руб. (647,88 / 100 х 50,70).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств его несоразмерности не усматривает.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения о частичном удовлетворении заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов - отменить.
Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу.
Заявление представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» (ИНН № в пользу П.М.Ж. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 41067 руб., в суде кассационной инстанции в размере 121680 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7605 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 9126 руб., а также почтовые расходы в размере 328,47 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья:
