Судья Супрунов В.М. Дело №33-5118\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Корнушенко О.Р.,
с участием секретаря Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Интер-Центр» в лице директора Колпаковой Л.А.
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2012 года о передаче по подсудности
гражданского дела по иску Белозеровой М.В. к ООО «Интер-Центр» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с процентами, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты по больничным листам, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
Белозерова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Интер-Центр» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с процентами, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты по больничным листам, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 25 сентября 2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В частной жалобе директор ООО «Интер-Центр» Колпакова Л.А. просит определение отменить. Мотивирует тем, что данное гражданское дело не подсудно Кисловодскому городскому суду, поскольку ООО «Интер-Центр» зарегистрировано по адресу: г.Ставрополь, … Кроме того, согласно п.2 ст.135 ГПК РФ в случае неподсудности дела суд возвращает исковое заявление без рассмотрения, что судом сделано не было.
В возражениях на доводы частной жалобы полномочный представитель истца Сердюков С.Б. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, Белозерова М.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Интер-Центр» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы с процентами, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании оплаты по больничным листам, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав местом нахождения ответчика – г.Кисловодск,.. . (л.д.3-7).
Суд первой инстанции принял исковое заявление Белозеровой М.В. к своему производству по правилам ст.28 ГПК РФ, и назначил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.1).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2012 г. представителем ответчика Колпаковой Л.А. было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, поскольку ООО «Интер-Центр» снято с учета в г.Кисловодске и зарегистрировано по новому адресу в г.Ставрополе. (л.д.70-71).
Из данного протокола также усматривается, что представитель ответчика Сарма А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом, представителями ответчика Колпаковой Л.А., Сарма А.Ф. замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Согласно ответа ГУ-УПФ РФ по гор. Кисловодску № 0805/8301 от 24.09.12г. ООО «Интер-Центр» согласно данным ЕГРЮЛ 31.01.06г. снято с учёта в Кисловодске и перерегистрировано по новому адресу в гор. Ставрополе …. (л.д. 56).
Судом также установлено, что истец Белозерова М.В. проживает не в г.Кисловодске, а в г.Пятигорске, …
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности, предусмотренных положениями ст.28 ГПК РФ.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суда выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно передал указанное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя о том, что судом не соблюдены требования п.2 ст.135 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, в данном случае, гражданское дело принято к производству суда и исковое заявление не может быть возвращено истцу ввиду неподсудности спора Кисловодскому городскому суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2012 года о передаче по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Интер-Центр» в лице директора Колпаковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
