Судья Попов О.Г.
Дело № 33-4603/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
30 октября 2012 года
Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Корнушенко О.Р., Медведевой Д.С.
с участием секретаря
Фатневой Т.Е.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО«Пятигорская птицефабрика» на решение Предгорного районного судаСтавропольского края от 11 мая 2012 года и дополнительное решение от 06 августа2012 года
поисковому заявлению ЗАО «Пятигорская птицефабрика» к Поногасову И.В., ПанагасовуО.И. о взыскании прямого, действительного ущерба, по встречному исковомузаявлению Поногасова И.В. к ЗАО «Пятигорская птицефабрика» о взысканиизаработной платы, невыплаченной в день увольнения работника, компенсации занеиспользованный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,
заслушавдоклад судьи Корнушенко О.Р.,
установила:
ЗАО «Пятигорская птицефабрика»обратилась в суд с иском к Поногасову И.В. о взыскании ущерба в размере <…>рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.
Впоследствии истец уточнил исковыетребования с привлечением соответчика Панагасова О.И. о взыскании солидарно сПоногасова И.В. и Панагасова О.М. указанного ущерба и расходов погосударственной пошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, чтос 28 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года Поногасов И.В. работал в ЗАО«Пятигорская птицефабрика» в должности управляющего предприятием. Согласнобухгалтерской справке и акту инвентаризации по суммам выданным под отчет зауказанный период Поногасов И.В. получил в кассе предприятия денежные средства вразмере <…> рублей, из указанной суммы им было потрачено или возвращенона предприятие <…> рублей. Сумма в размере <…> рублей в кассу невозвращена, авансовые отчеты по расходованию представлены не были. Также, кавансовому отчету <…> от 28 октября 2011 года на сумму <…> рублей,в качестве документов подтверждающих произведенные расходы, были приложеныкассовые и приходно-кассовые чеки ООО «Крафт», с которым истец ни договорныхотношений, ни иных обязательств не имеет. ООО «Крафт» исключена из реестраюридических лиц в июне 2011 года, в то время как приложенные чеки датированы17,18,19, 20,24 октября 2011 года. ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от ООО«Крафт» метионина не получала. С 27 апреля 2011 года по 31 октября 2011 годасоответчик Панагасов О.И. являясь генеральным директором ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» необоснованно выдавал разрешения на получение наличных денежныхсредств Поногасову И.В. который полученные денежные средства по расходнымкассовым ордерам и авансовым отчетам не были возвращены ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика».
Всвою очередь Поногасов И.В. обратился со встречным иском к ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» о взыскании заработной платы, невыплаченной в день егоувольнения, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и компенсацииморального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 28апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года работал в должности управляющегопредприятием в ЗАО «Пятигорская птицефабрика». Трудовой договор с нимрасторгнут 16 ноября 2011 года на основании его заявления. В соответствии струдовым договором его ежемесячный оклад составлял <…> рублей. Припрекращении трудового договора ответчиком ему не была выплачена заработнаяплата за октябрь и за ноябрь 2011 года. Ежемесячно ему начислялась премия вразмере <…> рублей. Невыплаченная заработная плата за октябрь 2011 года иза 11 рабочих дней ноября 2011 года составляет <…> рублей. Суммакомпенсации за неиспользованный отпуск составляет <…> рублей. Данныеденежные средства ЗАО «Пятигорская птицефабрика» до настоящего времени ему невыплачены. Общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплатызаработной платы и отпускных составляет <…> рублей. Неправомернымидействиями ответчика в несвоевременной выплате заработной платы и компенсацииза неиспользованный отпуск ему причинены нравственные страдания. Размерпричиненного морального вреда он оценивает в размере <…> рублей и сответчика подлежит взысканию штраф за нарушение законодательства о труде в видештрафа в размере <…> рублей. С учетом этого просил взыскать с ответчикаденежную сумму в размере <…> рублей складывающуюся из заработной платы икомпенсации морального вреда, также компенсацию морального вреда в размере <…>рублей и штраф за нарушение законодательства о труде в размере <…>рублей.
Обжалуемым решением суда от 11 мая 2012 года идополнительным решением от 06 августа2012 года исковые требования ЗАО«Пятигорская птицефабрика» удовлетворены частично. Взыскано с Поногасова И.В.сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размересреднемесячной заработной платы- <…> рубля <…> копеек, расходы пооплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек. Вудовлетворении исковых требований о взыскании с Поногасова И.В. сверх этойсуммы – отказано. В удовлетворении исковых требований к Панагасову О.И. овзыскании прямого действительного ущерба и расходов по оплате государственнойпошлины отказано. В удовлетворении встречного иска Поногасова И.В. к ЗАО«Пятигорская птицефабрика» о взыскании заработной платы, невыплаченной в деньувольнения работника, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск,процентов за нарушение ЗАО «Пятигорская птицефабрика» установленного срокавыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный основнойоплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, наложении штрафа занарушение законодательства о труде взыскании государственной пошлины-отказано.
Вапелляционной жалобе ЗАО «Пятигорская птицефабрика» просит отменить решениесуда и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме,указывая на факт не возврата и неиспользования на нужды предприятия взятой подотчет денежной суммы Поногасовым И.В. Вывод суда о том, что расходно-кассовыеордера не являются разовыми документами не основан на нормах закона. Ссылкасуда на доверенность, как на разовый документ, не имеет отношения крассматриваемому иску, поскольку доверенность выдается лицу для представленияинтересов организации перед третьими лицами, в то время как в их случае ПоногасовИ.В. получал денежные средства на предприятии, с которым состоял в трудовыхотношениях, в связи с чем доверенность ему не нужна, а выдача денежных средствпроисходит на основании расходно-кассовых ордеров, утвержденных руководителемпредприятия. В данном случае эти документы утверждались Панагасовым О.И.являющимся генеральным директором ЗАО «Пятигорская птицефабрика». ЗАО«Пятигорская птицефабрика» определяя расходно-кассовые ордера как разовыедокументы, исходило из Постановления Госкомстата РФ № 88 от 18 августа 998 годакоторым введена форма расчетно-кассового ордера, согласно которой расходно-кассовыйордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации,выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписываетсяруководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на этоуполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходныхкассовых документов. По одному расходно-кассовому ордеру деньги в кассепредприятия можно получить лишь один раз. Именно в связи с указаннымиположениями истец считает, что расходно-кассовый ордер является разовым документом,поскольку он удостоверяет разовое указание руководителя предприятия на выдачуналичных денежных средств. Неоднократное получение работником предприятияденежных средств по расходно- кассовым ордерам может подтверждать лишь тообстоятельство, что руководитель предприятия Панагасов О.И. неоднократнопринимал решение о выдаче денежных средств Поногасову И.В., но никак не то, чтоработник имеет право неограниченно получать денежные средства из кассыпредприятия по своему усмотрению. Суд неправомерно не применил подлежащуюприменению ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственностьвозлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему по разовымдокументам не смотря на то, заключен ли с этим работником договор о полнойматериальной ответственности. Поногасовым И.В. к авансовому отчету №1028 от 28октября 2011 года были приложены чеки несуществующей организации - ООО «Крафт»,исключенной из реестра юридических лиц в июне 2011 года. ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» утверждало в ходе судебного заседания, что приобретенныйПоногасовым И.В. метионин, никогда на предприятие не поступал. При этом суд недал оценки тому обстоятельству, что метионин, якобы, поступивший в ЗАО«Пятигорская птицефабрика» по товарным накладным № 315 от 17 октября 2011 года,№323 от 18 октября 2011 года, №329 от 19 октября 2011 года, №331 от 20 октября 2011года, №340 от 21 октября 2011 года, №356 от 24 октября 2011 года, был возвращенобратно ООО «Крафт» Панагасовым О.И. за несколько дней до расторжения с ним договорапо товарным накладным за № 52 от 27 октября 2011 года, № 53 от 28 октября 2011года, №54 от 29 октября 2011 года, №55 от 30 октября 2011 года, №51 от 26октября 2011 года, №56 от 31 октября 2011 года. Кто давал указания на возвратуказанного товара, кто передавал несуществующей организации ООО «Крафт» деньгиза товар, как осуществлялся возврат товара и почему не были возвращены деньгиза возвращенный товар Панагасов О.И. пояснить в судебном заседании не смог,сославшись на то, что указанные обстоятельства имели место после его увольненияс должности генерального директора. Однако, такие показания не соответствуютдействительности, поскольку, как товарные накладные на приобретение, так итоварные накладные на возврат товара датированы октябрем последним месяцемработы Панагасова О.И. в должности генерального директора. Не учел суд первойинстанции при вынесении решения и те обстоятельства, что соответчик ПанагасовО.И. в судебном заседании отрицал авторство подписей своей фамилии приутверждении авансового отчета № 1028 от 28 октября 2011 года, к которому былиприложены чеки и товарные накладные от ООО «Крафт», так и в товарных накладных№№ 52-56 на возврат товара ООО «Крафт». В материалах дела имеется постановлениеот 05 мая 2012 года № <…> о возбуждении уголовного дела отделом МВДРоссии по Предгорному району (КУСП № <…>), по ст. <…> УК РФ вотношении Поногасова И.В. по факту растраты выданных ему под отчет средств,согласно которого Поногасов И.В. похитил у ЗАО «Пятигорская птицефабрика»денежные средства путем представления поддельных счетов-фактур, товарныхнакладных и кассовых чеков от ООО «Крафт». На основании указанногопостановления и положений ст.215 ГПК РФ истцом заявлялось ходатайство оприостановлении производства по делу, которое было оставлено судом безудовлетворения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителяЗАО «Пятигорская птицефабрика» Садового А.В., поддержавшего доводыапелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебнаяколлегия считает, что решение суда в части взыскания с Поногасова И.В. суммыущерба в размере в размере <…> рублей <…> копеек, государственнойпошлины в размере <…> рублей <…> копеек, отказа во взыскании сПанагасова О.И. прямого действительного ущерба, государственной пошлины, отказав удовлетворении встречного иска Поногосова И.В. о взыскании заработной платы,невыплаченной в день увольнения работника, компенсации за неиспользованныйоплачиваемый отпуск, процентов за нарушение ЗАО «Пятигорская птицефабрика»установленного срока выплаты заработной платы и компенсации занеиспользованный основной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,наложении штрафа за нарушение законодательства о труде является правильным, а востальной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материальногоправа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела иправильно установлено судом Поногасов И.В. работал на предприятии ЗАО«Пятигорская птицефабрика» с 28 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года вдолжности управляющего предприятием, что подтверждается трудовым договором №<…>от 28 апреля 2011 года. Согласно приказу №<…> о прекращении трудовогодоговора, Поногасов И.В. уволен с указанной должности 16 ноября 2011 года.Согласно пункту 1.4 трудового договора № <…> от 28 апреля 2011 года,трудовая функция Поногасова И.В. заключалась в руководстве в соответствии сдействующим законодательством производственно-хозяйственной ифинансово-экономической деятельности предприятия, в сохранности и эффективномиспользовании имущества предприятия, а также внесении ответственности зафинансово-хозяйственные результаты деятельности птицефабрики. В обоснованиеполучения Поногасовым И.В. денежных средств полученных им по разовому документуистцом представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ПоногасовымИ.В. получено <…> рублей под отчет. Ответчиком Поногасовым И.В. в периодвремени с 28 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года, из суммы <…> рублейвозвращено на предприятие <…> рублей. Сумма <…>рублей в кассу невозвращена, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскойсправкой и актом инвентаризации по суммам, выданным под отчет, в период временис 28 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года.
Изложенныеобстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и неоспариваются сторонами.
В обоснование заявленныхтребований к Поногасову И.В. о взыскании с него в солидарном порядке денежнойсуммы в размере <…> рублей истец - ЗАО«Пятигорская птицефабрика» сослался на то, что Поногасовым И.В. с 28 апреля2011 года по 16 ноября 2011 года получено в кассе предприятия <…> рублей под отчет, из которых им не возвращено <…> рублей. По авансовому отчету №<…> от 28 октября 2011 года им получено <…>рублей для приобретения метионина. В качестве документов, подтверждающихпроизведенные работы по приобретению метионина на сумму <…> рублейПоногасовым И.В. к авансовому отчету №<…> от 28 октября 2011 годаприложены кассовые и приходно-кассовые чеки ООО «Крафт», с которыми истец нидоговорных отношений, ни иных обязательств не имел. Более того, ООО «Крафт»исключено из реестра юридических лиц в июне 2011 года, в то время как указанныечеки к отчету датированы 17,18,19,20,24 октября 2011 года. В свою очередьметионин на склад ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от ООО «Крафт» не поступил.
В обоснование требованийпредъявленных к Панагасову О.И. истец сослался на то, что с 27 апреля 2011года по 31 октября 2011 года являясь генеральным директором ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» и в соответствии со своими должностными обязанностями он долженбыл обеспечивать надлежащую организационную производственно-хозяйственнуюдеятельность Общества. Кроме того, п.4.2 трудового договора с генеральнымдиректором установлена его полная материальная ответственность за прямойдействительный ущерб причиненный Обществу. Несмотря на то, что Поногасов И.В.не отчитался за ранее полученные наличные денежные средства, не возвратил их вкассу, не представил авансовый отчет, генеральный директор разрешал ПоногасовуИ.В. получать наличные денежные средства, то есть своими недобросовестными инеправомерными действиями ответчик Панагасов О.И. способствовал причинениюистцу ущерба.
Отказывая в указанныхтребованиях к Панагасову О.И. суд первой инстанции указал, что вопрекитребованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушения Панагасовым О.И. норм ТКРФ, требований учредительными документами, а значит и причинение вреда. Суд неусмотрел наличие причинно-следственной связи между поведением Панагасова О.И.как директора предприятия и причиненным ЗАО «Пятигорская птицефабрика»ущербом.
Разрешая заявленныетребования суд взыскал с Поногасова И.В. ущерб в пределах среднемесячногозаработка в размере <…> рубля <…> копеек. При этом суд счелустановленным, что Поногасовым И.В. в период времени с 28 апреля 2011 года по16 ноября 2011 года из полученной им суммы <…> рублей возвращено ЗАО«Пятигорская птицефабрика» <…> рублей. Сумма в размере <…>рублейпредприятию не возвращена, что подтверждается бухгалтерской справкой и актоминвентаризации по суммам, выданным под отчет. В трудовые обязанности ПоногасоваИ.В. входило руководство финансово-экономической деятельностью и этим договоромне предусмотрена его полная материальная ответственность, а потому ответчикдолжен привлекаться к материальной ответственности на общих основаниях, впределах своего среднего месячного заработка в размере <…> рубля <…> копеек.
Отказывая во взысканииденежных средств на сумму <…> рублей суд счел установленным, что даннаяденежная сумма проплачена ООО «Крафт» и принята ЗАО «Пятигорская птицефабрика».
Согласно авансовомуотчету №1028 от 28 октября 2011 года денежные средства в сумме <…> рублейсписаны на дебет счета субсчета 60.2 – «расчеты с поставщиками и подрядчиками».Из товарных накладных за № 52 от 27 октября 2011 года, № 53 от 28 октября 2011года, №54 от 29 октября 2011 года, №55 от 30 октября 2011 года, №51 от 26октября 2011 года, №56 от 31 октября 2011 года следовало, что метионин кормовойпоступил на склад ЗАО «Пятигорская птицефабрика».
Однако с выводом судаотносительно отказа во взыскании ущерба с Поногасова И.В. судебная коллегиясогласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, подкоторым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя илиухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность засохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвестизатраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальнаяответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненныйработодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может бытьвозложена на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовомудокументу.
Какследует из материалов дела, 28 апреля 2011 года Поногасов И.В. был принят наработу в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на должность управляющего предприятиемс окладом в размере <…> рублей и в этот же день с ним заключен трудовойдоговор №<…> (л.д.10-11 т.1). Трудовые отношения с Поногасовым И.В.прекращены 16 ноября 2011 года на основании приказа № <…> от 16 ноября2011 года руководителя ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Винникова С.В. (л.д.12т.1).
Согласноп.1.4 трудового договора № <…> трудовая функция Поногасова И.В.заключалась в руководстве в соответствии с действующим законодательствомпроизводственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностьюпредприятия, в сохранности и эффективном использовании имущества предприятия,а также в несении ответственности за финансово-хозяйственные результатыдеятельности птицефабрики. Договор о полной материальной ответственности с нимне заключался, однако в его функции входило систематическое получение денежныхсредств для закупки зерна, на хозяйственные и другие нужды.
Изматериалов дела следует, что согласно акта инвентаризации от 19 декабря 2011года по суммам выданным под отчет Панагасову О.И. и Поногасову И.В.,установлена дебиторская задолженность Панагасова О.И. и Поногасова И.В. вразмере <…> рублей.
Согласнорасходных кассовых ордеров, авансового отчета №1028 от 28 октября 2011 годаПоногасовым И.В. получены наличные денежные средства в сумме <…> рублей и<…> рублей в ЗАО «Пятигорская птицефабрика».
Изложенноесвидетельствует о том, что Поногасов И.В. за взятую денежную сумму в период с28 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года надлежащим образом не отчитался,деньги в кассу не вернул, что свидетельствует о причинении Поногасовым И.В. ущербаЗАО «Пятигорская птицефабрика».
Согласноавансового отчета №<…> от 28 октября 2011 года Поногасов И.В. получил463670 рублей, о чем расписался как подотчетное лицо (л.д.16-17 т.1). Вкачестве документов, подтверждающих произведенные расходы, им были приложеныкассовые и приходно-кассовые чеки ООО «Крафт» датированные 17, 18,19, 20 и 24октября 2011 года.
Однако какследует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО«Крафт» 20 июня 2011года ликвидировано, а чекипредставленные Поногасовым И.В. к авансовому отчету №1028 от 28 октября 2011 датированы - 17,18,19,20,24октября 2011 года, то есть послеликвидации юридического лица ООО «Крафт». Вместе с тем, авансовый отчет №<…> датирован28 октября 2011 года, по которому Поногасов И.В. этим же числом получил <…> рублей,однако вышеперечисленные чеки ООО «Крафт» на сумму <…> рублей имеющиеся в материалах дела (л.д. 135-139 т.2) получены от ООО «Крафт» до того,как Поногасовым И.В. была получена указанная денежная сумма для приобретенияметионина, то есть с 17 по 24 октября 2011 года.
Крометого, на л.д. 108-113 т.2 имеются товарные накладные № 52 от 27 октября 2011 года, № 53 от 28 октября 2011года, №54 от 29 октября 2011 года, №55 от 30 октября 2011 года, №51 от 26октября 2011 года, №56 от 31 октября 2011 года на которые ссылается суд первой инстанции, в подтверждение поступленияметионина кормового на склад ЗАО«Пятигорская птицефабрика».
Судебнойколлегией данные документы не принимаются во внимание, поскольку они такжесоставлены датой - до 28 октября 2011 года и не могут иметь отношение кавансовому отчету № <…>.Товарные накладные под № 56 от 31 октября 2011года и №55 от 30 октября 2011 года также не принимаются во внимание, посколькуони как и другие товарные накладные не свидетельствуют о поступлении метионинав ЗАО «Пятигорская птицефабрика», отсутствуют данные должностного лицапринявшего метионин, и расходные этому действию документы.
Болеетого, из представленной в судебную коллегию копии приговора Предгорногорайонного суда от 24 октября 2011 года, не вступившего в законную силу следует,что Поногасов И.В. свою вину в присвоении имущества ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» в том числе, вверенного ему имущества в сумме <…> рублейпризнал полностью.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел квыводу об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований к ПоногасовуИ.В., а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в частивзыскания с Поногасова И.В. <…>рублей сучетом взысканной судом первой инстанции суммы <…> рублей, а такжесудебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,что вывод суда об отказе в удовлетворении иска заявленного к Панагасову О.И.,является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежатотклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.277 ТК РФ руководительорганизации несет полную материальную ответственность за прямой действительныйущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральнымизаконами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненныеего виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствиис нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербомсогласно ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либоизлишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальнаяответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий:противоправности его действий, реального уменьшения наличного имуществаработодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя инаступившим ущербом, вины руководителя.
Как следует из материалов делаПанагасов О.И. с 27 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года работал вдолжности генерального директора ЗАО «Пятигорская птицефабрика», с которым былзаключен договор 25 апреля 2011 года, со сроком действия до 27 апреля 2014года.
Из п.4 п.п.4.2 Договора следует, чтогенеральный директор несет полную материальную ответственность за прямойдействительный ущерб, причиненный им Обществу и возмещает убытки, причиненныеего виновными действиям (бездействиями).
Панагасов О.И. являясь генеральнымдиректором Общества, ставил свою подпись наравне с главным бухгалтером врасходных кассовых ордерах и авансовом отчете № 1028 от 28 октября 2011 года повыдаче Поногасову И.В. под отчет денежных сумм в период с 28 апреля 2011 годапо 16 ноября 2011 года.
Однако из Договора не усматривается, чтоПанагасов О.И. обязан осуществлять контроль по выданным под отчет денежнымсредствам работникам. Таких доказательств истцом суду не представлено, а потомудоводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Разрешая заявленные требования кПанагасову О.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактпричинения Панагасовым О.И. по его вине прямого действительного ущерба ЗАО«Пятигорская птицефабрика» не нашел подтверждение в ходе судебногоразбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства,подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственнойсвязи между поведением Панагасова О.И. как директора ЗАО «Пятигорскаяптицефабрика» и причиненным ущербом.
Судебная коллегия находит выводы судапервой инстанции в указанной части мотивированными, соответствующимиобстоятельствам дела, основанными на нормах трудового законодательства,регулирующих порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, инормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327? 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 11 мая 2012 годаи дополнительное решение от 06 августа 2012 года в части взыскания с ПоногасоваИ.В. суммы прямого действительного ущерба в размере <…> рублей <…>копеек, государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек,отказа во взыскании с Панагасова О.И. прямого действительного ущерба,государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска Поногасова И.В.о взыскании заработной платы, невыплаченной в день увольнения работника,компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за нарушение ЗАО«Пятигорская птицефабрика» установленного срока выплаты заработной платы икомпенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, компенсацииморального вреда, наложении штрафа за нарушение законодательства о труде -оставить без изменения.
Это же решение востальной части отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» - удовлетворить в части.
В отмененной частипринять новое решение, которым взыскатьс Поногасова И.В. в пользу ЗАО «Пятигорская птицефабрика» сумму причиненногоущерба в размере <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины вразмере <…> рублей.
Председательствующий
Судьи
