Судья: Соболь В.Г. Дело: 33-5959/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам М.Е.Ф., представителя М.Е.Ф. – М.В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.А. к М.Е.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ф.Г.А. обратился в суд к М.Е.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения от 12 августа 2009 года принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер … с навесом литер "…" общей площадью … кв.м в гор. …, другая доля принадлежала С.С.А.. Все здание представляло собой единое одноэтажное строение с внутренними перегородками. 10 июня 2011 года решением Минераловодского городского суда произведен раздел этого здания: ему выделены помещения общей площадью … кв.м. а С.С.А. - помещения общей площадью … кв.м., которые по договору купли-продажи от 9 сентября 2011 года тот продал ответчику. 01 ноября 2013 года М.Е.Ф. без согласования с администрацией города Минеральные Воды начала работы по сносу своей части здания: сняла железобетонные плиты перекрытия и снесла стены, при этом подъемным краном была поднята одна плита перекрытия, которая лежала на внутренней перегородке, разделяющей их помещения. Хотя ее положили обратно, однако это привело к разрушению его здания. В результате проведения этих работ с нарушением правил демонтажа строительных конструкций, его здание пришло в аварийное состояние и на его восстановление требуется … рублей. Незаконными действиями ответчика по приведению его имущества в аварийное состояние ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в … рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в гор. … в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы: … рублей - возврат государственной пошлины, … рублей - оплату услуг оценщиков, … рублей - оплату строительно-технической экспертизы, … рублей - оплату труда представителя.
Решением Минераловодского городского суда от 10 июля 2014 года исковые требования Ф.Г.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с М.Е.Ф. в пользу Ф.Г.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в гор. … в размере … рублей … копеек; судебные расходы: … рублей - возврат государственной пошлины, … рублей - оплату услуг оценщиков, … рублей - оплату строительно-технической экспертизы, … рублей - оплату труда представителя.
При этом, в удовлетворении требования Ф.Г.А. о взыскании с М.Е.Ф. компенсации морального вреда в размере … рублей суд первой инстанции отказал, взыскав с М.Е.Ф. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере … рубля … копеек
В своей апелляционной жалобе М.Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, и принятия по делу нового решения, в котором необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам. Полагает, что в основу решения суда первой инстанции положено только заключение комиссионной экспертизы, объективность и непредвзятость которой вызывает сомнения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель М.Е.Ф. – М.В.В. просит отменить его в части удовлетворения требования о взыскании с М.Е.Ф. в пользу Ф.Г.А. стоимости восстановительного ремонта нежилого здания в гор. … в размере … рублей … копеек и принять новое решение отказав в удовлетворении требований Ф.Г.А.
В своих возражениях представитель Ф.Г.А. – А.Г.Э. решение суда первой инстанции от 10.07.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав представителей Ф.Г.А – А.Г.Э., просившую решение суда оставить без изменения, представителя М.Е.Ф. –Ш.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 августа 2010 года Ф.Г.А. по договору дарения приобрел … долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер … с навесом литер "…" общей площадью … кв.м. в гор. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2009 года. Также на основании договора купли-продажи № 771 от 18 октября 2010 года ему принадлежит … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как следует из плана объекта недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и объяснений представителей сторон, данный объект недвижимости представлял собой единое здание, разделенное внутренними перегородками.
10 июня 2011 года решением Минераловодского городского суда произведен раздел этого здания и в счет принадлежащих сособственникам долей выделены:
- Ф.Г.А. -помещения общей площадью … кв.м. (№ 2 - торговый зал площадью … кв.м., № 3 - склад площадью.. кв.м., № 9 - коридор площадью … кв.м., № 16 - коридор площадью … кв.м., № 17 - подсобное помещение … кв.м., № 18 - кабинет площадью.. кв.м., навес литер "…»;
- С.С.А. - помещения общей площадью … кв.м. (№ 1 - склад площадью … кв.м., № 10 - кабинет площадью … кв.м., № 11 - котельная.. кв.м., № 12 - коридор площадью.. кв.м., № 13 - склад площадью … кв.м., № 14 - коридор площадью … кв.м., № 15 - склад площадью … кв.м. общей площадью … кв.м..
Их общая долевая собственность прекращена.
9 сентября 2011 года С.С.А. по договору свое помещение … кв.м. продал М.Е.Ф., о чем ей 20 сентября 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
30 июня 2014 года право собственности на выделенные помещения площадью … кв.м. Ф.Г.А. зарегистрировал в установленном порядке и получил соответствующее свидетельство.
1 июля 2013 года Ф.Г.А. заключил с ИП М.О.Д. договор № 1/2014 на безвозмездное временное пользование нежилого помещения площадью … кв.м., расположенного по адресу: … для организации магазина в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
Согласно утвержденному 8 ноября 2013 года заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района акту обследования земельного участка по …., установлено, что в нарушение пп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ производится снос объекта капительного строительства, который администрация города Минеральные Воды не согласовывала. По отчету от 12 ноября 2013 года о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: …, несущие конструкции здания, имеющего габаритные размеры.. х … м., находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, рекомендовано провести работы по восстановлению разрушенной части здания для приведения его в первоначальное состояние и дальнейшей реконструкции. Каждое последующее действие по демонтажу части здания ухудшают существующее состояние строительных конструкций здания. По экспертному заключению Пятигорской Торгово-Промышленной палаты № 1560100402 от 15 ноября 2013 года по заказу Ф.Г.А., причиной повреждения внутренней отделки, кирпичной стены помещения 6 и систем внешнего и внутреннего электроснабжения явилось то, что собственником … части одноэтажного нежилого складского помещения и рабочими, производящими работы по демонтажу здания, расположенного по адресу: … нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2, "Строительное производство". В связи с несогласованным в администрации города Минеральные Воды сносом вышеуказанной части нежилого помещения в другой не разрушенной части одноэтажного нежилого здания, выявлены следующие нарушения: нарушена конструктивная целостность здания - частично демонтирована металлическая балка, повреждена кирпичная межкомнатная перегородка; межкомнатная перегородка помещения 16 и разобранного помещения 17 составляет 125 мм, что не обеспечивает теплопроводность помещения; частично разобрана металлическая кровля и обрешетка; нарушена конструктивная целостность покрытия из железобетонных плит; повреждена внутренняя отделка помещения; отключено внешнее газоснабжение, система отопления не работает; повреждены внешняя и внутренняя системы электроснабжения; отсутствует отмостка со стороны разобранной 1/2 части здания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика М.Е.Ф. в связи со сносом своей … части нежилого помещения произошло разрушение другой части одноэтажного нежилого помещения, принадлежащего истцу Ф.Г.А.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Не оспорена М.Е.Ф. и установленная законом обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Однако, спор между сторонами возник по поводу стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного в г. …
Судом также установлено, что в материалах дела имеется экспертное заключение Пятигорской торгово-промышленной палаты № 1560100416 от 22 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: … составляет около … рублей.
Для установления размера восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика в ООО "Экспертиза +" судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 20 марта 2014 года проведенные в процессе демонтажа части принадлежащего М.Е.Ф. нежилого задания в … не изменили и не нарушили существующую конструктивную схему здания, реализованные технические решения при демонтаже выполнены без нанесения ущерба несущей способности существующих конструктивных элементов здания, по завершению демонтажных работ не произошло явлений, вызывающих изменение состояния конструкций. Повреждения, снижающие прочность, устойчивость несущих конструкций здания при обследовании не установлены. Для восстановления эксплуатационных качеств оставшейся части нежилого здания необходимо провести ряд технических мероприятий. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет … рублей.
По ходатайству представителя истца А.Г.Э. судом назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "Яна Плюс" и по заключению экспертов от 23 мая 2014 года установлено, что
- нежилое здание (магазин "Строитель") имеет повреждения, возникшие в момент демонтажа части здания принадлежащего М.Е.Ф., а именно: боковая стена ограждения, стоящая по границе нежилого помещения № 2 со стороны демонтированной части помещения № 1 имеет сквозную трещину в месте сопряжения со стеной главного уличного фасада, образовавшуюся при производстве работ по демонтажу соседнего участка здания; над плитами перекрытия, расположенными вдоль боковой стены ограждения со стороны демонтированного участка здания нарушена целостность кровли, вследствие чего происходит попадание атмосферной воды внутрь помещения магазина; подвесные потолки в помещении торгового зала из-за залития водой имеют повреждения и требуют замены; стена ограждения со стороны демонтированного участка нежилого здания имеет многочисленные вертикальные трещины в т.ч. и в области установки балки перекрытия на кирпичные столбы-колоны; кирпичный столб, на который опирается балка перекрытий, имеет признаки деформации верхней опорной части; несущая стена главного фасада, со стороны пер. Дербентского имеет вертикальную сквозную трещину, являющуюся признаком наклона из вертикального положения; существовавший дверной проём в стене со стороны демонтированной части здания, заложен кирпичной кладкой не на всю толщину стены, равную 250 мм, а лишь на 120 мм, что вызовет промерзание стены в зимний период эксплуатации; вдоль нижней плоскости плит покрытия, уложенных над стеной помещения №2, стоящей со стороны демонтированного участка нежилого здания, образовалась трещина шириной до 15мм между плитами и верхом стены; нарушена целостность арматурного каркаса обвязочной балки по верху наружной стены со стороны дворового фасада;
причиной повреждения строительных конструкций является несоблюдение правил производства работ демонтажу строительных конструкций и мер по предотвращению обрушения монтируемых зданий и сооружений;
имеется прямая причинная связь между вышеуказанными повреждениями и сносом части здания, принадлежащего М.Е.Ф.;
- техническое состояние магазина "Строитель" находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Конструкции наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий имеют дефекты и повреждения, которые являются существенными и создают потенциальную угрозу для устойчивости здания. Сохранение этого здания в существующем виде создаёт в настоящее время угрозу жизни и здоровья людей. Необходимо: срочное выполнение помимо противоаварийных мероприятий дополнительно и антисейсмических мероприятий согласно требований Свода Правил 14.11330.2011 "Строительство в сейсмических районах";
- стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений и приведения здания в технически исправное состояние …рублей …копеек. Как следует из этого заключения, а также объяснений суду давших его экспертов С.В.В. и Ш.О.А., при первоначальном строительстве здания (в 1952 году по данным инвентарного дела) не были предусмотрены ныне существующие мероприятия, непосредственно влияющие на его сейсмоустойчивость (антисейсмический пояс из монолитного бетона на уровне плит перекрытия, по периметру наружных и внутренних стен, плиты перекрытия уложены на несущие стены без соединения между собой, наружные и внутренние стены, перегородки возведены без укладки армирующих сеток в местах пересечения). Это непосредственно повлияло на жесткость всей конструкции здания (его замкнутого контура) и в той ситуации, когда изменилась нагрузка на стены из-за того, что лежащая на внутренней перегородке плита перекрытия при демонтаже была сдвинута, а затем она хотя и уложена обратно, однако затем, как и соседняя, по всей длине этой перегородки обрублена отбойным молотком. Отсутствие необходимой жесткости конструкции и невыполнение технологии демонтажа, указанной в проекте на "Реконструкцию нежилого помещения под магазин", выданного ООО "АПБ "Архитектурно- планировочное бюро" и в результате чрезмерного изменения нагрузки на эту перегородку привело к появлению деформаций, которые располагались только в этой перегородке и возле нее и отсутствовали на трех других стенах. Исходя из этого и характера выявленных дефектов они пришли к однозначному выводу, что именно произведенный демонтаж части здания, в результате чего внутренняя перегородка без фундамента оказалась внешней стеной в нарушение правил производства работ по демонтажу строительных конструкций и мер по предотвращению обрушения демонтируемой части здания и стало непосредственной причиной установленных ими повреждений помещений Ф.Г.А.. Отсутствие повреждений на остальных стенах свидетельствует о том, что если бы демонтажа части здания не было, то все здание безопасно эксплуатировалось бы и далее.
Поскольку в итоге здание Ф.Г.А. находится в аварийном состоянии, то для предотвращения угрозы жизни и здоровья людей необходимо срочное выполнение в том числе и антисейсмических мероприятий согласно существующим в настоящее время требованиям. Именно поэтому и предусмотрены работы по возведению фундамента под оказавшейся внешней стеной внутренней перегородкой и ее утеплению, демонтаж всей крыши для выполнения антисейсмического шва по всему периметру, выполнение комплекса внутренних работ, поскольку их частичное выполнение невозможно. Проведение же работ непосредственно в местах повреждений не приведет к восстановлению даже ранее существовавшей жесткости здания и не ликвидирует его аварийность.
Проанализировав указанные заключения экспертов, суд первой инстанции в основу решения суда о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту, положил результаты экспертного заключения от 23 мая 2014 года проведенного ООО « Яна Плюс» и пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами по всем представленным материалам полно и методически правильно, на высоком научном и техническом уровне, все установленные ими обстоятельства проанализированы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающе обоснованы со ссылкой на материалы дела, ясно и понятно мотивированы, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Это заключение не содержат никаких неясностей и противоречий, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы. Более того, оно согласуется с полученными истцом до обращения в суд заключениями Пятигорской торгово-промышленной палаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что результаты экспертного заключения от 23 мая 2014 года проведенного ООО « Яна Плюс» мотивированы, основаны на профессиональных знаниях, не содержат никаких неясностей и противоречий. Более того. в обоснование возражений против установленного экспертами объема и стоимости восстановительных работ ответчиком никаких доказательств не представлено, а заявление представителя ответчика Ш.В.Н. о возможной зависимости экспертов никакими доказательствами не подтверждено, к тому же отвод экспертам ни по каким основаниям не заявлен.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Меркуловой Е.Ф в пользу истца Ф.Г.А. суммы материального ущерба в размере … рублей … копеек.
Более того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с которыми с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде возврата государственной пошлины - … рублей, … рублей - оплату услуг оценщиков, … рублей - оплату строительно-технической экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и они явились основанием к обращению в суд.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме … рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд первой инстанции, при взыскании указанной суммы, учел сложность дела, объем предоставленной правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в многочисленных судебных заседаниях, и обоснованно посчитал разумным их размером заявленную сумму в … рублей.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
