Судья Штанько Т.Г. дело №2-45/2023
дело № 33-3-7476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Губанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Юг-Зерно», в обоснование которого указал, что 22.11.2016 года предприниматель Губанов А.В. и ЗАО «Юг-Зерно» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной. Во исполнение договорных обязательств Губанов А.В. передал покупателю товар на сумму 22 023 098,64 рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, количество и цена товара, подписанным Губановым А.В. и покупателем ЗАО «Юг-Зерно», подписи удостоверены печатью общества и предпринимателя. Одновременно по соглашению об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят на ответственное хранение Губановым А.В. от ЗАО «Юг-Зерно». В связи с неоднократными возбуждениями дел о банкротстве в отношении ЗАО «Юг-Зерно» ответчик не оплатил указанную задолженность. В настоящее время дел о банкротстве в отношении ЗАО «Юг-Зерно» не имеется. Также отмечает, что договор купли-продажи товара от 22.11.2016 года был предметом рассмотрения арбитражным судом КБР дела № А20-3658/2017 по иску Шогеновой С.Ш. о признании его недействительным. В иске отказано, решение суда вступило в законную силу.
Просил взыскать с ЗАО «Юг-Зерно» в пользу Губанова А.В. сумму долга 22 023 098,64 рублей.
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Губанова А.В. к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании суммы долга по договору в размере 22 023 098 рублей 64 копеек - отказано.
В апелляционной жалобе Губанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что указание специалистом и соответственно судом на отсутствие в бухгалтерских балансах ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 31.12.2016 кредиторской задолженности Губанова А.В. в сумме 22023098,64 рублей полностью опровергается материалами дела. Консультация специалиста Миляевой Л.М. по сути является субъективным мнением специалиста относительно поставленных перед ней вопросов, в силу чего не может быть признано судом допустимым доказательством. Судом не приведено норм законодательства, которые обязывают сторон сделки по купли-продажи и хранению проводить осмотр и проверку товара, находящегося на хранении с привлечением для проверки лиц, не являющихся сторонами сделки. Также указывает, что судом необоснованно не приняты к сведению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 14.01.2022 по делу №А20-3658/2017. В рамках указанного дела было установлено, что товар от Губанова А.В. был передан ЗАО «ЮгЗерно». Более того, истец от дохода, полученного по сделке с ЗАО «ЮгЗерно», оплатил подоходный налог в сумме 1300000 рублей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Шогеновой С.Ш. – Карданов А.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Губанова А.В. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Шогеновой С.Ш. – Карданова А.Х., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Кроме того, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены: договоры купли- продажи комплекта металлоконструкций каркаса здания между ООО «ЗМК-Трейд» и ООО «Экстра» от 19.06.2014 года, впоследствии договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года между ООО «Экстра» и гражданином Губановым А.В., и далее от 22.11.2016 года, согласно которому гражданин РФ Губанов А.В.(продавец) и ЗАО «Юг-Зерно» (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в товарной накладной. Доставка товара осуществляется покупателем за свой счет до 30 ноября 2016 года. Покупатель производит оплату за товар путём перечисления денежных средств на счет продавца или другими способами в срок до 31.12.2016 года.
Представленная истцом счет - фактура № 1 от 22.11.2016 года содержит в себе данные о продавце, которым указан Губанов А.В., грузополучателе, которым указано ЗАО «Юг-Зерно» с указанием на наименование товара - металлоконструкции каркаса, его количество, стоимость.
Согласно п.1 указанному договору в случае не выборки покупателем товара в срок до 01.12.2016 года, товар считается принятым на ответственное хранение продавцом до первого требования покупателя передать товар; а также соглашение от 01.12.2016 года, в котором указано, что в соответствии с условиями п.1 договора купли-продажи от 22.11.2016 года товар был принят на ответственное хранение Губановым А.В. до первого требования покупателя передать товар.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губанова А.В. о взыскании с ЗАО «Юг-Зерно» задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2016 года в размере 22 023 098,64 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что сделка купли-продажи фактически состоялась, что ответчик ЗАО «Юг-Зерно», получив от истца товар, оплату за него не произвел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, из пояснений специалиста Миляевой Л.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции по представленным представителем ответчика бухгалтерским документам (копиям бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, пояснительной записке, упрощенной бухгалтерской отчетности), следует, что к договору купли-продажи от 22.11.2016 года, по которому заявлено взыскание задолженности, нет первичных документов согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», в частности, товарных накладных ТОРГ-12, которые служат для отражения операции на счетах бухгалтерского учета. Постановлением Госкомстата РФ от 25.1.21998 № утверждена типовая форма и указания по ее применению и заполнению. Представленный истцом универсально- передаточный документ ( счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость)» не является основанием для оприходования материала (товара). В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год выручки нет, в балансе отражены заемные средства в сумме 5317,00 тыс. рублей, кредиторская задолженность 1436,00 рублей в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строкам (1510) имеется 0, по строке 1520- также 0. На основании договора купли-продажи задолженность по договору должна быть отражена на конец года, как не оплачена. Аналогичная ситуация и за 2017 год и с теми же цифрами. Финансовые результаты за 2017 год- выручка от прочих доходов составила 5868, 00 тыс.рублей, прочие расходы- 2447,00 тыс.рублей, отражена прибыль- 3421,00 рублей. Отсутствует акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Юг-Зерно» и Губановым А.В. За 2018 год финансовая и бухгалтерская отчетность отсутствует, представленная упрощенная бухгалтерская (финансовая ) отчетность за 2019-2022 годы не подтверждает отраженные данные, так как производственная деятельность не велась, а в предыдущих периодах появилась кредиторская задолженность. Из анализа представленных документов специалист пришел к выводу, что договор купли-продажи не был исполнен, товар не принят ответчиком. Также обращает внимание на то, что одновременно был заключен договор купли-продажи между ООО «Экстра» и ИП Губановым А.В. от 22.11.2016 года, в котором также отсутствуют первичные документы, к договору приложена спецификация элементов металлоконструкций без расшифровки стоимости товара, однако, ООО «Экстра» предъявляет Губанову А.В. претензии, в частности, претензия № 1 от 16.01.2017 года о том, что частично произведена оплата в сумме 1 800000 рублей по квитанции № 8 от 10.07.2017 года. Претензия от 16.01.2017 года, а оплата от 10.07.2017 года, что нарушает Инструкцию Центробанка ( п. 2 ст. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У), лимит расчета между юридическими лицами и ИП наличными деньгами по одному договору -100000 рублей. Кроме того, статьи 4.3, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» обязывает при реализации товара за наличный расчет использовать контрольно-кассовою технику. Претензия № 2 от 04.06.2017 года повторяет текст претензии № 1 с требованием оплаты в течение 7 дней, отражен срок гарантии на конструкции 12 месяцев. В кассу ООО «Экстра» согласно квитанции № 12 от 15.11.2017 года принята от Губанова А.В. оплата за товар в сумме 8361549,32 рублей, что является грубым нарушением. Итого стоимость сделки составила 10161549,32 рублей. Обращено внимание на то, что товар хранится по адресу: <адрес>. В этот же день товар Губанов А.В. по договору купли-продажи продает и берет на хранение товар, но уже стоимостью 22023098, 64 рублей. На расчетном счете ЗАО «Юг-Зерно» денежные средства отсутствуют. Материалами дела установлено, что по состоянию на декабрь 2016 года у ЗАО «Юг-Зерно» кредиторская задолженность, в том числе, на сумму 22023 098,64 рублей отсутствовала. Указанное вызывает сомнение о том, что между Губановым и ЗАО «Юг-Зерно» фактически сделка по реализации и хранении состоялась, в виду отсутствия производственной деятельности ЗАО «Юг-Зерно», что подтверждается бухгалтерской отчетностью и сданными налоговыми декларациями по начислению заработной платы 6-НДФЛ, удержаны и начислены налоги на доходы физических лиц и расчет по страховым взносам, но не перечислены и в задолженности не отражены.
Суд правильно указал, что представленные в подтверждение заявленных требований доказательства письмо-заявка ЗАО «Юг-Зерно» в адрес Губанова А.В. от 06.04.2020 года № не подтверждает его направление и как следствие, получение Губановым А.В., акт проведения осмотра и проверки товара, находящегося на ответственном хранении от 06.04.2020 комиссией заинтересованных лиц, в котором указано не предусмотренное соглашением о хранении и (или) письмом (заявкой) основание осмотра, и который проведен без участия лиц, не являющихся сторонами сделки, по состоянию на 06 апреля 2020 года, свидетельствует о его неактуальности на момент рассмотрения дела.
Кроме того, указанные документы представлены истцом лишь после направления суду заключения представителем МРУ Росфинмониторинга по СКФО.
Суд правомерно указал на то, что ссылка истца, а так же представителя ответчика, что решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 14 января 2022 года по делу по иску Шогеновой С.Ш. к ЗАО «Юг-Зерно», ИП Губанову А.В. о признании договора купли-продажи товара от 22.11.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, имеет преюдициальное значение, является несостоятельной в связи с иным основанием рассмотрения спора арбитражным судом.
Представленные представителем ответчика акты сверки взаимных расчетов за период с 22 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года и за период с 22 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года по договору купли-продажи от 22.11.2016 года, как подтверждение задолженности ответчика перед ИП Губановым А.В. в размере 22023098, 64 руб., районный суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, правомерно признал недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на декабрь 2016 года у ЗАО «Юг-Зерно» кредиторская задолженность в том числе, на сумму 22023 098,64 рублей, отсутствовала.
Истцом доказательства в обоснование своих требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
При установленных по делу обстоятельствах, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023
