Судья Кабатова А.В. Дело №33-6703\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ресо-Гарантия» в лице полномочного представителя Кальва А.А.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года
по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Ставрополе к ООО Группа Ренессанс «Страхование», Шабалину Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
СПАО «Ресо-гГарантия» обратилось в суд с иском 6.04.2016 года с требованием о взыскании с ООО «Группы Ренессанс страхование» 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 11.10.2014 года, и о взыскании с Шабалина Е.В. 136036 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда в результате ДТП. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО«Группы Ренессанс страхование» 11046,80 руб., с Шабалина Е.В. 136036,58 руб., государственную пошлину в сумме 5760 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что 11.10.2014 года ОСАО «Ресо- гарантия» и Немыкина М.С. заключили договор страхования (страховой полис**** ) ТС марки **** с государственным регистрационным знаком*****, принадлежащего на праве собственности. 13.12.2014 г. застрахованное транспортное средство было повреждено. Виновен в ДТП Шабалин Е.В. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства № AT ***** от 13.12.2014 г. № 3207505-14 от 16.12.2014 г. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО «Независимость - Химки», производившего ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 54145 от 3.01.2015 года.
Поскольку гражданская ответственность Шабалина Е.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств****, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был возмещен в полном объеме, тогда как лимит ответственности страховщика 120000 руб. ООО «Группа Ренессанс страхование» возместило ущерб в сумме 108953,20 рублей. Размер ущерба подлежит возмещению с ООО «Группа Ренессанс» 11046 руб. 80 коп. Размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ресо-гарантия», составляет 136036 руб. 58 коп. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику - ООО «Группа Ренессанс страхование». Шабалину Е.В., как к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.
Ответчиком Шабалиным Е.Г, заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в иске СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11046 руб. 80 копеек, с Шабалина Е.В. 136036 руб., государственной пошлины 5760 руб. 37 копеек отказано.
Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шабалина Е.В. 9900 рублей - расходы по даче экспертного заключения от 26 мая 2016 года ИП К.И.Н., 25000 рублей - расходы на представителя.
В требовании Шабалина Е.В. о взыскании с истца 1200 рублей расходов по оформлению доверенности на Леженко Г.Н. от 23.04.2016 г отказано.
В апелляционной жалобе истец СПАО «Ресо-Гарантия» в лице полномочного представителя Кальва А.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» и об удовлетворении исковых требований Шабалина Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на незаконность взыскания судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шабалина Е.В.- Лежечко Г.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Ответчик Шабалин Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы на основании доверенности представляет Леженко Г.Н.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кальва А.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Леженко Г.Н., возражавшую против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2014г. в 23-50 в г. Москва на 74 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля **** с государственным регистрационным знаком****, принадлежащего на праве собственности Н.М.С. под управлением Д.Г.С., и автомобиля****, принадлежащего Шабалину Е.В. под его же управлением.
Вина в ДТП лежит на водителе Шабалине Е.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял своим автомобилем, без соблюдения дистанции (бокового интервала), которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** гос. рег. знак****. Вина ответчика Шабалина Е.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вина в совершении которого лежит на ответчике, действующее законодательство возлагает на причинившее вред лицо, владеющее автомобилем на законном основании. В данном случае, таким лицом является ответчик Шабалин Е.В..
На момент ДТП автомашина **** гос. рег. знак **** была застрахована истцом по договору страхования КАСКО. Истцом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт пострадавшего транспортного средства на общую сумму 256036,58 руб.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, истец вправе требовать взыскания ущерба исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей.
Поскольку ответчик не согласился с размером страхового возмещения, заявленным истцом в его исковых требованиях, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд.
Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 16.12.2014 года спорным автомобилем повреждений составляет 93986 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 93600 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение независимого эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет 93600 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ни суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Шабалина Е.В. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимании лимит ответственности истца по договору ОСАГО 120000 рублей и размер ущерба 93600 руб., который покрывается страховкой по договору ОСАГО, учел, что ООО «группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 108953,20 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
