судья Дебелая Е.Н. дело № 33-3741/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяева А.И.
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя
от 21 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ситниковой О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Ситникова О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства ВАЗ-111940 Р/ЗН.. .. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 26 ТХ 423930.
01.09.2012 г. произошло столкновение а/м ГАЗ 3110 Р/ЗН.. .. , которым управлял Миряев Н.И. и а/м «ВАЗ-111940», которым управлял Ситников М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012г.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Миряев Н.И. Согласно страховому полису № 71122/046/00791/1 от 12.07.2012г. —транспортное средство «ВАЗ-111940» застраховано по программе «Голое» КАСКО на 37,5% в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Поврежденный автомобиль «ВАЗ-111940» был предоставлен для осмотра оценщикам филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае.
06.10.2012 г. филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае произвел страховую выплату, перечислив на лицевой счет Ситниковой О.А. денежные средства в размере.. . руб... . коп.
23.10.2012г. ЗАО «Центр независимой оценки» произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «ВАЗ-111940» что подтверждается договором №494 от 23.10.2012г. и чеком-ордером от 07.11.2012г. на сумму в... рублей (стоимость оценки составляет.. . рублей плюс комиссия за перечисление денег.. . рублей).
Согласно заключения об оценке № 494/4/12 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «ВАЗ-111940» VIN ХТА111940АО 119620, Р/ЗН.. .. на дату оценки составляет:.. . (пятьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-111940» Р/ЗН У.. .. на дату оценки составила.. . рублей.
Как следует из договора имущественного страхования № 71122/046/00791/1, заключенное между Истцом и Ответчиком ТС «ВАЗ-111940» было застраховано на 37,5%, т.е. имеет место неполное имущественное страхование.
В порядке досудебного урегулирования спора 13.11.2012г. в адрес филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае направлена претензия, с требованием осуществить доплату стоимости ремонта автомобиля, который необходимо будет произвести.
Однако до настоящего времени филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае ответ на претензию не представил.
Пунктом 11.6.1. правил страхования средств наземного транспорта от 08.08.2012г. устанавливается, в сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате: - стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
Пунктом 11.3. правил страхования средств наземного транспорта от 08.08.2012г. устанавливается, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
Размер убытков, которые Ситникова О.А. понесет на восстановление поврежденного автомобиля, составляет.. .. рублей.. .. руб. +.. . руб. =.. .. руб.). Однако, ТС «ВАЗ-111940» было застраховано на 37,5%, т.е. имело место неполное имущественное страхование.
В связи с этим с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере.. . рублей.. . копеек (... руб. +.. . руб.) * 37,5% -.. .. =.. . руб.)
В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, на сумму.. . рублей.. . копеек подлежит начислению неустойка в размере.. .. руб. (... . руб. х 100 дней х 3%) где.. . руб. - сумма задолженности, 100 дней - количество дней просрочки с 06.10.2012 г. по 14.01.2013 г., 3% - размер неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя в соответствии с Законом составляют.. . (... руб. сумма задолженности +.. . руб. проценты) таким образом, взысканию подлежит штраф в размере.. . рублей. (... . руб. х 50%).
Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере.. . рублей.. . копеек.
Для ведения данного дела истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере.. .. (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2012 г. и распиской о получении денежных средств от 16.10.2012 г.
Расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности №1п-771 в размере.. . рублей.
Расходы на оплаты услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере.. . рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2012г
Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситниковой О.А. сумму реального ущерба в размере.. . рублей... копеек, неустойку в размере.. рублей.. копеек, штраф в размере.. . рублей.. копеек, расходы на оплаты услуг представителя в размере.. рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере.. . рублей, расходы на оплаты услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере.. . рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситниковой Ольги Александровны взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере.. . рублей.. . копеек; неустойка в размере.. . рублей... копеек; расходы на оплату услуг представителя.. . рублей; расходы за оформление доверенности в размере.. .. рублей; оплата услуг оценщика в размере.. .. рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала взыскана государственная пошлина в размере.. . рублей.. . копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяев А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Ситниковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что суд применил ФЗ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению в данных правоотношениях. Штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», неприменимы в добровольных видах страхования, т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования подлежат применению норм ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части страхового возмещения неправомерно посчитал, что в размер страхового возмещения договором страхования входит утрата товарной стоимости транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 01.09.2012 г. произошло столкновение а/м ГАЗ 3110 Р/ЗН.. ., которым управлял Миряев Н.И. и а/м «ВАЗ-111940», которым управлял Ситников М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012г.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Миряев Н.И.
Между истцом и ответчиком 09.03.2011 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта №7195W/046/01476/2 от 12.07.2012 года - автомобиля Lada 111940 (VIN - ХТА 111940 АО 119620, т.е. автомобиль застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО» на 37,5%, т.е. имело место неполное имущественное страхование).
06.10.2012 г. филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае произвел страховую выплату, перечислив на лицевой счет Ситниковой О.А. денежные средства в размере.. . руб... коп.
01 сентября 2012 года ЗАО «Центр независимой оценки» дало заключение об оценке № 494/Ч/12 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-111940, Р/ЗН.. ., принадлежащего Ситниковой О.А.» согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля «ВАЗ-111940» УГК ХТА111940АО 119620, Р/ЗН.. .. на дату оценки составляет:.. .. рублей (л.д. 16).
В соответствии со ст. 949 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как следует из договора имущественного страхования № 71122/046/00791/1, автомобиль «ВАЗ-111940» был застрахован на 37,5%, т.е. имеет место неполное имущественное страхование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, выводы суда о применении Закона о защите прав потребителей являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей в данных правоотношениях не применяется.
Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Как указывалось выше, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
01 сентября 2012 года ЗАО «Центр независимой оценки» дало заключение об оценке № 494/Ч/12 «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ-111940, Р/ЗН.. ., принадлежащего Ситниковой О.А.» согласно которому Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-111940» Р/ЗН.. .. на дату оценки составила.. . рублей (л.д. 16).
Суд обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере.. .. рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются.
Суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат за оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере.. . рублей, оплату услуг представителя в размере.. . рублей, а также взыскания суммы расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере.. . рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, районным судом взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Ситниковой О.А. неустойка в размере.. . рублей.. . копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии в данном случае неустойка в размере.. .. . рублей подлежит снижению до.. .. рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
21 марта 2013 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ситниковой Ольги Александровны неустойки в размере.. . рублей.. . копеек изменить, снизив неустойку до.. . рублей.
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
21 марта 2013 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г.Ставрополя госпошлины, изменить снизив размер взысканной госпошлины до.. рублей.. . копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
