Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33а-658/2020
26RS0017-01-2019-002784-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края Ц.В.Д.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года по административному иску ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края к Хижняку В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, о взыскании с Хижняку В.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 287 000 руб., штрафа в размере 452 725 руб., пени в размере 49 249, 20 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хижняку В.Ю. состоит в качестве налогоплательщика на учете в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края.
Инспекцией в отношении административного ответчика Хижняку В.Ю. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления (удержания, перечисления) НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края установлено, что Хижняку В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ для получения специального налогового вычета, при этом не указал продажу объекта недвижимости в 2017 г. Проданные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположены по адресу <адрес> жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что сумма продажи, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составила 18 000 000 руб. Из них 15 000 000 руб. за жилой дом. Сумма покупки жилого дома в соответствии с договором купли-продажи 5 000 000 руб. Соответственно налоговая база составляет 10 000 000 руб.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Хижняку В.Ю. представил в Инспекцию соглашение о расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В, дата составления договора о расторжении ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован договор о расторжении в Управлении федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03.12.2018.
При этом, Хижняку В.Ю. должен был самостоятельно исчислить сумму налога за 2018 г., подлежащего уплате и предоставить в налоговый орган (п. 3 ст. 228 НК РФ) соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчет суммы штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц представлен в акте налоговой проверки № и решении №.
В связи с неоплатой задолженности по решению налогового органа ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась к мировому судье судебного участка № г. Кисловодска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хижняку В.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 789 939, 45 руб., а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась с настоящим иском в Кисловодский городской суд.
Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 23, 45, 48, 80, 210, 218-221, 228, 229, 119, 122, 75 НК РФ, пп. 1,2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил суд взыскать с Хижняку В.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 1 788 974, 20 руб., из которых налог в размере 1 287 000 руб., штраф в размере 452 725 руб., пени в размере 49 249,20 руб.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края к Хижняку В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 287 000 руб., штрафа в размере 452 725 руб., пени в размере 49 249,20 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края Ц.В.Д. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Инспекции. Указывает, что согласно проведенной проверки установлено, что Хижняку В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию 3-ндфл для получения специального налогового вычета, при этом не указал продажу объекта недвижимости в 2017 году. Хижняку В.Ю. должен был самостоятельно исчислить сумму налога за 2018 год (2017) подлежащего уплате и предоставить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст.229 НК РФ, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Инспекция не согласна с доводами, приведенными в решении в части использования писем Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, так как данные письма не содержат правовых оснований, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативными правовыми актами.
Кроме того, полагает, что действия Хижняку В.Ю. и В.А.И. по расторжению договора купли-продажи свидетельствуют о наличии признаков согласованности и направленности на формирование налоговых вычетов по НДФЛ при реализации объекта недвижимости и создании искусственных условий для ответчика по уплате НДФЛ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя административного истца А.Э.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика Е.Ю.А., П.А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).
Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.
Как следует из материалов административного дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика Хижняку В.Ю. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГХижняку В.Ю. представил в Инспекцию декларацию 3 - НДФЛ за 2017 г., в которой не указал продажу объекта недвижимости в 2017 г., а также доход, полученный от реализации жилого помещения, находившегося в его собственности менее трех лет.
Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что заявителем в декларации за 2017 год не отражен доход в размере <данные изъяты> руб., полученный от продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неисчисленного и неуплаченного Хижняком В.А. НДФЛ за 2017 год составила 1 293 500 рублей.
В процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Хижняку В.Ю. предоставил в Инспекцию соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Хижняку В.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 452 725 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 293 500 руб. и пени в размере 48 927,45 руб.
Хижняку В.Ю. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, Управлением вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ№ признано законным, апелляционная жалоба Хижняку В.Ю. оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом было подано мировому судье судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хижняку В.Ю. образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 1 789 939,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняку В.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 1 789 939,45 руб.
В связи с поступившими от налогоплательщика Хижняку В.Ю. возражениями, данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате начисленного налога, пени, штрафа Хижняку В.Ю. погашена не была.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края подано настоящее административное исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ между Хижняку В.Ю. (продавец) и В.А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В.
Согласно п. 7 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о цене передаваемого имущества <данные изъяты> руб. за земельный участок. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. покупатель В.А.И. выплатил продавцу Хижняку В.Ю. полностью до подписания договора.
Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Хижняку В.Ю. и В.А.И. было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В от 2017 г., согласно которому указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, уплаченные за указанные объекты недвижимости денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены продавцом Хижняку В.Ю. покупателю В.А.И.
Данное соглашение оформлено в письменной форме и подписано сторонами.
Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГХижняку В.Ю. и В.А.И. по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные В.А.И. - Хижняку В.Ю., возвращены Хижняку В.Ю.В.А.И. в полном объеме, а имущество передано Хижняку В.Ю., подписывая соглашение стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания. Указанное соглашение подписано Хижняку В.Ю. и В.А.И.
В соответствии с распиской, представленной в материалы дела ответчиком от ДД.ММ.ГГГГВ.А.И. получил от Хижняку В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хижняку В.Ю. не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции сослался на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в котором разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
Поскольку на момент предъявления административного иска у Хижняку В.Ю. отсутствовал доход ввиду заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя административного истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края Ц.В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
