Судья Филатова В.В. дело № 33-628/2019
УИД 26RS0024-01-2017-002832-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Патовой Ф.К. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Патовой Ф.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Патовой Ф.К. о признании договора страхования № *** от 19.07.2016, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Патовой Ф.К. недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указало, что по условиям договора страхования от 19.07.2016, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Патовой Ф.К., были застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, в том числе инвалидность в результате несчастного случая и болезни. При заключении договора Патова Ф.К. сообщила заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыла от истца информацию о том, что на момент заключения договора с 14.07.2015 являлась инвалидом *** группы в связи с *** заболеванием, инвалидность установлена на срок до 01.08.2016. В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего кодекса.
Патова Ф.К. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом уточнения требований, просила признать установление ей *** группы инвалидности 28.03.2017 страховым случаем по договору страхования № ***от 19.07.2016, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 2 550 864,16 руб. с зачислением в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ***от 19.07.2016; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что в период действия договора - 28.03.2017 ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем, однако ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение ей не было выплачено. Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Патова Ф.К. сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья несостоятельны, поскольку между болезнями нет общей природы. Заболевание, на основании которого ей была установлена *** группа инвалидности, не привело к заболеванию, послужившему основанием для установления *** группы инвалидности, т.е. имевшееся у страхователя на момент заключения договора страхования заболевание не привело к наступлению страхового случая.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», предъявленные к Патовой Ф.К., о признании недействительным договора страхования № *** от 19.07.2016 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Патовой Ф.К., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о признании инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано установление Патовой Ф.К. *** группы инвалидности 28 марта 2017 года страховым случаем по договору страхования № ***от 19.07.216, заключенному между Патовой Ф.К. и ООО СК «ВТБ Страхование».
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 2 550 864 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № ***от 19.07.2016.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Патовой Ф.К. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственная пошлина в размере 20 954 рубля в доход местного бюджета (банковские реквизиты ***).
В апелляционной жалобе представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Патовой Ф.К. отказать. На момент подписания Договора страхования 19.07.2016 Патова Ф.К. знала о наличии у нее с 14.07.2015 *** группы инвалидности в связи с *** заболеванием, однако, в нарушение ст. 944 ГК РФ, умолчала о данном факте, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований страховщика, не принял во внимание положение п. 3.2.1 Условий страхования, согласно которому на страхование не принимаются инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности. В случае осведомленности страховщика на момент заключения договора о том, что страхователь является инвалидом, договор не был бы заключен. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд неверно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя, признав его равным размеру ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору - 2 550 864,16 руб., поскольку согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым, не мог превышать 1 987 981 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ПАО «ВТБ 24» и Патовой Ф.К. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 1 987 981 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,385 % годовых (л.д. 59-61). Ссудная задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ 24» от 15.11.2017 (л.д. 73).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.07.2016 между Патовой Ф.К. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» и выдан полис по программе «Лайф+», № ***, являющийся неотъемлемой частью полиса и договора страхования на случай смерти в результате НС и Б, инвалидности в результате НС и Б, госпитализации в результате НС и Б, травмы, в размере страховой суммы 1 987 981 руб. При заключении договора страхования Патова Ф.К. уплатила за счет средств предоставленного кредита страховую премию в размере 333 981 руб. При заключении договора страхования и подписании полиса Патова Ф.К. указала, что не является инвалидом, и не подавала документы на установление группы инвалидности (л.д. 8, 9-16, 56-58).
Согласно справке серии ***№ *** от 27.07.2015 Бюро № 15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Патовой Ф.К. 14.07.2015 впервые установлена *** группа инвалидности по *** заболеванию на срок до 01.08.2016 с датой очередного освидетельствования 15.07.2016 (л.д. 26).
Согласно справке серии ***№ *** от 17.08.2016 Бюро № 15 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Патовой Ф.К. 01.08.2016 повторно установлена *** группа инвалидности по *** заболеванию на срок до 01.08.2017 с датой очередного освидетельствования 15.07.2017 (л.д. 27).
Согласно справке серии ***№ *** от 10.04.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 Патовой Ф.К. 28.03.2017 установлена *** группа инвалидности по *** заболеванию на срок до 01.04.2018 с датой очередного освидетельствования 15.03.2018 (л.д. 28).
В связи с установлением Патовой Ф.К. *** группы инвалидности по *** заболеванию, она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», сообщив о наступлении страхового случая. ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения Патовой Ф.К. было отказано.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Патовой Ф.К. с целью установления наличия либо отсутствия на момент заключения договора страхования у Патовой Ф.К. заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с установленной ей инвалидностью *** группы (л.д. 84-85).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.01.18-22.03.18 № *** на момент заключения договора страхования у Патовой Ф.К. имелось заболевание ***, соответствующее *** группе инвалидности. Указанное заболевание не находится в причинно-следственной связи с установленной ей инвалидностью *** группы по заболеванию: «***» (л.д. 91-106).
Указанное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством, поскольку оно является полным и отвечает требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 943, 944, 945, 963 ГК РФ, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заболеванием, соответствующим *** группе инвалидности, и установлением Патовой Ф.К. *** группы инвалидности в период действия договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Патовой Ф.К. требований о признании инвалидности страховым случаем и о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено.
Отказывая в удовлетворения требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что отсутствовало со стороны страхователя намерение ввести в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, относительно состояния ее здоровья.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Патовой Ф.К. *** группы инвалидности явилось следствием заболевания, впервые диагностированного после начала действия договора страхования, носит характер внезапного и непредвиденного события, то есть является страховым случаем, на предмет которого заключался договор страхования, что влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения, в размере, превышающем установленную договором страхования страховую сумму, противоречит положениям статьи 947 ГК РФ.
Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Как следует из полиса страхования, страховая сумма в отношении Патовой Ф.К. установлена соглашением сторон в размере 1 987 981 руб. Согласно п.10.1.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» при наступлении страхового случая «инвалидность в результате НС и Б» установлена выплата страховой суммы в размере 100%. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п.4.2.2. и п.4.2.7. является дата присвоения Застрахованному I группы или II группы инвалидности.
Исходя из положений вышеприведенных норм права и достигнутого сторонами соглашения о размере страховой суммы, в случае наступления страхового события, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 987 981 руб.
При установленном, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 2 550 864 рубля 16 копеек в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № *** от 19.07.2016 и снижению подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения до 1 987 981 руб. Поскольку судебной коллегией изменена, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, исковые требования Патовой Ф.К. в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 562883 руб. 16 коп. в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № ***от 19.07.2016 удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя рисков связанных с заключением договора страхования.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно п.2 ст. 945 ГК РФ не может требовать признания договора недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страхового возмещения в размере 2 550 864 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № *** от 19.07.2016 изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 1987 981 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № ***от 19.07.2016. Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страхового возмещения в размере 562883 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 16 (шестнадцать) копеек в счет погашения ссудной задолженности Патовой Ф.К. по кредитному договору № ***от 19.07.2016 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
