судья Крикун А.Д. № 2-2114/2023
№ 33-3-10750/2023
УИД 26RS0002-01-2023-002200-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 29.11.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.С. к ООО «Смартфинам», индивидуальному предпринимателю С.К.Н. об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Смартфинам» и ИП С.К.Н. – Б.О.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков ООО «Смартфинам», ИПС.К.Н. по доверенности Б.О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.Л.С., просившую оставить решение суда без измменения, судебная коллегия
установила:
М.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смартфинам», ИПС.К.Н., в котором просила:
- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Смартфинам» и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.К.Н. об увольнении М.Л.С. с должности главного бухгалтера незаконным;
- уволить согласно поданных заявлений об увольнение М.Л.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением корректировочных изменений в Отчет сведений о трудовой деятельности представляемый в Пенсионный Фонд Российской Федерации (СЗВ-ТД) и произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию при увольнении за 70 дней неиспользованного отпуска;
- выдать М.Л.С. обязательные справки при увольнении по ф. СТД-Р, справку 2-НДФЛ, справку для расчета пособий;
- взыскать с ответчика в пользу М.Л.С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 500 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу М.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Смартфинам» на должность главного бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц и по совместительству к ИП С.К.Н. (учредитель и директор ООО «Смартфинам») на должность главного бухгалтера с заработной платой 10 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГС.К.Н. перестал выплачивать работникам заработную плату, объявил о планируемой ликвидации ООО «Смартфинам» и прекращении своей деятельности в качестве ИП. С целью уклониться от выплаты увольняемым работникам соответствующих компенсаций он настаивал на увольнении всех не в связи с ликвидацией предприятия, а по собственному желанию работника. Истец трижды подавала заявления об увольнении по собственному желанию, но С.К.Н. отказывался от их получения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявления о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ она направила на юридический адрес ООО «Смартфинам» и по месту регистрации ИП С.К.Н. заказными письмами.
ДД.ММ.ГГГГС.К.Н. забрал заявления на увольнение по собственному желанию, записки-расчет о выплате окончательного расчета при увольнении, служебный компьютер и всю бухгалтерскую документацию обоих работодателей, о чем имеется видеозапись. По данному факту истец обращалась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ из офиса ответчиками было вывезено все остальное имущество, в связи с чем М.Л.С. привезла собственную мебель, оргтехнику и продолжала находиться на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчиков письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов. Срок для дачи объяснений был неисполнимый. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг она увидела записи об увольнении из ООО «Смартфинам» и ИП С.К.Н.ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Кроме нее за прогул было уволено еще 14 сотрудников. Зарплата никому выплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы было подано коллективное заявление о возбуждении уголовного дела. Запись об увольнении за прогул препятствует истцу в трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она нигде не работает, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд (Т. 1 л.д.7-9).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Л.С. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменена формулировка, дата и формулировка увольнения М.Л.С. из ООО «Смартфинам» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указано датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ООО «Смартфинам» в пользу М.Л.С. не полученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 640 руб.; 60 725 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 110322,94 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении М.Л.С. по пп. «а» п.6 ч 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменена дата и формулировка увольнения М.Л.С. на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника», п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указано датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с индивидуального предпринимателя С.К.Н. в пользу М.Л.С. не полученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18545 руб.; 24 655 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 45582,81 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований М.Л.С. сверх указанных сумм, - отказано (Т. 2 л.д. 35-48).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Смартфинам» и ИП С.К.Н. – Б.О.К., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д.51-65).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.С. и ООО «Смартфинам» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом 25 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.С. и ИП С.К.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. в месяц.
Согласно данным договорам продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между М.Л.С. и ИП С.К.Н., прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменных объяснений».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между М.Л.С. и ООО «Смартфинам», прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменных объяснений».
Судом также установлено, что истцом заявления об увольнении по собственному желанию были написаны лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГМ.Л.С. направила ответчикам заявления о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №, описями вложений.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля М.С.Ф. пояснила, что она знакома с М.Л.С., поскольку последняя являлась главным бухгалтером ООО «Смартфинам». Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ней на работу, и около часа пробыла в офисе. М.Л.С. занималась рабочими процессами, кроме нее там была еще одна девушка. Пояснила, что она работала в ООО «Смартфинам» и пришла к М.Л.С. как к главному бухгалтеру, поскольку работодатель не произвел с ней расчет при увольнении. М.Л.С. пояснила, что ясного ответа по данному вопросу нет.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П.И.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приходил к М.Л.С., которая являлась главным бухгалтером ООО «Смартфинам», для получения пояснений относительно расчета при увольнении с работы.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.Т.К. сообщил, что М.Л.С. являлась главным бухгалтером ООО «Смартфинам». ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он приехал в офис к главному бухгалтеру, привез вещи сотрудников. М.Л.С. находилась на рабочем месте за рабочим столом. Он находился в офисе 15 минут, после чего поехал к участковому. Обратно в офис он не возвращался.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.Д.Р. пояснил, что М.Л.С. являлась главным бухгалтером ООО «Смартфинам». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис ООО «Смартфинам» около 16:00, где находилась М.Л.С., для обсуждения вопросов относительно невыплаты сотрудникам заработной платы. После этого он уехал к участковому для представления интересов сотрудника ООО «Смартфинам» ФИО1, в связи с тем, что С.К.Н. написал заявление в правоохранительные органы.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В.О.М. пояснила, что она работает продавцом в магазине в одном здании с М.Л.С. по <адрес>. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине с 13:00 до 16:00, М.Л.С. в указанное время также находилась на работе.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.Я.С. сообщила, что М.Л.М. приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:30 она находилась у мастера маникюра по <адрес>, после чего зашла на работу к сестре М.Л.С. В связи с тем, что сестра была занята, она ушла.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 66.1, 77, 80, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования о признании приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, незаконными, суд исходил из того, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так основаниями увольнения в обоих случаях указано отсутствие работника М.Л.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов, в доказательство чего ответчиками в суд представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные С.К.Н., Е.А.В., Н.А.Ю.
Вместе с тем данное обстоятельство опровергается указанными выше показаниями свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГМ.Л.С. находилась на рабочем месте с 11 до 13 часов и с 14 до 16 часов.
Оценивая показания свидетелей, суд принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а принятое по настоящему делу решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам, что исключает их заинтересованность в исходе дела. Также судом учтено, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.
Представленные табели учета рабочего времени, подписанные С.К.Н., с отметкой об отсутствии М.Л.С. на рабочем месте, суд признал недопустимыми доказательствами, так как в них имеются сведения о нахождении самого С.К.Н. в отпуске без сохранения заработной платы, что исключает возможность ведения им табеля в этот период и составления актов об обнаружении дисциплинарного проступка.
При этом запрос о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смартфинам» был направлен М.Л.С.ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный запрос от ИП С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Ставропольского почтамта УФПС СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в обоих запросах ответчиками был установлен заведомо неисполнимый срок для дачи М.Л.С. объяснений - ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено Государственной инспекцией труда в СК в ходе проведения проверки по обращению истца, и указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили только по одному акту об отсутствии М.Л.С. на рабочем месте, приказ об увольнении составлен по истечении 20 дней со дня обнаружения проступка, а выплата заработной платы, как следует из расчетных листков, произведена ДД.ММ.ГГГГ и поименована компенсацией отпуска при увольнении, т.е. в день обнаружения проступка и до истечения срока предоставляемого трудовым законодательством работнику для дачи объяснений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст.193 ТК РФ, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.
Принимая во внимание, что истцом была выражена воля на увольнение, суд удовлетворил исковые требования М.Л.С. об изменении формулировки ее увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что на момент принятия решения истец не трудоустроена, суд на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ указал датой ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Признав незаконным увольнение М.Л.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 114, 115, 127, 129, 135, 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Смартфинам» не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 640 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 725 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 110322,94 руб.; с ответчика ИПС.К.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 545 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24655 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 45582,81 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал соответствующим условиям действующего законодательства, обоснованным и математически верным.
Установив, что со стороны ответчиков имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Смартфинам» в размере 10000 руб., с ответчика ИП С.К.Н. - 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО «Смартфинам» и ИП С.К.Н. – Б.О.К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
