Судья Хачирова Л.В. Дело № 33-8559/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя колхоза «Родина» Хромых В.Н.
на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску колхоза «Родина» к Воробьевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
Колхоз «Родина» обратился в суд с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 13 декабря 2013 года между истцом колхозом «Родина» и ответчиком, Воробьевой Т. В. заключен договор займа № 105/2, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 268087,05 руб. на срок 36 месяцев по 13 декабря 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются копией прилагаемого договора займа от 13.12.2013.
Указывает, что согласно пункту 2.2 договора займа от 13.12.2013 № 105/2, а также заявления от 13.12.2013 (прилагается) ответчик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно, путем удержания 50% его заработной платы в срок до 13.12.2016.
В последующем, 03.04.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой не удерживать 50% из его заработной платы, а выплачивать ему заработную плату полностью, при этом ответчик взял на себя обязательство самостоятельно погашать сумму долга путем внесения наличных в кассу истца.
Истец письмом от 18.06.2015 № 335 согласился на удовлетворение просьбы ответчика и с 18.06.2015 не удерживал с ответчика 50 % его заработной платы в счет погашения долга по договору займа.
Однако ответчик с 18.06.2015 самостоятельно в кассу истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа не вносит до настоящего времени.
На дату подачи истцом искового заявления долг ответчиком колхозу «Родина» возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 235333,05 руб.
Период просрочки долга с 13.12.2016 составляет 47 дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за неисполнение обязательств ответчиком, составит 54126,60 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Воробьёвой Т. В. в пользу истца колхоза «Родина» размер долга 235333,05 руб. по договору займа № 105/2 от 13.12.2013, пени за неисполнение обязательств 54126,60 руб., а всего 289459,65 рублей.
Взыскать ответчика Воробьевой Т.В. в пользу истца колхоза «Родину государственную пошлину в размере 6094,59 рублей.
11 сентября 2017 года представитель колхоза «Родина» Г. С.И. по доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска о взыскании долга по договорам займа в отношении ответчицы Воробьевой Т.В., указав, что 13 декабря 2013 года между истцом - колхозом «Родина», и ответчиком - Воробьевой Т. В. заключен договор займа № 105/2, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 268087,05 руб. на срок 36 месяцев по 13 декабря 2016 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются копией прилагаемого договора займа от 13.12.2013.
Ранее, 28 декабря 2012 года между истцом колхозом «Родина», и ответчиком Воробьевой Т. В. был заключен договор займа №127, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 235353 руб. на срок 36 месяцев по "28 декабря 2015 года". В заявлении от 28.12.2015 Воробьева Т.В. обязуется погасить займ наличными в срок до 28.12.2015.
Согласно пунктов 2.2 договоров займа от 13.12.2013 № 105/2 и договора займа № 127 от 28.12.2012, а также заявления от 13.12.2013 (прилагается) ответчик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно, путем удержания 50% его заработной платы в срок до 13.12.2016.
В последующем, 03.04.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой не удерживать 50% из его заработной платы, а выплачивать ему заработную плату полностью, при этом ответчик взял на себя обязательство самостоятельно погашать сумму долга путем внесения наличных в кассу истца.
Истец письмом от 18.06.2015 № 335 согласился на удовлетворение просьбы ответчика и с 18.06.2015 не удерживал с ответчика 50 % его заработной платы в счет погашения долга по договору займа.
Однако ответчик с 18.06.2015 самостоятельно в кассу истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа не вносит до настоящего времени.
13 декабря 2013 года приходным кассовым ордером № 3349 от 13.12.2013 Воробьева Т.В. погасила часть долга в размере 221900 руб., без указания, по какому договору займа осуществляется внесение денежных средств.
На дату подачи искового заявления долг колхозу «Родина» возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 235333,05 руб.
Период просрочки долга с 13.12.2016 составляет 47 дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за неисполнение обязательств ответчиком составит 54126,60 руб.
Просит суд, взыскать с ответчика Воробьевой Т.В. в пользу истца колхоза «Родина» размер долга 235333,05 руб. по договору займа № 105/2 от 13.12.2013, и договору займа № 127 от 28.12.2012, пени за неисполнение обязательств 54126,60 руб., а всего 289459,65 рублей.
Взыскать с ответчика Воробьевой Т.В. в пользу истца колхоза «Родина» размер государственной пошлины в размере 6094,59 рублей.
Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований колхоза «Родина» к Воробьёвой Т.В. о взыскании с ответчика Воробьевой Т. В. в пользу истца колхоза «Родина» размер долга 235333,05 руб. по договору займа № 105/2 от 13.12.2013, и договору займа № 127 от 28.12.2012, пени за неисполнение обязательств 54126,60 руб. а всего 289459,65 рублей; о взыскании с ответчика Воробьевой Т. В. в пользу истца колхоза «Родина» размер государственной пошлины в размере 6094,59 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе председатель колхоза «Родина» Хромых В.Н. просит обжалуемое решение отменить полностью, считая его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что заявление Воробьевой Т.В. о том, что деньги ей не передавались, а документы она подписывала, чтобы Колхоз "Родина" не платил налогов, ложно и сделано с целью не возвращать денежные средства, полученные по договору займа.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающее факт передачи денежных средств, в счет договоров займа, и подтверждающее наличие задолженности Воробьевой по договорам займа в размере 235333 руб. не было принято судом в качестве доказательства.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Колхоза «Родина» о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, с просьбой пояснить, каков размер задолженности Воробьевой Т.В. с учетом займа, полученного в 2012 году.
Суд не принял во внимание факт того, что Колхоз "Родина" начислял НДФЛ с материальной выгоды по договору займа, отражал договор займа в бухгалтерском учете, обратился в суд за взысканием займа, что исключает возможность рассмотрения средств, предоставленных Воробьевой Т.В. на безвозвратной основе с целью ухода от налогообложения.
Считает, что у суда не имелось законных оснований расценивать средства, полученные по договору займа в счет заработной платы и впоследствии (в конце года) возвращенные в кассу предприятия работником как заработную плату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева Т.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель истца колхоза «Родина» Г.С.И., представитель истца колхоза «Родина» З.А.П., ответчик Воробьева Т.В.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца колхоза «Родина» Г.С.И., З. А.П., которые поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Воробьеву Т.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленном истцом размере переданы им ответчику по договорам займа № 127 от 28.12.2012 года и № 105/ от 13.12.2013 года, в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договоров займа № 127 от 28.12.2012 года и № 105/2 от 13.12.2013 года - выдача займа производится единовременно наличными деньгами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства по договорам займа 2012 года и 2013 года ответчицей Воробьевой Т.В. не получались наличными, а оформленные денежные средства по расходным ордерам, без фактической передачи, в те же дни переводились в счет погашения ссуд и заработной платы, что привело к нарушению условий договора, и также противоречит нормам материального права, т.е. положениям ст. 807, 812 ГК РФ.
Судом по делу не установлено и стороной истца суду не представлено, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным договорам займа № 127 от 28.12.2012 года и № 105/2 от 13.12.2013 года, а также в подтверждения получения единовременно наличных Воробьевой Т.В., доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, стороной истца, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в кассе предприятия имелись в наличии на дату составления расходных ордеров.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора займа № 127 от 28.12.2012 года и № 105/2 от 13.12.2013 года, заключенные между колхозом «Родина» и Воробьевой Т.В. являются мнимой сделкой, совершенные для вида, без передачи денег.
Судом, по ходатайству истца, определением от 29.06.2017 года назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Отражены ли в бухгалтерских учетах сведения об имеющейся задолженности Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» и из чего она образовалась на 01 февраля 2017 года?
2. С какого времени возникла задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина»?
3. Каков размер задолженности Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» на 01 февраля 2017года?
4. Какова задолженность колхоза «Родина» перед Воробьевой Тамарой Васильевной на 01.02.2017года,
5. Какова задолженность Воробьевой перед колхозом «Родина по договору займа № №105/2 от 13 декабря 2013 года?
Из выводов заключения экспертов № 1432/7-2 от 04 августа 2017 года, по поставленным вопросам следует, что:
1. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 за 2017 год, а также данным лицевого счета, открытого на имя Воробьевой Т.В. за 2017 год, значится задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по заработной плате по состоянию на 01.02.2017 года в сумме 73489,88 рублей
Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости колхоза «Родина» по счету № 73.01 за период с января 2017 года по февраль 2017 года задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по выданным займам по состоянию на 01.02.2017 года составляет в сумме 235 333,05 рублей
2. Исследование представленных документов колхоза «Родина» по взаимным расчетам с Воробьевой Т.В. проводилось экспертами за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года с учетом наличия сальдо взаимных расчетов на начало исследуемого периода, то есть по состоянию на 01.01.2013 года.
3. В результате проведенного исследования установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по состоянию на 01.02.2017 года по всем видам расчетов составляет в сумме 81 965,04 рубля (235 333,05 - 153 368,01), где:
- 153 368,01 рубль задолженность за колхозом «Родина» перед Воробьевой Т.В. по невыплаченной заработной плате (пособий, отпускных и иных начислений) за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года Воробьевой Т.В. (не выплачена заработная плата);
- 235 333,05 рублей - задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по предоставленным займам в период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года имело место необоснованная выплата заработной платы (пособий, отпускных и иных начислений) Воробьевой Т.В. с учетом задолженности за колхозом «Родина» перед Воробьевой Т.В. по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 218,00 рублей, которая выразилась в выплате заработной платы без произведения начислений заработной платы. Всего таких выплат было произведено на сумму 229 388,39 рублей, которые экспертами не были приняты к учету.
Необходимо отметить, что в связи с тем, что имело место выплата заработной платы Воробьевой Т.В. без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС.
4. В результате проведенного исследования установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по состоянию на 01.02.2017 года по всем видам расчетов составляет в сумме 81 965,04 рубля (235 333,05 - 153 368,01), где:
- 153 368,01 рубль задолженность за колхозом «Родина» перед Воробьевой Т.В. по невыплаченной заработной плате (пособий, отпускных и иных начислений) за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года Воробьевой Т.В. (не выплачена заработная плата);
- 235 333,05 рублей - задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по предоставленным займам в период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года.
Кроме того, в ходе исследования было установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.01.2017 года имело место необоснованная выплата заработной платы (пособий, отпускных и иных начислений) Воробьевой Т.В. с учетом задолженности за колхозом «Родина» перед Воробьевой Т.В. по состоянию на 01.01.2013 года в сумме 218,00 рублей, которая выразилась в выплате заработной платы без произведения начислений заработной платы. Всего таких выплат было произведено на сумму 229 388,39 рублей, которые экспертами не были приняты к учету.
Необходимо отметить, что в связи с тем, что имело место выплата заработной платы Воробьевой Т.В. без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС).
5. В результате проведенного исследования представленных документов установлено: при условии, что денежные средства, внесенные в кассу колхоза «Родина» от Воробьевой Т.В. по приходному кассовому ордеру № *49 от 13.12.2013 года в виде погашения ссуды сумме 221 900,00 рублей, где не указан номер договора, по которому производится погашение займа, внесены в счет погашения займа по договору № 1*5/2 от 13.12.2013 года, то сумма задолженности Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина» по договору займа № 105/2 от 13.12.2013 года по состоянию на01.02.2017 года составит в сумме 17 891,00 рубль (без учета задолженности по состоянию на 01.01.2013 года по счету № 73.1).
Давая оценку заключению экспертов № 1432/7-2 от 04 августа 2017 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, заключение экспертов по составленным судом и сторонами вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Подлежащие доказыванию обстоятельства может быть подтверждено только заключением эксперта.
Проанализировав экспертное заключение наряду с другими доказательствами суд первой инстанции установил, что задолженность установленная экспертами в заключении ответчицы Воробьевой Т.В. перед колхозом «Родина», составляющая в сумме 17 891,00 рублей, это задолженность, сложившаяся не из договора займа от 13.12.13, а переплата Воробьевой Т.В. заработной платы колхозом «Родина». Поскольку судом в судебном заседании установлено, и это не оспаривалась сторонами, ответчица Воробьева Т.В. на протяжении длительного времени, т.е. начиная с 23.06.2006 года по 13.12.2013 год (справка № 51 от 15.02.2017г., т. 1 л.д. 35), получает деньги из кассы истца - колхоза «Родина», в счет заработной платы, в связи с чем, суд считает, что колхоз «Родина» переплатил заработную плату ответчице Воробьевой Т.В., и в конце года задолженность Воробьевой Т.В. перед колхозом оформлялась договорами займа, что является недопустимым и противоречит нормам ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ, и экспертами не давалась правовая оценка вышеуказанным договорам займа.
Также, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что колхоз «Родина», заключая договора займа с работником фактически уходит от налогообложения, что подтверждается результатами заключения экспертов № 1432/7-2 от 04 августа 2017 года, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и пояснениями экспертов данными ими в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, и судом по делу установлено, что передача денежных средств по представленным истцом договорам займа не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза «Родина» Хромых В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
