судья Зинец Р.А. № 33-3-6838/2020
УИД 26RS0009-01-2020-000040-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.С. к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Т.И.С., апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Гелиос» К.Д.С. по доверенности Ч.Н.Н. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.03.2020,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Т.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.С. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что он работал на предприятии Обособленное подразделение «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Обособленного подразделения «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Обособленного подразделения «Линия по подготовке песка» ООО «Гелиос».
Последняя заработная плата была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 35887,32 руб.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 7).
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.03.2020 с учетом исправлений, внесенных определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06.07.2020 (Т. 2 л.д. 44-46), исковое заявление Т.И.С. к ООО «Гелиос» удовлетворено частично.
Взыскана с ООО «Гелиос» (ОГРН 1112651001100, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20563,02 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6727,34 руб.
Взыскана с ООО «Гелиос» (ОГРН 1112651001100, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т.И.С. к ООО «Гелиос», а именно:
- о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. задолженности по заработной плате в размере 15324,30 руб.;
- о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - отказано.
Взыскана с ООО «Гелиос» (ОГРН 1112651001100, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 1116,89 руб.
Указано, что решение в части взыскания невыплаченной работнику заработной платы за три месяца в размере 15 000 руб., из которых: задолженность по заработной плате 13835,68 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1164,32 руб., подлежит немедленному исполнению (Т. 1 л.д. 199-205).
В апелляционной жалобе истец Т.И.С., ссылаясь на то, что его оклад был установлен новым штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., просит:
- решение суда отменить;
- взыскать с ООО «Гелиос» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35887,32 руб.;
- взыскать с ООО «Гелиос» в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на дату вынесения решения;
- взыскать с ООО «Гелиос» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Т. 1 л.д. 211-215, Т. 2 л.д. 2-5 идентичны по содержанию).
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Гелиос» К.Д.С. по доверенности Ч.Н.Н. указывает на отсутствие доказательств наличия у ООО "ГЕЛИОС" обособленного подразделения ООО «Линия по подготовке песка", отсутствие у генерального директора ООО "ГЕЛИОС" и государственных органов сведений о работниках, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 48-51).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.И.С. просит считать апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гелиос» необоснованной (Т. 2 л.д. 99-100).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, требования истца Т.И.С. о взыскании с ООО «Гелиос» в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на дату вынесения решения, указанные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГТ.И.С. принят на работу в ООО «Гелиос» на должность директора по внешнему совместительству на 0,5 ставки.
Согласно п. 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в установленные дни 15 и 30 числа.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (внешнее совместительство) от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 трудового договора слова «директора» заменены словами «бухгалтера», в пункте 2.6 трудового договора слова «Генеральному директору» словами «Директору», в пункте 6.1.1 трудового договора слова «должностной инструкции директора», заменить словами «должностной инструкции бухгалтер».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГТ.И.С. переведен с должности директора на должность главного бухгалтера с окладом в размере 4 525 руб.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения ЛПП ООО «Гелиос», Т.И.С. действительно работал в Обособленном подразделении «Линия подготовки песка» ООО «Гелиос», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником образовалась и имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35887,32 руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 6 «Права и обязанности работника» дополнены подразделом 6.1.12. «Исполнять должностные обязанности по должности указанной в должностной инструкции Бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ». Раздел 4 п.4.1 читать в следующей редакции «Работодателем используется повременно-премиальная система оплаты труда: Должностной оклад 5 000 (пять тысяч) рублей. П. 4.7. читать в следующей редакции: Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя не реже, чем каждые полмесяца. Конкретные даты выплаты заработной платы утверждены в ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ».
Истцом в материалы дела представлена копия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан оклад бухгалтера в размере 6 300 руб.
Представителем ответчика представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад бухгалтера в размере 5 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в списке переданных документов оригинал штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения.
Исходя из того, что оригинал штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, как и не представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Т.И.С. увеличен должностной оклад, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ счел доказанным, что должностной оклад Т.И.С. в обособленном подразделении ООО «Гелиос» «Линия по подготовке песка» составлял 5 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Гелиос» перед Т.И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 217,34 руб., в том числе компенсация за отпуск 6 727,34 руб.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ.И.С. излишне получил заработную плату в размере 9654,32 руб., ввиду того, что бухгалтерия начисляла ему заработную плату исходя из оклада в размере 6000 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Гелиос» перед Т.И.С. по заработной плате составила 20563,02 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 727,34 руб., которую взыскал в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.
Руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 95 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020), суд указал, что решение в части взыскания невыплаченной работнику заработной платы за три месяца в размере 15 000 рублей, из которых: задолженность по заработной плате 13835,68 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1164,32 руб., подлежит немедленному исполнению.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116,89 руб. на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должностной оклад Т.И.С. в обособленном подразделении ООО «Гелиос» «Линия по подготовке песка» в оспариваемый период составлял 5 000 рублей по следующим основаниям.
Как было указано выше, вывод суда о размере оклада Т.И.С. основан на том, что оригинал штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад главного бухгалтера составляет 6300 руб. (л.д. 85-86) истцом не представлен, как не представлено и дополнительное соглашение, в соответствии с которым Т.И.С. увеличен должностной оклад.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.189-195) следует, что требования Т.И.С. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении основаны на расчете, в котором сумма его оклада составляет 6000 руб. (лист 4 протокола).
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения ЛПП ООО «Гелиос», Т.И.С. работал в Обособленном подразделении «Линия подготовки песка» ООО «Гелиос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником образовалась и имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35887,32 руб. (Т. 1 л.д. 14).
В соответствии с п. 3.3 положения об оплате труда сотрудников ООО «Гелиос» и его обособленных подразделений размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием работодателя, размер которой изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание (Т. 1 л.д. 76-80).
Согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 6000 руб. Имеется указание на то, что данное штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81-82).
Аналогичный оклад главного бухгалтера предусмотрен и штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание на то, что данное штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-84).
То обстоятельство, что данные штатные расписания являлись действующими в соответствующие периоды и применялись при расчете заработной платы сотрудников обособленного подразделения ООО «Гелиос» «Линия по подготовке песка», подтверждается расчетными листками Т.И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в настоящем судебном заседании согласно которым оклад Т.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб., задолженность предприятия на момент увольнения 35887,32 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).
Также судебная коллегия учитывает, что невозможность представления суду подлинников штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что все документы ООО «Гелиос» изъяты в ходе следственных мероприятий - обысков, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал генеральный директор ООО «Гелиос» в своих возражениях на иск (Т. 1 л.д. 89-91).
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое закононодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Гелиос» перед Т.И.С. по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога в сумме 35887,32 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7699,32 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком Т. 1 л.д. 92), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, положениями ч. 5 ст. 95 указанного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части взыскания с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. заработной платы за три месяца в размере 15 660 рублей за вычетом подоходного налога подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Статья 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
Исходя из того, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворены в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края - государственную пошлину в размере 1277 рублей.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Гелиос» об отсутствии доказательств наличия у ООО "ГЕЛИОС" обособленного подразделения ООО «Линия по подготовке песка" опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу с 03.10.2016, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Благодарненского районного суда Ставропольского края, соответственно довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора является несостоятельным.
Отсутствие же у конкурсного управляющего ООО "ГЕЛИОС" документов финансово-хозяйственной деятельности Общества вопреки доводам жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.И.С. к ООО «Гелиос» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. 35887,32 рублей, составляющих задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за вычетом подоходного налога.
Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Гелиос» в пользу Т.И.С. заработной платы за три месяца в размере 15 660 рублей за вычетом подоходного налога подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1277 рублей.
Апелляционную жалобу истца Т.И.С. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Гелиос» К.Д.С. по доверенности Ч.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
