НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 29.05.2020 № 33-2828/19

Судья Степанов Б.Б. Дело №33-2828/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004155-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в

составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице полномочного представителя Письменного А.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года

по иску Дубинко Алисы Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дубинко А.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 24 июля 2015 года согласно приказа № , Дубинко А.В. поступила на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на должность <данные изъяты> в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № от 24.07.2015 г.

01.03.2018 года, согласно приказа № трудовые отношения между Дубинко А.В. и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, что также отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было 01 марта 2018года.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до 03.09.2018 года трудовая книжка Дубинко А.В. не выдавалась, умышленно удерживалась тем самым лишая ее возможности официально трудоустроиться, несмотря на ее неоднократные обращения предоставить ей трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением о выдаче трудовой книжки от 14.03.2018 г.; ответом из ПАО «Совкомбанк» от 16.03.2018 г. об отказе в выдаче трудовой книжки; жалобой в гос. инспекцию по труду в Костромской области 26.04.2018 г.; ответом из гос. инспекции по труду в Костромской области от 14.06.2018 г. за № , в котором установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, а также обязать ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку; уведомлением о получении трудовой книжки от 27.08.2018 г.; распиской в получении трудовой книжки от 03.09.2018 г.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно справок о доходах, выданных ПАО «Совкомбанк» за период трудоустройства Дубинко А.В., среднемесячная заработная плата составляла 34232 руб. 37 коп.

Таким образом, неполученный Дубинко А.В. заработок составил 34232,37 руб. х 6 = 205394,22 руб., где: 34232,37 - сумма среднемесячного дохода; 6 - количество календарных месяцев удержания трудовой книжки.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» заработную плату в размере 205394,22 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 г. по день ее фактической выдачи 03.09.2018 г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года исковое заявление Дубинко Алисы Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки удовлетворено.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дубинко Алисы Валерьевны заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 г. по день ее фактической выдачи 03.09.2018 г. в размере 205394 (двести пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» в лице полномочного представителя Письменного А.Н. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания. Ссылается на нерассмотренное судом ходатайство о передачи дела по подсудности, чем нарушены права Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубинко А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24 июля 2015 года на основании приказа № , Дубинко А.В. принята на работу в ПАО «Совкомбанк» (далее - «Работодатель») на <данные изъяты> в Кредитный офис «Михайловский». Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен трудовой договор № от 24.07.2015.

01.03.2018 года, согласно приказа № трудовые отношения между Дубинко А.В. и ПАО «Совкомбанк» были прекращены, истец уволена с 01.03.2018, что также отражено в трудовой книжке истца. Последним днем работы было 01.03.2018.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

16.03.2018 г. ответом из ПАО «Совкомбанк» ей было отказано в выдаче трудовой книжки. В указанном ответа истцу было предложено в письменной форме уведомить на какой адрес необходимо осуществить отправку трудовой книжки.

26.04.2018 г. истец обратилась с жалобой в государственную инспекцию по труду в Костромской области.

14.06.2018 г. исходя из ответа из государственной инспекции по труду в Костромской области от за № установлено нарушение трудового законодательства ПАО «Совкомбанк» по невыдаче своевременно трудовой книжки, с обязанием ПАО «Совкомбанк» выдать трудовую книжку.

27.08.2018 г. в адрес истца было направленно уведомлением о необходимости получении трудовой книжки.

03.09.2018 г. Дубинко А.В. была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки.

Как следует из акта об отказе от получения трудовой книжки от 01.03.2018, составленного и подписанного главным менеджером БГ «Ставропольская Соболевой А.Г., финансовым консультантом БГ «Ставропольская» Шаповал Н.В., заместителем управляющего по малому и среднему бизнесу Управления по Ставропольскому краю Варфоломеевым В.А., истица Дубинко А.В. отказалась от трудовой книжки.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

По трудовому договору от 24 июля 2015 года Дубинко А.В. была принята на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность <данные изъяты> в кредитно-кассовый офис «Михайловский» и уволена 1 марта 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В день увольнения трудовая книжка истице не была вручена в связи с отказом в её получении.

Работодателем 2 марта 2018 года по почте направлено письмо-уведомление о необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. В нем также разъяснялось о возможности получения трудовой книжки представителем по нотариально удостоверенной доверенности истицы либо заверенной по новому месту работы. Факт направления работодателем уведомления 2 марта 2018 года подтверждается результатом проверки Государственной инспекцией труда, но с нарушением срока на один день.

Как по материалам дела установлено, в адрес истицы 2 марта 2018 года было направлено уведомление № , датированное от 01 марта 2018 года, о необходимости дачи письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, с указанием адреса работодателя, по которому следует истице направить свое согласие и адреса истицы, куда отправить трудовую книжку, одновременно был разъяснен порядок её получения через представителя. Указанное уведомление получено истицей 19 марта 2018 года. На данное обстоятельство обратила внимание Дубинко А.В. Государственная инспекция труда в ответе на её обращение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление обстоятельств и причин неполучения истицей трудовой книжки с момента получения уведомления от работодателя и препятствовала ли истице отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве; обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей: назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период, исходя из установленного следовало правильно определить период задержки выдачи трудовой книжки истице.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. А именно, то, что разрешая спор и удовлетворяя требования Дубинко А.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из результатов проверки Государственной инспекции труда от 14 июня 2018 года, согласно которым работодателю вменено нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче в день увольнения трудовой книжки работнику, и возложена работодателю обязанность выдать истице трудовую книжку и пришел к выводу о взыскании заработной платы в запрашиваемом истицей размере. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: на момент проверки Государственной инспекции труда акт об отказе в получении трудовой книжки от 1 марта 2018 года отсутствовал; работодатель, направляя истице уведомление с требованием согласия на отправку трудовой книжки по почте, лишил её права на получение трудовой книжки лично на руки, первичное уведомление ответчиком было направлено лишь 13 июля 2018 года, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, ответчик освобождается от ответственности именно с этой даты и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от 12.12.2019 года, истице было предложено пояснить причины неполучения ею трудовой книжки с момента получения уведомления от работодателя и представить доказательства препятствия ей при отсутствии трудовой книжки в трудоустройстве; назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период.

В суде апелляционной инстанции Истица пояснила, что 20.03.2018 на следующий день, после получения уведомления, она направилась в отделение офиса ПАО «Совкомбанк» и написала еще одно заявление о выдаче ей трудовой книжки, ссылаясь при этом на сопроводительное письмо от 16.03.2018 №, в котором имеется отметка, сделанная ею рукой: вышеперечисленные документы получила в полном объеме. Дата: 20.03.2018 (т.3. л.д.53).

При этом надлежащих доказательств об указании своего адреса для отправки трудовой книжки и согласия на отправку трудовой книжки по почте представлено не было.

Представленные справки от ИП Доронина Т.А., ИП Звягинцева Р.В., ИП Нарыжного А.А., в которых указано, что Дубинко А.В. обращалась по вопросу трудоустройства без трудовой книжки, не свидетельствует об отсутствии возможности для трудоустройства заявителя, поскольку доказательств отказа работодателей от принятия на работу заявителя в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Исходя из положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования Дубинко А.В. о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату
Дубинко А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы о не извещении стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.02.2019 судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений ч.1,2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчику направлялось судебное извещение посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем как организация должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Дубинко Алисы Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дубинко Алисы Валерьевны заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.03.2018 г. по день ее фактической выдачи 03.09.2018 г. в размере 205 394 рубля 22 копейки отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: