Судья: Маркиниди В.А. Дело № 33-2649/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 апреля 2014 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Попова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиновой А.М. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края к Логвиновой О.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
У С Т А Н О В И Л А :
ГУ-УПФ РФ по Курскому району СК подало в суд исковое заявление к Логвиновой О.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Логвинова О.М. была зарегистрирована *** года в качестве индивидуального предпринимателя. *** года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Управлением проведена проверка своевременности уплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате которой установлено, что по состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по страховым взносам за *** год, которая на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составила ***руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии *** руб., на накопительную часть трудовой пенсии ***руб., на обязательное медицинское страхование (ОМС) ***руб. По состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по начисленным пеням, которая составила *** рублей в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии *** руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии *** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования *** руб. В связи с образовавшейся задолженностью Управлением было предъявлено Требование № *** от *** года, в котором предложено в срок до *** года в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Согласно реестру поступления платежей, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. *** года было подано в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по страховым взносам и пени на обязательное, пенсионное страхование. *** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме *** руб. *** мировым судье Гавриловой Е.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено Управлению о возможности заявления требований в порядке искового производства. На основании чего, сторона истца просит взыскать с ответчика Логвиновой О.М. задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование всего в сумме *** рублей, а также в пользу Пенсионного фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования ГУ – УПФ РФ по Курскому району СК к Логвиновой О.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Логвиновой О.М., *** г.р., в пользу ГУ – УПФ РФ по Курскому району СК недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** руб., недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в сумме *** руб., недоимку на обязательное медицинское страхование (ОМС) *** руб., пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии *** руб., пеню на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии *** руб., пеню в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования *** руб., а также в счет уплаты государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубля.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Логвинова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Указывает, что на момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя Логвиновой О.М. была выдана справка о том, что у нее не имеется никакой задолженности. Вместе с тем, полагает, что с исковыми требованиями истец обратился за пределами предусмотренного указанным законом срока.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца – начальник УПФ РФ – Жулина Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Логвинова О.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *** года, а *** года она прекратила предпринимательскую деятельность, о чем в единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Управлением проведена проверка своевременности уплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в результате которой установлено, что по состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по страховым взносам за *** год, которая на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ составила ***руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии *** руб., на накопительную часть трудовой пенсии *** руб., на обязательное медицинское страхование (ОМС) *** руб. По состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по начисленным пеням, которая составила *** рублей в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии *** руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии *** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования *** руб. В связи с образовавшейся задолженностью Управлением было предъявлено Требование № *** от *** года, в котором предложено в срок до *** года в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность (л.д. ***).
Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении решения на положения ст.ст. 13, 14, 16, 18, 21, 25 Федерального закона от *** г. № ***-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в орган ПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемого в соответствии с ч. 6 настоящей статьи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае же неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени - в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отклонения довода представителя ответчика Логвиновой О.М. – Цалоевой И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно списку почтовых отправлений № ***, налоговый орган *** года (л.д. ***), то есть в срок установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (л.д. ***)), направил Логвиновой О.М. по почте заказным письмом соответствующее требование от *** года об уплате налога в срок до *** года, которое на основании положений ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным *** года. Установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком была вновь оставлена без исполнения.
Выданный по заявлению взыскателя на взыскание недоимки по налогу и пени судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N *** Курского района СК от *** года отменен.
Учитывая, что судебный приказ был отменен *** года, истец был вправе обратиться в суд не позднее ***. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим доказанным факт направления налоговым органом в Курский районный суд искового заявления о взыскании с Логвиновой О.М. недоимки по страховым взносам и пени в срок в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 НК РФ. Обстоятельства направления искового заявления в указанную дату и получения его судом были тщательно проверены при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика законно взыскана сумма в размере *** руб. в счет уплаты государственной пошлины
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
