АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова В.Н.,
судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания СухомлиновойД.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненных убытков и судебных расходов, о компенсации морального вреда,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 03 июня 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого нескольким автотранспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе деталям застрахованного в ООО «Группа ренессанс Страхование» ее автомобиля Пантиак Вибе ….причинены механические без учета их износа в размере …. рублей, что Страховщик согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая обязан возместить при нескольких потерпевших причиненный вред в размере не более …. рублей, что с учетом этих требований Закона Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере … рублей …. коп. - пропорционально причиненного ее автомобилю ущерба, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в порядке статей 15, 1072, 1083 ГК РФ разница между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет …. рублей …. коп., а также компенсация морального вреда в размере …. рублей, судебные расходы: ….рублей - в счет оплаты услуг представителя; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг нотариуса; …рублей …. коп. – в счет возмещения оплаченной государственной пошлины; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; ….рублей - в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора; ….рубль …. коп. – в счет оплаты услуг ООО «Ростелеком»; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг ООО «Авангард»; ….рублей … коп. – в счет возмещения оплаты услуг почты России.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет разницы между страховым возмещением и размером причиненного вреда взысканы …. рублей …. коп.; …. рублей - судебные расходы в счет оплаты услуг представителя; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг нотариуса; ….рублей …. коп. – в счет возмещения оплаченной государственной пошлины; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; ….рублей - в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора; ….рубль …. коп. – в счет оплаты услуг ООО «Ростелеком»; ….рублей – в счет возмещения оплаты услуг ООО «Авангард»; ….рублей …. коп. – в счет возмещения оплаты услуг почты России; компенсация морального вреда в размере …. рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действуя по генеральной доверенности от 02 ноября 2013 года, выданной на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что на момент ДТП автомобиль истицы был застрахован, а поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в порядке статьи 11 указанного специального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года надлежащим ответчиком должен быть Страховщик, на незаконный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, так как ФИО1 не выразил намерения лично возместить причиненный истице вред, на неучет судом того, что страховщик выплатил истице страховое возмещение с учетом износа поврежденных деталей автомобиля истицы, а это недопустимо, на неразумность взыскания судом с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере …. рублей по несложному настоящему делу, а также не недоказанность истицей использования ею 24 июля 2013 года с помощью ООО «Авангард» эвакуатора для транспортировки своего поврежденного автомобиля в размере ….. рублей.
Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого нескольким автотранспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе деталям застрахованного в ООО «Группа ренессанс Страхование» автомобиля Пантиак Вибе…., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается копиями справок о данном ДТП, копией постановления № 26 РР 050504 от 09 июня 2013 года (л.д. 11, 12, 47). Эти факты никем в суде первой инстанции не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.
Факт того, что в результате указанного ДТП были повреждены детали автомобиля истицы без учета их износа в размере …. рублей подтверждается отчетом № 165/013 от 20 августа 2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Pontic Vibe, регистрационный знак ….(л.д. 18-40). Этот факт также никем в суде первой инстанции не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более …. тысяч рублей.
С учетом этих требований нормы Закона страховщик в лице ООО «Группа ренессанс Страхование» признал указанный случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере …. рублей ….коп. - пропорционально причиненного ее автомобилю ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 15). Факт выплаты данной суммы страхового возмещения никем в суде первой инстанции не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
Бездоказательным, а следовательно, надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о данном размере страхового возмещения, составляющего размер поврежденных деталей автомобиля истицы с учетом их износа. Доказательства, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 указанного Закона при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Поскольку указанный Страховщик в лице ООО «Группа ренессанс Страхование» в добровольном порядке исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения, то отсутствовали правовые основания для предъявления ФИО3 к указанному страховщику иска, а также для привлечения Страховщика к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина ответчика в указанном ДТП подтверждена в установленном Законом порядке, Страховщик исполнил в добровольном порядке и в полном объеме страховые обязательства, то суд обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило …. рублей ….коп., из расчета …. рублей – …. Рублей…. коп.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материальных Законов и норм процессуального Закона, которые судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нормами Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена эксплуатация неисправного автотранспортного средства.
В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены доказательства того, что истица после указанного ДТП использовала по назначению поврежденное транспортное средство.
Факт того, что истица 24 июля 2013 года вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки указанного поврежденного автомобиля, за что уплатила …. рублей, подтверждается копией заказ-квитанция № 000163 индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.17).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах бездоказательными и основанными на предположении являются доводы настоящей апелляционной жалобы о сомнительности использования в указанный день эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства истицы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу …. рублей в счет оплаты юридических услуг представителя учел то, что 24 августа 2013 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 9), а также 12 июля 2013 года ФИО3 выдала ФИО5 и ФИО6 генеральную доверенность (л.д. 8), что представитель истицы – ФИО6 12 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года в судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя ФИО3, а также сложность настоящего гражданского дела.
Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт оплаты ФИО3 юридических услуг. Такие допустимые доказательства не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Отсутствие в материалах дела данного доказательства свидетельствует о незаконности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ….рублей, об отмене в этой части решения о вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части настоящего иска.
Настоящая апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с вынесенным по делу решением суда.
Судебная коллегия приходит также к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части частичного удовлетворения искового требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере …. рублей, так как настоящее исковое требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования ФИО3, а в силу абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по иным случаям взыскивается, если она предусмотрена Законом. По настоящим имущественным отношениям компенсация морального вреда нормами Закона не предусмотрена.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере …. рублей также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении этой части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере …. рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере …. рублей отменить.
Вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих частей искового заявления ФИО3
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
