Судья Такушинова О.М. Дело № 33 –2392/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Банк «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1
на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона применения недействительности сделки и взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона применения недействительности сделки и взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" сроком возврата кредита 12.11.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,04 % годовых и суммой кредита 464,877 рублей 10 копеек. 10.05.2016 года произошла реорганизация в форме присоединения ОАО "Банк Москвы" к банку ПАО "ВТБ". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющуюся платой за участие в программе страхования за весь срок страхования, которая составила 66942 рубля 30 копеек. Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии банка за подключению к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 66942 рубля 30 копеек. Считает, что оказание услуг физическим лицам по распространению действия договоров страхования к банковским операциям не относятся, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к программе страхования нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительными (ничтожными).
Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд признал положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона и применил последствия недействительности сделки, взыскал в пользу истца сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в размере 50 206 рублей 72 копейки, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 781 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 994 рублей 31 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказано.
Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1819 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Из содержания кредитного договора, заявления истца о включении в программу страхования видно, что услуга страхования не навязана Банком, оказана по желанию истца, не являлась условием для заключения кредитного договора. Заявлением предусмотрено, что заемщик вправе по письменному требованию исключить себя из участников программы страхования, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается ( п.5 заявления).Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения стороной банка. Уплаченные денежные средства по комиссии за присоединение к программе страхования направлены Банком в страховую компанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду следующего.
Разрешая исковые требования, признав положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применив последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по подключению к программе коллективного страхования противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. Условия кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, так как заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее, в том числе, условия о страховании жизни и здоровья, составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ФИО2 и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" сроком возврата кредита 12.11.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,04 % годовых и суммой кредита 464,877 рублей 10 копеек.
10 мая 2016 года произошла реорганизация в форме присоединения ОАО "Банк Москвы" к банку ПАО "ВТБ", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ.
В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующего в рамках Договора страхования, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК" (л.д. 18).
В пунктах 1 – 1.2 Заявления указано, что ФИО2 подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен, что страхования не является обязательным.
В п. 1.4 заявления указано, что он уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно примечания 1 указанного пункта - размер комиссии указан в тарифах банка.
Также в п. 8 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлен о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика.
В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Согласно выписке по лицевому счету Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключению к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 66942 рубля 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, установлено, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.
Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.
При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе
Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст.ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, и решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, то указанные требования также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании положения кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применения последствий недействительности сделки, взыскания в пользу истца суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования в размере 50 206 рублей 72 копейки, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 781 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 994 рублей 31 копейки, в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1819 рублей 64 копейки – отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать полностью.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика - Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1- удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
