Судья Горностай Н.Е. Дело № 33 –2302/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.
при секретаре Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года
дело по апелляционной жалобе представитель истца Мирошниченко В.А. по доверенности Мирошниченко А.А.
на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А. к Сиденко Н.А., Погореловой М.А., администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, Дзезюра Л.Н., Палагота Е.Н., Наконечному А.В., ООО «Эксперт Финанс» о признании договора купли-продажи от 10.12.2003 года незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), об обязании администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края привести участок земли между земельным участком дома № 66/2 и № 68/2 в то состояние, которое существовало до внесения земельного участка дома № 68/1 в ГКН, путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета, об обязании Сиденко Н.А. снести забор, установленный на земле общего пользования без разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников смежных земельных участков, по иску Сиденко Н.А. к Мирошниченко В.А. и Пашкановой И.А. о взыскании суммы компенсации за потерянное время,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко В.А. и Пашканова И.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Сиденко Н. А., Погореловой М. А., администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, Дзезюра Л. Н., Палагота Е. Н., Наконечному А. В., ООО «Эксперт Финанс» о признании договора купли-продажи от 10.12.2003 года незаключенным, признании договора купли-продажи от 16.0.2008 года, договора купли-продажи от 08.07.2008 года, договора купли-продажи от 20.12.2010 года недействительными (ничтожными), об обязании администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края привести участок земли между земельным участком дома № 66/2 и земельным участком дома № 68/2 в то состояние, которое существовало до внесения земельного участка дома № 68/1 в ГКН, путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета, об обязании Сиденко Н.А. снести забор, установленный на земле общего пользования без разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников смежных земельных участков.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, части придомовой территории, двух гаражей, хозпостройки в селе Дивном по ул. Шевченко № 66/2 Апанасенковского района с 9 октября 2015 года. Однако они лишены возможности пользоваться гаражом, расположенным внутри двора, так как разворотная площадка в настоящее время огорожена забором; а также не могут выполнить отмостку хозпостройки; пользоваться дворовым проездом; купить часть придомовой территории МКД № 66, которой семья Мирошниченко - Фан пользуется более 50 лет, придомовую территорию выделить в натуре, чтобы не платить налог на землю в большем размере, так как переданный в дар участок земли не равен 606 кв.м. Причина, препятствующая истцам пользоваться своим имуществом в следующем. В 1991 году МУП ЖКХ по требованию ААМР СК провело инвентаризацию всех многоквартирных домов, стоящих у него на балансе, в том числе и многоквартирных домов № 66, № 68, с определение придомовой территории. Каждому квартиросъемщику выдало инвентарное дело (технический паспорт). Площадь придомовой территории д. № 66 составляет 1711 кв.м., площадь придомовой территории № 68 - 1221 кв. м. То есть земля вокруг МКД является придомовой территорией, а не землей общего пользования, так как земля вокруг МИД огорожена и доступ к ней ограничен. 20 июля 1992 года квартира № 2 двухквартирного дома № 66 по ул. Шевченко в селе Дивном была приватизирована Мирошниченко А.П., Мирошниченко А.А., Фан Т.К.. 21 февраля 1997 года постановлением главы села Дивного Фан Т.К. передана в собственность часть придомовой территория д№ 66 по ул. Шевченко площадью 606 кв.м, без проведения межевания. На обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю имеется графическое изображение границ данного участка земли. План границ участка земли составлен без выхода на местность, следовательно, передача земли в собственность осуществлена без учета фактического землепользования. Земельному участку присвоен КН 26:03:070301:1404 и поставлен на кадастровый учет 02.12.2002 года. При этом передача придомовой территории собственникам квартир в индивидуальную собственность не предусмотрена законодательством РФ. Более того при наличии трех собственников квартиры, земля передана в собственность только одному. Часть придомовой территории д. № 68 площадью 646 кв.м, передана в собственность Кириченко А.С. без проведения межевания. На обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю имеется графическое изображение границ данного участка земли. Земельному участку присвоен КН 26:03:070301:1405 и поставлен на кадастровый учет 02.12.2002 года. В 2003 году Дивенская сельская администрация известила собственников смежных участков № 66 и № 68, что Зеленцова Л.С. в связи с приватизацией квартиры, просит о передаче части придомовой территории МКД № 68 в собственность. Площадь придомовой территории № 68, находящаяся в муниципальной собственности, на тот момент составляла 575 кв.м. (1221 - 646). С 1991 года передача земли гражданам в собственность осуществлялась с выдачей плана, выполненного в графическом изображении. Границы плана привязаны к строениям. С введением в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001 года) земля предоставляется заявителю органом государственной власти или местного самоуправления со схемой расположения на кадастровом плане, с проектом границ, на основании схемы заявитель выполняет кадастровые работы (п.7-8 ст.36 ЗК РФ). Смежники считали, что Дивенская сельская администрация в 2003 года предприняла подготовительные меры к изготовлению проекта границ земельного участка дома № 68/1. Границы земельного участка были определены на местности, исходя из фактического землепользования. Акт согласования границ подписан начальником ГУП ЖКХ Ивановым А.А., пользователем смежного участка дома № 66/2 Мирошниченко А.А., собственником смежного участка дома № 68/2 Кириченко А.С., собственником квартира МКД № 68/1 Зеленцовой Л.С. и зам. главы Дивенской сельской администрации Михайленко А.И. При формировании данного земельного участка присутствовали начальник пожарной служба Руденко Г.Р., землеустроитель Дивенской сельской администрации Дианова В.В., главный инженер ГУП ЖКХ Нестеров В.В.. Из межевого дела дома № 68/1, истцам стало известно, что 30 сентября 2003 года Зеленцова Л.С. стала собственником квартиры № 68/1 по ул. Шевченко. 28 октября 2003 года Дивенская сельская администрация приняла решение продать Зеленцовой Л.С. не всю оставшуюся часть придомовой территории д. № 68 (575 кв.м.), а только 450 кв.м. То есть в решении речь идет об образовании нового земельного участка. В материалах межевого дела нет документов, свидетельствующих о проведении кадастровых работ. В межевом деле отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане, с межевым планом, составленным 5 декабря 2003 года руководителем кадастровой организации, Мирошниченко не ознакомлены. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане Дивенская сельская администрация Зеленцовой Л.С. не выдала, однако межевой план руководитель кадастровой организации ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Исаев Г.Н. составил. Межевой план, составленный не на основании схемы (проекта границ), не является документом. Считают, что у Зеленцовой Л.С. не было необходимых документов, позволяющих поставить на кадастровый учет земельный участок дома N2 68/1.Так как часть придомовой территории д. № 68 не была передана Зеленцовой Л.С. в собственность, то и Сиденко Н.А. часть придомовой территории № 68 не принадлежит.Решением Апанасенковского районного суда от 27.12.2012 года за Сиденко НА признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 26:03:070301:1070:1536/13:0001/А и земельный участок с кадастровым номером 26:03:070301:1070. Суд при принятии решения не проверил историю приобретения недвижимого имущества и признал за Сиденко Н.А. право на фактически не несуществующий земельный участок, при этом лишил Погорелову М.А. доли в приобретенной квартире. Собственники смежных участков не были привлечены к участию в деле. Часть придомовой территории между д. № 66 и д. № 68 является проездом, порядок пользования дворовым проездом не установлен. Орган местного самоуправления села Дивного не сформировал земельный участок дома № 68/1 для продажи, о чем письменно ставит семью Мирошниченко в известность. То есть орган местного самоуправления признает, что не выполнил условие достигнутого соглашения с Зеленцовой Л.С. о предмете продажи. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 10.12.2003 года содержит недозволенный предмет продажи и договор считается незаключенным. Орган местного самоуправления села Дивного нарушил требования действующего законодательства РФ при передаче земельного участка дома № 68/1, ввел истцов в заблуждение. Зеленцова Л.С. не стала правообладателем земельного участка, несмотря на выдачу ей Свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок. Последствием несостоявшейся сделки стало не снятие земельного участка КН 26:03:070301:1070 с кадастрового учета, заключение недействительных, ничтожных договоров. Земельный участок КН 26:03:070301:1070 сформирован за счет площади смежного земельного участка КН 26:03:070301:1404 и части дворового проезда. В связи с чем, семья Мирошниченко в течение трех лет не может выполнить кадастровые работы земельного участка КН 26:03:070301:1404, чтобы установить фактическую площадь своего участка для оплаты налога. Договор купли-продажи земельного участка КН 26:03:070301:1070 является незаключенным.
Сиденко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде взыскании компенсации за потерю времени и Мирошниченко В.А. и Пашкановой И.А., указав, что на протяжении последних двух лет семья Мирошниченко, являясь правообладателем соседствующего со мной домовладения по адресу: с. Дивное, ул. Шевченко, д. 66, кв. 2, инициировала по отношению к ней два гражданских иска, дела по которым истцам отказано в иске. Все споры были связаны с изъятием у нее собственности в виде земельного участка и определением порядка пользования общим проходом (проездом). Решения, вынесенные Апанасенковским районным судом по данным требованиям, оставлены апелляционной инстанцией без изменения, а требования апелляционных жалоб истцов без удовлетворения в период с 2014 по 2015 годы. Кроме того, ею был подан иск к семье Мирошниченко (Фан Т.К., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.П.) о признании строения ответчиков самовольной постройкой, которая, по ее мнению, была расположена частично на ее земельном участке. Решением суда спорная постройка ответчиков была признана самовольной, суд обязал ответчиков снести ее часть своими силами и за свой счет. Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Ею были получены исполнительные листы на принудительный снос, однако, она не направила их для принудительного исполнения, так как не хотела продолжать дальнейшую войну, и надеялась на благоразумие своих соседей. К тому же к этому времени она установила забор по границе своего участка, разделяющий ее земельный участок от общего проезда. Но ее спокойное существование длилось до лета 2016 года. За это время бывший сособственник домовладения Фан Т.К. умерла, Мирошниченко А.А. вступила в права наследства и подарила домовладение по адресу: с. Дивное, ул. Шевченко, д.66, кв. 2, своих дочерям Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А., и уже по доверенности от новых собственников обратилась в суд с аналогичными требованиями - лишить ее права собственности на ее земельный участок. За время рассмотрения данного гражданского дела истец три раза уточнял исковые требования, считает, что заявляя данные требованиями в судебном порядке, истец в большей степени преследует цель не «отвоевать у нее земельный участок», а не дать ей спокойно жить в ее домовладении, «замучить» ее хождением по судебным инстанциям. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на общение в суд, истец не преследует цели судебной защиты, а действует исключительно во вред дугой стороне. В связи с данным иском она вынуждена каждый раз отрываться от работы, бросать своих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, тратить свое рабочее время, а также личное свободное время на написание отзывов, заявлений, добывание иных доказательств по делу, розыск ответчиков, которое могла бы потратить на себя, на своих детей и провести его с пользой. Кроме того, она постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нервные перегрузки, дискомфорт, отрицательные эмоции, что, как следствие объективно ухудшает ее физическое состояние. Просила взыскать с ответчиков 48931,54 руб.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А. отказано полностью.
Требования Сиденко Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А. судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 3270 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Обеспечительные меры, принятые судом отменены.
В апелляционной жалобе представитель истца Мирошниченко В.А. по доверенности Мирошниченко А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел доводы, указанные в иске, не дал им надлежащую оценку. А также не дал оценку представленным доказательствам. Суд неправильно применил нормы ст. 99 ГК РФ, а также необоснованно отменил обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд со ссылкой на нормы ст. 166-170, 171-180 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А. и указал, что истцы не представили доказательств доводов, на которых основаны заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежит квартира № 2 по адресу с.Дивное, ул. Шевченко, д. 66., а ответчику Сиденко Н.А.- квартира № 1 по этому же адресу.
Ранее квартира № 1, а также земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д.68, принадлежал Зеленцовой Л.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.12.2003 года.
Право собственности на квартиру у нее возникло в связи с приватизацией жилой площади согласно договору о приватизации от 30.09.2003 года, а на земельный участок на основании договора № 11 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1, от 10 декабря 2003 года, из которого следует, что Дивенская сельская администрация в лице главы села Наставшева В.Г., действующего на основании Устава, продала Зеленцовой Л.С. земельный участок площадью 450 кв.м., находящийся в ведении администрации села Дивное, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1, из земель поселения с кадастровым номером 26:03:070301:1070 для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане).
Зеленцова Л.С. умерла 17.10.2006 года, наследницей к ее имуществу является дочь - Дзезюра Л.Н., которой 05.12.2007 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру №1 и на земельный участок в с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1. Право собственности на квартиру и земельный участок Дзезюра Л.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке.
16.05.2008 года Дзезюра Л.Н. продала Наконечному А.В. квартиру № 1 в доме 68 по ул. Шевченко в Дивное, а также земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070. Право собственности Наконечный А.В. зарегистрировал в установленном законом порядке.
08.07.2008 года Наконечный А.В. продал Палагота Е.Н. квартиру № 1 в доме 68 по ул. Шевченко в Дивное, а также земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспаривая указанные сделки купли-продажи, истцы не представили доказательств того, что сделки не соответствует требованиям закона. Кроме того, истцы Мирошниченко В.А. и Пашканова И.А. не являются стороной оспариваемых договоров купли-продажи квартиры № 1 и земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский районс. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, что является основанием для отказа в иске о признании договоров недействительными (ничтожными).
Из материалов дела следует, что Сиденко Н.А. на основании договора № 327-12/2010 купли-продажи арестованного имущества, заключенного 20.12.2010 года в простой письменной форме и подписанного сторонами Сиденко Н.А. и ООО «Эксперт Финанс», как физическое лицо, приобрела в собственность имущество, принадлежащее Палагота Е.Н., состоящее из квартиры и земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2012 года за Сиденко Н.А. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру и земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1.
Судом установлено, что в настоящее время Сиденко Н.А. и Погорелова М.А. являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли спорного земельного участка площадью 450 кв.м. что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права № 26-0-1-103/2001/2013-516/2 от 21.03.2016 года и № 26-26/004-26/004/200/2016-388/2 от 21.03.2016 года.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Фан Т.К. (которая являлась одной из собственников квартиры и земельного участка по адресу: с.Дивное, ул. Шевченко, д. 66, кв. 2, собственниками указанного имущества в настоящее время являются Мирошниченко В.А. и Пашканова И.А.) к администрации муниципального образования села Дивное Апанасенковского района Ставропольского края и Сиденко Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1, в части определения границ земельного участка.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Фан Т.К. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Сиденко Н.А. об изменениях в картографическом материале о местонахождении земельного участка, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК аннулировать сведения о границах земельного участка дома № 68/1 (КН 26:03:070301:1070), внесенные в картографический материал не на основании межевого дела учтенного участка земли, о признании незаконными действия кадастрового органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:03:070301:1070.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2015 года признаны самовольными постройками: часть хозяйственной постройка (сарая) и летнего душа, расположенных по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 66, кв. 2, находящиеся во владении Фан Т.К., Мирошниченко А.П., Мирошниченко А.А., в той части, в которой тыльная стена с боковыми стенками, кровлей (крышей) летнего душа по всей протяженности стен, находятся и расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1, до межи с земельным участком, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 66, кв. 2. Суд обязал Фан Т.К., Мирошниченко А.П. и Мирошниченко А.А. за их счет произвести снос (демонтаж) частей хозяйственной постройки (сарая) и летнего душа; освободить и истребовать из их чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 26:03:070301:1070, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шевченко, д. 68, кв. 1, площадью 2 кв.м..
Указанные судебные решения оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.
Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Установив все обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Мирошниченко В.А. и Пашкановой И.А. в полном объеме.
Решением суда были частично удовлетворены исковые требования Сиденко Н.А. о взыскании с Мирошниченко В.А. и Пашкановой И.А. суммы компенсации за потерянное время.
Разрешая указанные требования Сиденко Н.А. суд указал, что Сиденко Н.А. участвовала во всех судебных заседаниях по данному гражданском делу - 05.09.2016 года, 08.09.2016 года, 21.09.2016 года, 12.10.2016 года, 01.11.2016 года, 25.11.2016 года, 08.12.2016 года, 09.12.2016 года.
Определяя размер компенсации за фактическую потерю времени Сиденко Н.А., суд исходил из следующего: 576824,3 (доход Сиденко Н.А. в соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ) : 248 (рабочих дней) : 8 часов = 290,74 рубля (в час). Размер компенсации: 8 часов 25 минут (полное время, затраченное Сиденко Н.А. на защиту своих прав) х 290,74 рубля = 3270 рублей 84 копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Сиденко Н.А. не представлено доказательств того, что истцами недобросовестно заявлен спор, а также то, что они систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Сиденко Н.А. о взыскании с Мирошниченко В.А., Пашкановой И.А. судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 3270 рублей 84 копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в части удовлетворения иска Сиденко Н.А. с Мирошниченко В.А. и Пашкановой И.А. судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 3270 рублей 84 копейки отменить. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирошниченко В.А. по доверенности Мирошниченко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
