Судья ФИО3 дело № 33-3-778/2020
УИД 26RS0029-01-2019-005305-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО8 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли гаража, убытков и упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании компенсации стоимости доли гаража, убытков и упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, ответчику принадлежит 3/4 доли квартиры. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ***. Наследникам на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив Замок, гараж 2. Кадастровая стоимость гаража составляет 355 866 рублей 70 копеек, истцу принадлежит 1/4 доля гаража, а ответчику 3/4 доля гаража. Наследникам на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд», 2007 года выпуска, истцу принадлежит 1/4 доля автомобиля, а ответчице 3/4 доля. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой и признано право собственности на автомобиль за истцом. В отношении объекта общей долевой собственности - гаража, суд отклонил предложенные сторонами способы прекращения долевой собственности и оставил стороны в первоначальном положении. Гараж находится в долевой собственности. Поскольку гараж является неделимой вещью, а также отсутствует возможность пользоваться им одновременно, то единственным способом прекращения долевой собственности является выплата денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное соглашение о прекращении долевой собственности на гараж путем зачета стоимости доли гаража в сумме - 88966,6 рублей в счет долга за долю ФИО2 в автомобиле, которая составляет 146 666 рублей. Также в соглашении содержалась просьба о передаче ключей на автомобиль. ФИО2 направила ответ, в котором указала, что передаст ключи от автомобиля после полной оплаты компенсации ее доли в автомобиле и подачи заявления о переходе права собственности на гараж. Таким образом, ответчик продолжает удерживать у себя ключи, что препятствует во владении и пользовании автомобилем. В таком случае истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 и осуществить аварийное вскрытие замков автомобиля. Расходы по оплате этой услуги составили 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик с момента вступления в силу решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользуется комнатой истца. Стоимость арендных платежей на двухкомнатную квартиру в районе «Ромашки» <адрес> составляет 15-30 тысяч рублей в месяц. Исходя из среднего показателя аренды, что составляет - 22000 рублей, 1/4 доля составляет – 5 500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска убытки составляют 11000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в связи с аварийным вскрытием замков автомобиля в сумме 20 000 рублей, компенсацию стоимости гаража в сумме – 88 966,6 рублей, упущенную выгоду в сумме - 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3 599,33 руб.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли гаража, убытков и упущенной годы, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что истец обратилась в суд с иском ссылаясь на п.4 ст. 252 ГК РФ. Применение абз. 2 ст. 252 ГК РФ к заявленным исковым требованиям необоснованно, поскольку истец просила о выплате денежной компенсации в свою пользу и за свою долю в праве собственности, но не просила суд без согласия ответчика обязать принять денежную компенсацию за ее 3/4 доли. Вывод суда о том, что взыскание денежной компенсации невозможно, поскольку ответчик является пенсионером и не имеет материальной возможности выкупить долю гаража, является необоснованным, поскольку истец выплатила ответчику 146 000 рублей в счет ее доли за автомобиль в соответствии с решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, имущественное положение второго долевого собственника не может лишать права долевого собственника на требование денежной компенсации в счет своей доли. Также неверен и вывод суда о том, что между долевыми собственниками было достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности. Отсутствие соглашения между сторонами подтверждается тем, что ответчик ФИО2 обратилась в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 146 666 рублей. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды также не был обоснован в решении суда, несмотря представленные истцом доказательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО8 не явились, конверт с судебным извещением, направленный в адреса, указанные в апелляционной жалобе, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд с отметкой почты «выслано обратно заявителю», «истек срок хранения». От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте <адрес>вого суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера доли наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования квартирой, раздела общего имущества и взыскании упущенной выгоды, удовлетворены в части. Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью - 51,45 кв.м., в соответствии с которым в пользование ФИО1, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выделить помещение № - жилая, площадью - 11,8 кв.м., оставив в пользовании ответчика ФИО2, в счет принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, помещение № - жилая, площадью - 19,4 кв.м, коридор, ванную комнату, туалет и кухню, оставить в общем пользовании.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об изменении размера доли наследственного имущества наследодателя ФИО6 на объект гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив Замок, гараж № с 1/2 доли на объект полностью, и признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли указанного гаража, раздела общего имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив Замок, гараж № и автомобиля «Форд», 2007 года выпуска, путем передачи в ее собственность автомобиля «Форд», 2007 года выпуска, а в собственность ФИО2 оставить гараж и взыскании с ФИО2 в ее пользу упущенной выгоды в сумме - 31250 рублей, отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены в части.
Суд признал за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Замок, гараж 2, состоящий из основного строения общей площадью - 39,8 кв.м, с кадастровым номером ***, и автомобиль «Форд», цвет белый, регистрационный номер Е777ОН-26.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж в сумме - 266900 рублей 25 копеек и компенсацию в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме - 165000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7519 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе в натуре наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем признания права собственности за ней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1-44, общей площадью - 51,5 кв.м., с кадастровым номером 26:33:130201:436, прекращении права общей долевой собственности с выплатой ФИО1 компенсации, в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме - 670800 рублей 50 копеек, отказано.
ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2389 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив Замок, гараж №, путем передачи в собственность ФИО2 указанного гаража, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Замок, гараж 2, состоящего из основного строения общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером ***и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве на гараж в размере 266900 рублей – отменено и в удовлетворении указанной части исков отказано.
Из материалов дела следует, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК Замок, гараж 2, площадью - 39,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100248:30, принадлежит ФИО2
Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 было направлено соглашение о прекращении долевой собственности, в котором ФИО1 предлагала передать комплект ключей от автомобиля, находящихся у ФИО2, а также ею был предложен способ прекращения общей долевой собственности на гараж путем выплаты ей денежной компенсации в размере 88 966,67 рублей. ФИО1 также в указанном соглашении предложила ФИО2 заключить соглашение об уменьшении выплаты 146 666 рублей на стоимость 1/4 доли гаража, в результате чего остаток компенсации составит 57 699,33 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО1 был направлен ответ на указанное соглашение, в котором ФИО2 выразила согласие на передачу комплекта ключей от автомобиля после оплаты ФИО1 компенсации в размере 146 666 рублей. Кроме того, в своем ответе ФИО2 приняла предложение ФИО1 об уменьшении суммы выплаты за автомобиль на сумму в размере 88 966,67 рублей за счет стоимости принадлежащей ФИО1 1/4 доли гаража (л.д. 12-13).
Разрешая требования в части взыскания компенсации стоимости доли гаража, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке компенсации стоимости доли спорного гаража в сумме 88966,67 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Учитывая, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости доли спорного гаража ввиду недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, проверены судебной коллегией, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в размере 11 000 рублей, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, несла расходы по найму другого жилья, в связи с невозможностью использования по прямому назначению своего собственного жилья по вине ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по аварийному вскрытию автомобиля в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия также признает выводы суда правомерными, поскольку суд исходил из того, что из представленных истцом доказательств, а именно товарного чека, достоверно определить в отношении какого именно автомобиля были выполнены указанные работы, кем именно было произведена оплата указанной суммы, не представляется возможным и таких доказательств истцом в условиях состязательности процесса суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
