Судья Чернышова Т.В. Дело № 33-3-8037/2023
№2-2711/2022
УИД 26RS0023-01-2022-005434-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихлярова Д.Г. в лице полномочного поданной представителя Лавриненко Л.И.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Д. Г. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Хачатряну С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ИП Шихляров Д.Г. в лице представителя на основании доверенности Лавриненко Л.И. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 28 августа 2021 года по вине водителя Хачатряна С.А., управлявшим автомашиной LIFAN, государственный регистрационный номер ……, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Лада, государственный регистрационный номер ……, под управлением водителя Садыкова А.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование», причинены механические повреждения. 28 августа 2021 года между Садыковым А.Ш. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с АО «Совкомбанк страхование» полного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2021 года, другие, связанные с правом требования, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов. 08 сентября 2021 ИП Шихляров Д.Г. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ИП Шихляровым Д.Г. выбрана форма осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме. 19 сентября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19 октября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП Шихлярову Д.Г. в размере 23 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №64933. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Шихляров Д.Г. обратился к независимому оценщику эксперту-технику Г. В.В., которым подготовлено заключение №21/Н92 от 28 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учётом износа составила 38 000 рублей, без учёта износа - 48 829 рублей 52 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей и оплачена по платёжному поручению от 30 ноября 2021 года. 14 декабря 2021 года АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) ИП Шихлярова Д.Г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг. 21 декабря 2021 года АО «Совкомбанк страхование» письмом №17863-21 уведомило ИП Шихлярову Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
06 мая 2022 года ИП Шихляров Д.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 129 рублей 52 копейки, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг почты. За рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным ИП Шихляровым Д.Г. оплачено 15 000 рублей согласно платежному поручению от 25 апреля 2022 года.
Решением Финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года №У-22-52401/5010-007 требования ИП Шихлярова Д.Г. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 137 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 360 рублей 04 копейки. Требования ИП Шихлярова Д.Г. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, расходов на аварийного комиссара, юридических расходов на подготовку претензии, почтовых расходов за направление заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Так как АО «Совкомбанк страхование» должно произвести ремонт транспортного средства, и без согласования с потерпевшим произвело выплату страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» и виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатрян С.А., солидарно подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере 25 129 рублей 52 копейки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения. С АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 31 503 рубля 97 копеек за период с 29 сентября 2021 года по 20 января 2022 года, неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21 января 2022 года до момента исполнения решения суда.
Истец просил суд взыскать солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и Хачатряна С.А. в пользу ИП Шихлярова Д.Г. страховое возмещение (ущерб) без учёта износа в размере 25 129 рублей 52 копейки. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. неустойку в сумме 31 503 рубля 97 копеек, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21 января 2022 года по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 610 рублей 34 копейки, государственная пошлина в размере 1 899 рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 25 октября 2022 года исковые требования ИП Шихлярова Д.Г. к АО «Совкомбанк Страхование», Хачатряну С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взысканы: расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на направление заявления в страховую компанию в размере 912 рублей 46 копеек, расходы на направление обращения Финансовому уполномоченному в сумме 337 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 397 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 265 рублей 35 копеек.
В удовлетворении требований ИП Шихлярова Д.Г. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в солидарном порядке страхового возмещения в размере 25 129 рублей 52 копейки, взыскании неустойки в размере 31 503 рубля 97 копеек, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21 января 2022 года до момента исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за юридические услуги обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 360 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 602 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля 65 копеек отказано.
С Хачатряна С.А. в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскан ущерб в размере 10 629 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований ИП Шихлярова Д.Г. о взыскании с Хачатряна С.А. ущерба в размере 14 500 рублей 52 копейки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Минераловодского городского суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ИП Шихляров Д.Г. в лице представителя на основании доверенности Лавриненко Л.И. просит решение Минераловодского городского суда от 25 октября 2022 года изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, назначить по данного гражданскому делу судебную экспертизу, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд ошибочно указал, что в Ставропольском крае у ответчика отсутствуют договора с СТОА на проведение ремонта транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя на основании доверенности Кириловой А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
От ответчика до судебного заседания поступило заявление о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.08.2021 (далее - ДТП) вследствие действий водителя Хачатряна С.А. управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер ……, был причинен вред принадлежащему Садыкову А.Ш. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер …… (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность Хачатряна С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № …...
Гражданская ответственность Садыкова А.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № …… (далее - договор ОСАГО).
28.08.2021 между Садыковым А.Ш. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с АО «Совкомбанк страхование» полного страхового возмещения по ДТП от 28.08.2021, а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов.
08.09.2021 ИП Шихляров Д.Г. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В заявлении ИП Шихляровым Д.Г. выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме.
19.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.10.2021 АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП Шихлярову Д.Г. в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 64933.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Шихляров Д.Г. обратился к независимому оценщику эксперту-технику Горюнову В.В., которым подготовлено заключение № 21/Н92 от 28.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства с учетом износа составила 38000 руб., без учета износа 48829 руб. 52 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. и оплачена по платежному поручению от 30.11.2021.
14.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) ИП Шихлярова Д.Г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.
21.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 17863-21 уведомила ИП Шихлярова Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
06.05.2022 ИП Шихляров Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 129 руб. 52 коп., расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг почты.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП Шихляровым Д.Г. оплачено 15000 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2022.
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22- 52401/5010-007 требования ИП Шихлярова Д.Г. к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично, взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 137 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 360 руб. 04 коп.
Требования ИП Шихлярова Д.Г. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, расходов на аварийного комиссара, юридических расходов на подготовку
претензии, почтовых расходов за направление заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), положив в основу решения заключение ООО "АВТО-АЗМ" проведенное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", полученное в рамках рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключением, проведенным Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенной экспертизы, основанные на рецензии. Однако суд, отказав в назначении и проведении судебной экспертизы лишил истца права доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с АО "Совкомбанк Страхование" относительно стоимости устранения повреждений в результате данного ДТП, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Соответствует ли характер повреждений автомобиля LADA, государственный регистрационный номер ……, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2021 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA, государственный регистрационный номер ….., образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2021 года, с учетом и без учёта износа по состоянию на дату ДТП?
Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам Заключения Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №197-Э/2023 от 17.10.2023 по
Первому вопросу: сравнительный анализ повреждений на автомобиле ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер ……, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля ЛАДА ….., кроме повреждений левой блок-фары, лонжерона переднего правого, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем LIFAN ….. в соответствии с заявлены механизмом ДТП.
Механизм образования повреждений левой блок-фары автомобиля Лада ….., государственный регистрационный номер ……, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2021.
Повреждения лонжерона переднего правого автомобиля Лада ….., государственный регистрационный номер ……., не подтверждаются представленными фотоматериалами.
По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ….., государственный регистрационный знак ……, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2021 года с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет:
без учета износа-38800,00 рублей;
с учетом износа-28000, 00 рублей.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в приведенном заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.
Сторонами не представлено возражений относительно выводов Заключения Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №197-Э/2023 от 17.10.2023.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из поданного Шихляровым Д.Г. иска, заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и Хачатряна С.А. в размере 25129, 52 рубля.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела ООО "СК "Согласие" ремонт транспортного средства истца не произведен, предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Поскольку суду первой инстанции АО «Совкомбанк Страхование» не представило доказательств предложения направления транспортного средства на ремонт, направленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об обратном, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств ввиду не обоснования причин невозможности представления их суду первой инстанции, при таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям без учета износа заменяемых деталей.
Как указано выше, АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП Шихлярову Д.Г. в размере 23 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №64933. В последующем, АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату ИП Шихлярову Д.Г. 4300,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением №100292 от 15.11.2023, что в общей сумме составило 28000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку суммы страховой выплаты составила 28000 рублей, экспертом определена 38 800,00 рублей, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. подлежит взысканию сумма в размере 10800 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» не может быть признано законным, оно подлежит отмене в данной части с частичным удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. в размере 10 800 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба не превышает сумму взысканного страхового возмещения, оснований для взыскания с Хачатряна С.А. страхового возмещения не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Хачатряна С.А. страхового возмещения, так же не может быть признано законным, оно в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к Хачатряну С.А.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Истец просил взыскать с САО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 31 503 рубля 97 копеек за период с 29 сентября 2021 года по 20 января 2022 года, а так же неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.01.2022 по момент исполнения решения суда.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объёме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, период неустойки определяется с 29.09.2021 по 15.11.2023 (день доплаты страхового возмещения в сумме 4300 рублей) и будет составлять 117478 рублей, из расчета 15100 рублей (38800 рублей (сумма на основании экспертного заключения)- 23700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х778 (количество дней просрочки).
С 16.11.2023 (следующий день после выплаты суммы 4300 рублей) по 28.11.2023 (день вынесения апелляционного определения) и составит 1404 рубля из расчета: 15100 рублей- 4300 рублей=10800 рублейх1%х13 дней.
Таким образом, неустойка за период с 29.09.2021 по 28.11.2023 составляет 117478 рублей + 1404 рубля= 120286 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК к неустойке, доводы о чрезмерности размера неустойки подробно мотивированы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к данному делу, учитывая период нарушения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 10 раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции неустойка в размере 1 % не рассчитывалась, поскольку заявленная истцом неустойка подлежит расчету судом апелляционной инстанции с 29.09.2021 по день вынесения апелляционного определения- 28 ноября 2023 года, а с 29.11.2023 от суммы страхового возмещения 10800 рублей, но не более 279714 рублей (400000 рублей- 120286 рублей=279714 рублей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку приведенная норма права наделяет правом на получение штрафа физическое лицо, постольку оснований для его взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. не имеется.
С учетом того, что решение суда в части отменено, подлежат перерасчету судебные расходы, ввиду чего решение суда первой инстанции в части судебных расходов также подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов не имелось, решение суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов не соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных договором № 151/22 от 10.01.2022 возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг от 05.08.2022, а также договором поручения от 05.08.2022, судебная коллегия исходит из следующего.
По условиям договора № 151/22 от 10.01.2022, заключенного между ИП Шихляровым Д.Г. и ИП Тарчоковой В.И., ИП Тарчокова В.И. обязалась оказать истцу услуги, в том числе по подготовке и направлению копии искового заявления (стоимость услуг 10000 руб.). В соответствии с договором поручения от 05.08.2022, заключенным между ИП Тарчоковой В.И. и Лавриненко Л.И., в рамках договора оказания услуг № 151/22 от 10.01.2022, Лавриненко Л.И. обязался осуществлять представление ИП Шихлярова Л.Г. по иску за причиненный ущерб транспортному средству в результате спорного ДТП.
Лавриненко Л.И. действительно представлял интересы истца при рассмотрении данного дела, им подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.
Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными и, соответственно удовлетворению в заявленном им размере.
Требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов в данной сумме подтверждено материалами дела.
Поскольку общий размер убытков, взысканных в пользу истца, составляет 147336, 3 рубля (15000 рубля + 912, 46 рублей+ 337, 84 рубля+ 10800 рублей+120286 рублей), размер государственной пошлины составит 4146, 72 рубля, за вычетом уже оплаченной суммы 1899 рублей, составит 2247, 73 рубля.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 247, 73 рубля подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в пользу Бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Д.Г. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в солидарном порядке страхового возмещения в размере 25 129 рублей 52 копейки, взыскании неустойки в размере 31 503 рубля 97 копеек, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21 января 2022 года до момента исполнения решения суда; в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины; в части разрешения исковых требований ИП Шихлярова Д.Г. к Хачатрян С.А. о взыскании солидарно ущерба без учета износа отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150, в пользу ИП Шихлярова Д.Г., ИНН ….67, ОГРНИП ….588, страховое возмещение в размере 10 800 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по 28.11.2023 в размере 50000 руб., в остальной части размера этого требования отказать.
Взыскивать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП Шихлярова Д. Г. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 10 800 руб. с 29.11.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 279 714 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ИП Шихлярова Д.Г., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину 2247,73 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Шихлярова Д.Г. к Хачатрян С.А. отказать в полном объеме.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.
