Судья: Лысенко Н.С. дело № 33-9586/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2019 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Криволапова Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО ВТБ Лизинг – Швечкова Н.Н. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску АО ВТБ Лизинг к Зайцевой Е.И. о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга,
установила:
Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к Зайцевой Е.И. о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2019 года исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Зайцевой Е.И. о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга - возвращено. Вместе с тем, судом первой инстанции заявителю было предложено обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы; а также, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель истца АО ВТБ Лизинг – Швечкова Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРП датой прекращения деятельности ИП Зайцевой Е.И. является 13.09.2016 на основании заявления о прекращении деятельности ИП. Полагает, что поскольку ответчик на момент подачи искового заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постольку спор подсуден суду общей юрисдикции. Считает, что согласно правил общей территориальной подсудности, АО ВТБ Лизинг был направлен иск по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.
На основании ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения иных участвующих в деле лиц.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, заключением и прекращением заключенного между ними договора лизинга.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Так, согласно положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, закон предусматривает то, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Между тем, в соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (ИП) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
Статьей 24 ГК РФ предусмотрено то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя - не влияет на исполнение его обязательств.
Как усматривается из материала, к исковому заявлению стороной истца была приложена выписка из ЕГРИП от 03.09.2019 № ***, из которой усматривается, что Зайцева Е.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2016 (л.м. 27).
Более того, из самого искового заявления усматривается, что иск предъявлен АО ВТБ Лизинг к Зайцевой Е.И. как к физическому лицу.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства, в данном случае при подаче искового заявления должны применяться правила общей территориальной подсудности, установленные ст.28ГПК РФ.
Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Зайцевой Е.И. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, рассмотрев частную жалобу единолично и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2019 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Направить исковое заявление АО ВТБ Лизинг к Зайцевой Е.И. о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в Промышленный районный суда г. Ставрополя - для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Судья:
