судья Дождёва Н.В. дело № 33-6388/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Центра правовой помощи «Фемида» по доверенности К. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально – активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Истец обратился в Предгорный районный суд с требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 24 Заявки на открытие банковского счета, предусматривающего взыскание платы за подключение к программе страхования в сумме ** рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме ** рублей, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме **рублей, взыскании штрафа в размере ** рублей ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года в иске Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 24 Заявки на
открытие банковского счета, предусматривающего взыскание платы за подключение к программе страхования в сумме ** рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме***рублей, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
На данное решение суда представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» по доверенности К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу закона является недействительными (ничтожными).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец, при заключении кредитного договора, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредиту, добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, что не противоречит закону, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет его права, как потребителя.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно материалам дела, 14.06.2012 года К. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счета на неотложные нужды в размере ** рублей под 44,9 % годовых сроком на 18 месяцев, следует рассматривать, как оферту по заключению с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора.
Кредит истцу был предоставлен согласно его заявлению, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммы кредита, истец вносил платежи в счет погашения долга согласно графику платежей.
В п. 24 заявки об открытии банковского счета выражено письменное согласие заемщика на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и письменное согласие на списание Банком страховок премии в указанном истцом размере, что следует как из самого текста указанного пункта, так и собственноручной подписи заемщика - ныне истца по делу.
Кроме того, своей подписью в указанной выше заявке истец выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определенной и в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга, оказанная по Программе страхования, не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На основании указанного не является основанием для отмены законного и обоснованного решения довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договора страхования.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Согласно условиям, содержащимся в заявлении К. на получение кредита, участие в программах Банка по добровольному страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
