Судья Штанько Т.Г. дело № 2-131/2022, 33-3-6726/2022
УИД26RS0004-01-2022-000149-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Саблинское» по доверенности Селина И.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарина М.Ф., Самарина С.Ф., Самариной М.Д. к ООО «Саблинское» о взыскании неполученной арендной платы и по встречному иску ООО «Саблинское» к Самарину М.Ф., Самарину С.Ф., Самариной М.Д. о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Саблинское» о взыскании неполученной арендной платы.
В обоснование заявленных требований указали, что Самарин М.Ф. является собственником 10/102 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует номеру записи в ЕГРН №; Самарина М.Д. является собственником 1/102 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует номеру записи в ЕГРН №; Самарин С.Ф. является собственником 1/102 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует номеру записи в ЕГРН №. Ранее истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствовало выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где Самарину С.Ф. принадлежала 1/12 доля в праве, Самарину М.Ф. принадлежали 10/12 долей в праве, Самариной М.Д. принадлежала 1/12 доля в праве. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, в котором выдел, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № был признан недействительным. Восстановление исходных регистрационных данных – регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено и приведено в первоначальное исходное положение. Исходя из протокола общего собрания от 22 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Где по условиям договора аренды (п. 3) арендная плата, причитающаяся к выплате соответствующему арендодателю за одну долю составляет: 4 000 кг зерна (по договоренности пшеница, ячмень или другая сельскохозяйственная продукция в том же количестве), либо в денежном выражении по договоренности сторон по соответствующей стоимости натуральной оплаты; 20 литров растительного масла; 15 кг сахара; 5 кг риса; возмещение земельного налога; 1 000 кг соломы; вспашка приусадебного участка арендодателя. Ввиду использования указанного земельного участка арендатором ООО «Саблинское» в период 2020-2021 года истцы Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф. считают, что за период 2020 и 2021 годы ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 указанного договора по выплате заявителям причитающейся арендной платы. Исходя из рыночной стоимости каждой продукции, приведен расчет, где Самарин М.Ф. не получил за 2020 год -563000,00 руб., за 2021 год- 649000,00 руб., истцы Самарина М.Д. и Самарин С.Ф. за 2020 год не получили арендную плату в размере 56300,00 руб. каждому, за 2021 год – 64900,00 руб. каждому. Требование в адрес ООО «Саблинское» о погашении возникшей задолженности единым платежом в течение 30 календарных дней был в срок проигнорирован, при неоднократном личном обращении в организацию для получения арендной платы в натуральном виде истцам был предоставлен устный отказ, указывая на то, что в настоящий момент ни зерна, ни иного вида арендной платы нет, а так же в виду того, что на протяжении многих лет между сторонами существует конфликт. Истцы считают, что, не расплачиваясь в срок, указанный в договоре, ответчик допустил неправомерное удержание причитающейся арендной платы.
Просили взыскать с ООО «Саблинское» в пользу Самарина М.Ф. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2020 года в размере 624929,00 руб., в том числе 563000,00 руб. сумму основного долга, 35995,00 руб. – сумма неустойки, 25934,00 руб. – за возмещение земельного налога, а также не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2021 года в размере 677 837,80 руб., в том числе 649000,00 руб. сумму основного долга, 28 837,80 руб. – сумма неустойки; взыскать с ООО «Саблинское» в пользу Самариной М.Д. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2020 года в размере 62 474,50 руб., в том числе 56300,00 руб. сумму основного долга, 3 599,50 руб. – сумма неустойки, 2575,00 руб. – за возмещение земельного налога, а также не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2021 года в размере 67 783,80 руб., в том числе 64900,00 руб. сумму основного долга, 2 883,80 руб. – сумма неустойки; взыскать с ООО «Саблинское» в пользу Самарина С.Ф. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2020 года в размере 62 474,50 руб., в том числе 56300,00 руб. сумму основного долга, 3 599,50 руб. – сумма неустойки, 2575,00 руб. – за возмещение земельного налога, а также не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № за период 2021 года в размере 67 783,80 руб., в том числе 64900,00 руб. сумму основного долга, 2883,80 руб. – сумма неустойки; взыскать с ООО «Саблинское» в пользу Самарина М.Ф. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 016,32 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Саблинское» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Самарину М.Ф., Самарину С.Ф., Самариной М.Д. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф. произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих долей. Образованный земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован в Росреестре с размером долей 10/12 доли в праве принадлежали Самарину М.Ф., 1/12 доля – Самарину С.Ф. и 1/12 - Самариной М.Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, в котором выдел, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № был признан недействительным. Восстановление исходных регистрационных данных – регистрационных записей в отношении земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено и приведено в первоначальное исходное положение. Ответчики не передавали образованный земельный участок истцу и в 2018-2020 годах получили урожай в виде сельхозпродукции. Считает, что из-за незаконного выдела ответчиками земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка кадастровый №, находящийся в пользовании ООО «Саблинское» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности использовать в полном объеме площадь земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего ООО понесло убытки в виде упущенной выгоды за период 2019 – 2020 годы в размере 1 146 288,60 руб., и исходя из пропорционально размеру доли в праве просит суд взыскать за 2019 год с Самарина М.Ф. – 652 266,88 руб., с Самариной М.Д. – 65 226,68 руб., с Самарина С.Ф. – 65 226,68 руб., а также за 2020 год с Самарина М.Ф. – 302 973,92 руб., с Самариной М.Д. – 30 297,39 руб., с Самарина С.Ф. – 30 297,39 руб. В соответствии со справками ООО «Саблинское»: «Отчета о финансовых результатах за 2019 год и за 2020 год» валовая прибыль составила за 2019 год - 224 739000,00 руб., посеянная площадь под сельскохозяйственными культурами составила 34 000 га, а валовая прибыль на один гектар - 6 609,97 руб., упущенная выгода со 118,4151 га составляет 782 720,26 руб.; за 2020 год соответственно - валовая прибыль составила 104 390000,00 руб., посеянная площадь под сельскохозяйственными культурами составила 34 000 га, а валовая прибыль на один гектар - 3070,29 руб.
Просило взыскать в пользу ООО «Саблинское» сумму упущенной выгоды за 2019 год в размере 782720,26 руб. с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве: с Самарина М.Ф. в сумме 652 266,88 руб., с Самариной М.Д. – 65 226,68 руб., с Самарина С.Ф. - 65 226,68 руб.; взыскать в пользу ООО «Саблинское» сумму упущенной выгоды за 2020 год в размере 363 568,70 руб. с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве: с Самарина М.Ф. в сумме 302 973,93 руб., с Самариной М.Д.- 30 297,39 руб., с Самарина С.Ф. – 30 297,39 руб.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года исковые требования Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф. - удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Саблинское» в пользу Самарина М.Ф. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2020 года в размере 624929,00 руб., в том числе 563000,00 руб. сумму основного долга, 35995,00 руб. – сумма неустойки, 25934,00 руб. – за возмещение земельного налога; не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2021 года в размере 677 837,80 руб., в том числе 649000,00 руб. сумму основного долга, 28 837,80 руб. – сумма неустойки.
Взыскал с ООО «Саблинское» в пользу Самариной М.Д. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2020 года в размере 62 474,50 руб., в том числе 56300,00 руб. сумму основного долга, 3 599,50 руб. – сумма неустойки, 2575,00 руб. – за возмещение земельного налога; не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2021 года в размере 67 783,80 руб., в том числе 64900,00 руб. сумму основного долга, 2 883,80 руб. – сумма неустойки.
Взыскал с ООО «Саблинское» в пользу Самарина С.Ф. не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2020 года в размере 62 474,50 руб., в том числе 56300,00 руб. сумму основного долга, 3 599,50 руб. – сумма неустойки, 2575,00 руб. – за возмещение земельного налога; не полученную арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:197 за период 2021 года в размере 67 783,80 руб., в том числе 64900,00 руб. сумму основного долга, 2 883,80 руб. – сумма неустойки.
Взыскал с ООО «Саблинское» в пользу Самарина М.Ф. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 016,32 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Саблинское» по доверенности Селин И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований - отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Положения статьи 65 Земельного кодекса РФ устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы по первоначальному иску являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что соответствует кадастровой выписке, в соответствии с договором аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН права аренды переданы на общем собрании ООО «Саблинское», условия договора аренды большинством голосом со стороны арендодателей было согласовано при лигитимном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В виду аннулирования регистрационных записей на выделенный истцами по первоначальному иску земельный участок и восстановлению регистрационных записей в исходном земельном участке Самарин М.Ф., Самарина М.Д., Самарин С.Ф. являются арендодателями, чьи права и обязанности установлены действующим договором аренды.
В соответствии с п. 3 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, причитающаяся к выплате соответствующему арендодателю за одну долю составляет 4000 кг зерна (по договоренности пшеница, ячмень или другая сельскохозяйственная продукция в том же количестве), либо в денежном выражении по договоренности сторон по соответствующей стоимости натуральной оплаты; 20 литров растительного масла; 15 кг сахара; 5 кг риса; возмещение земельного налога; 1000 кг соломы; вспашка приусадебного участка арендодателя.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Поскольку доказательств выплаты арендной платы за 2020 и 2021 год в виде 4000 кг зерна (по договоренности пшеница, ячмень или другая сельскохозяйственная продукция в том же количестве), либо в денежном выражении по договоренности сторон по соответствующей стоимости натуральной оплаты; 20 литров растительного масла; 15 кг сахара; 5 кг риса; возмещение земельного налога; 1000 кг соломы, истцы (ответчики по встречному иску) обратились к ООО «Саблинское» с претензией, однако добровольно претензия ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309-310, 607, 610 ГК РФ, ст. 1, 3, 22 ЗК РФ, а также положениями ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Представленный истцами расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств неверности произведенного истцами (ответчиками по встречному иску) расчета задолженности, контррасчет не представлен.
Как разъяснено в абз. 1 п.12 постановления ПВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о самовольном занятии ответчиками по встречному иску части земельного участка в соответствии с площадью, принадлежащих им долям. Истцом по встречному иску не обоснован расчет упущенной выгоды, исходя из валовой стоимости, а так же не представлены доказательства по выбору той или иной сельскохозяйственной культуры при определении ее цены.
Доводы апелляционной жалобы о препятствии со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в использовании земельного участка, в виду чего образовалась упущенная выгода, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, который подробно изложен в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.
